134/2017-186874(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71670/2015

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской, 

при участии: от финансового управляющего: Гулько Н.А. по доверенности от 25.05.2017, от ПАО «Сбербанк России»: Станиславской Е.О. по доверенности от 27.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8950/2017) финансового управляющего должником  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2017 по делу № А56-71670/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по заявлению финансового управляющего Барбашина Александра Игоревича  об утверждении начальной цены имущества, порядка реализации имущества  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Сергея  Ивановича,  

установил:

финансовый управляющий Барбашин А.И. обратился в суд с заявлением об  утверждении начальной продажной цены и порядка реализации движимого  имущества должника Кривцова С.И., выявленного по адресу: Санкт-Петербург,  Выборгское шоссе, д. 36, лит. А.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2017 в  удовлетворении заявления отказано в связи с необоснованностью предложенных  цен для продажи имущества должника.  

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление  удовлетворить, ссылаясь на отсутствие возражений кредиторов и должника по  оценке, порядку реализации и составу имущества. Отметил, что согласно  

предложенному Положению, победителем предполагается лицо, подавшее первым  заявку, содержащую цену, не ниже начальной, действующей на момент подачи  заявки.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал  относительно апелляционной жалобы, указав на сомнения в порядке определения  рыночной стоимости предлагаемого к продаже имущества, сведений об аналогах  которого финансовым управляющим не представлены, а отыскание кредиторами  затруднительно, так как в описи нет марок вещей, выявленных финансовым  управляющим. При этом отмечено, что определение 99000 руб. как продажной цены  за времянку из бруса не соответствует даже публичным предложениям на  Интернет-сайте «Avito», где подобные имущество предлагается за 299000 руб., при  этом доводы о разборке постройки не обусловлены ценовыми предложениями,  которые обычно не превышают 20 тысяч рублей.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ПАО  «Сбербанк России» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному  спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как следует из материалов обособленного спора, данных из  телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве Кривцова С.И.,  решением от 02.09.2016 после процедуры реструктуризации долгов Кривцов С.И.  признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющий утвержден Барбашин А.И.  

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего по месту  нахождения здания по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 36, лит. А  выявлено имущество, относимое к категории движимого, в том числе предметы  искусства, мебельные гарнитуры и отдельные предметы интерьера, тренажеры,  бытовые приборы и оборудование. Кроме того, на земельном участке имеется  деревянное строение из бруса площадью 48 кв.м.  

Финансовым управляющим произведена опись имущества. В отчете об  оценке содержатся фотографии, отмечено, что имущество – бывшее в  употреблении, имеющее соответствующие повреждения, неисправности.  

Финансовым управляющим «на основании данных Интернета с учетом  физического износа имущества, его внешнего (товарного) вида, рабочего состояния  с учетом возможности реализации в процедуре банкротства» (цитата из вводной  части оценки) произведена оценка движимого имущества поштучно (картины и  единичные предметы обихода), остальные – комплектами, что в итоге составило 37  лотов общей стоимостью 563790 руб. 00 коп.  

Стоимость каждого лота (единичного или представляющего комплекты, а  также объединенные родовыми признаками предметы) определена в сумме менее  100000 руб., что позволяет не проводить открытые торги, а заключить договор  путем продажи по цене первого предложения (пункт 3.1 Положения о продаже). При  этом согласно пункту 3.3 Положения начальная цена снижается на 5% каждые 10  дней с даты публикации в ЕФРСБ (первые 10 дней неизменна). В случае, если в  результате снижения цены последняя будет снижена до 0 рублей и имущество не  

будет отчуждено, финансовый управляющий обращается с ходатайством об  исключении из конкурсной массы нереализованного имущества (пункт 3.6).  

Оценив представленные финансовым управляющим документы и содержание  Положение о порядке продажи имущества должника на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  мотивированно отказал в его утверждении притом, что определение рыночной цены  финансовым управляющим не подтверждено в порядке статей 67, 68 АПК РФ, а  порядок продажи не направлен на реализацию конкурсной массы по максимальной  цене, которую формируют открытые торги «на повышение», а оговорка об  исключении из конкурсной массы при достижении нулевого снижения (а не  отсутствия спроса) реально существующего и пригодного к использованию  имущества, которое может быть предложено в установленном порядке кредиторам,  не соответствует целям процедуры банкротства, открытой в отношении должника.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию возражений  конкурсных кредиторов относительно оценки и предложенного Порядка продажи.  

Вместе с тем молчание по общему правилу ч. 4 статьи 157.1 ГК РФ  согласием не считается. И поскольку процедура банкротства носит публичный  характер, контрольные функции суда – помимо общих, применительно к части 3  статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрены пунктом 1  статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве  оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  решение в письменной форме.  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи,  оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан  информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их  запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.  

Сведений об обсуждении результатов описи, выборе способа оценки,  обсуждении результатов оценки на собрании кредиторов финансовым  управляющим в настоящем обособленном споре не раскрыто.  

В силу нормативного регулирования деятельности арбитражный  управляющий, согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, должен  обладать знаниями в различных областях.  

 При проведении оценки финансовый управляющий должен  руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки.  

Опись движимого имущества, составленная финансовым управляющим, не  содержит собственно подробного описания каждой вещи, позволяющего  сопоставить выявленные предметы и подвергнутые оценке, а также не проведена  идентификация (в случаях с техникой, тренажерами, мебелью и т.д. – марки и  наименования).  

Указанные пробелы не восполнены в оценочном отчете, что не позволяет  проверить определение цены финансовым управляющим, заявленной как  рыночная. Оценочное заключение, им составленное, не содержит информации (в  том числе с Интернет-сайтов) о сравнительных аналогах, в ряде описаний  материалы указаны с долей вероятности, что влияет как на оценку, так и на  формирование потребительского спроса. В отношении картин обоснование цены  произвольным отнесением их к современному периоду не может быть признано  достаточным притом, что стоимость багетов (при отсутствии их описаний) не учтена  

вовсе. В части времянки из бруса уменьшение цены на затраты по разбору и  перевозке не обусловлено какими-либо объективными данными.  

Согласно абзацу 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения  оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения  оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и  недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,  отраженных в отчете.  

 Требованиям о содержании отчета об оценке (с учетом особенностей  выполнения не профессиональным оценщиком, но лицом, обязанным  руководствоваться нормативными требованиями), содержащимся в статье 11  Закона об оценочной деятельности оценочное заключение финансового  управляющего не отвечает.  

Для формирования цены в отношении имущества должника, продаваемого  для целей максимальной выгоды, определяющей полноту удовлетворения  требований кредиторов и тем самым – исполнение обязательств должником, что  влияет на его дальнейшую судьбу, финансовый управляющий должен использовать  федеральные стандарты оценки.  

Согласно нормативному регулированию определяются подходы к оценке,  итоговая величина стоимости, выведенная на основании допускаемого  предварительного согласования результатов (что вполне согласуется с пунктом 6  статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Помимо объективно установленных судом первой инстанции и  подтвержденных в ходе апелляционного рассмотрения конкурсным кредитором  сомнений в определении рыночных цен за движимое имущество Кривцова С.И.,  включенного в конкурсную массу, Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, рыночная стоимость которого составляет менее чем сто  тысяч рублей, не учитывает интересов конкурсных кредиторов и должника, будучи  направленным на скорейшее решение вопроса с наличием конкурсной массы. При  этом в пункте 3.1 финансовый управляющий вариантивно указывает на лицо,  осуществляющее реализацию (или он сам, или специализированная организация –  какая, зачем, по какой цене – не раскрыто). Предлагаемый в пункте 3.2 месячный  срок с даты утверждения Положения для объявления о продаже имущества ничем  объективно не обусловлен, не соответствует общим правилам о сроках, в том числе  пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.  

Формирование цены, согласно пунктам 3.3, 3.4 направлено на понижение  даже по сравнению с предлагаемой финансовым управляющим, что не отвечает  интересам конкурсных кредиторов и должника.  

Пункт 3.6 по порядку работы с «обнуленной» по цене конкурсной массой не  соответствует положениям пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

При этом в пункте 5.1 Положения указано на возможность ознакомления  заинтересованными лицами с документами и сведениями, относящимся к  имуществу, хотя таковые ни в описи, ни в оценочном заключении не поименованы. В  пункте 7.3 Положения, предложенного к утверждению судом, указано на  распределение расходов, связанных с регистрацией перехода прав собственности  на отчуждаемое имущество: таковой необходимости по перечню рассматриваемого  имущества нет. Пункт 8.2, будучи отсылочным к неизвестным нормам, судебным  актам и документам, не понятен по своей направленности и содержанию, в связи с  чем не может быть утвержден в судебном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2017 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен