ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-9419/2017

город Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года по делу № А72-9419/2017 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения", акционерное общество "Ульяновская сетевая компания", акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов",

о взыскании 4 041 296 руб. 95 коп.,

 

в отсутствие сторон и третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (далее – ООО «СЭСНА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области  "Ульяновскэнерго" (далее – ПАО «Ульяновскэнерго») о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии за период с 16.02.2016 по 19.10.2016 в размере 4 041 296 руб. 95 коп.

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Авиастар - Объединенное предприятие энергоснабжения", акционерное общество "Ульяновская сетевая компания", акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов".

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пеней, уступленных по договорам ЗАО "Авиастар - ОПЭ", в соответствии с контррасчетом ответчика, а именно до 430 667,96 руб. Определением от 15.11.2017 данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ООО «СЭСНА» взыскании пени в размере 1 330 180 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 316 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  неправильную оценку  обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. По мнению заявителя  жалобы,  взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом при расчете пени применена неверная ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9%, действовавшая на дату предъявления иска, тогда как необходимо применять ставку, действовавшую на момент принятия решения судом.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13.02.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 20.02.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Протокольным определением от 20.02.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 20.03.2018.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сетевыми организациями - ЗАО «Авиастар – ОПЭ»,  АО «Ульяновская сетевая компания», АО «ГНЦ – НИИАР» и заказчиком - ПАО «Ульяновскэнерго» заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 20-36). У ПАО «Ульяновскэнерго» перед сетевыми организациями имелась задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Между ЗАО «Авиастар – ОПЭ» (цедент) и ООО «СЭСНА» (цессионарий) заключены договоры уступки права (требования) имеющейся задолженности ПАО «Ульяновскэнерго» /л.д. 37-52/:

- № 04/16 от 17.02.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 5 907 155 руб. 27 коп. за январь 2016 г., в остальной части права сохраняются за цедентом;

- № 06/16 от 16.03.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 13 089 066 руб. 27 коп. за февраль 2016 г., в остальной части права сохраняются за цедентом;

- № 09/16 от 16.05.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 22 076 091 руб. 15 коп. за март, апрель  2016 г., в остальной части права сохраняются за цедентом;

- № 10/16 от 15.07.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 12 880 860 руб. 57 коп. за май, июнь 2016 г., в остальной части права сохраняются за цедентом;

- № 11/16 от 15.08.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 8 342 306 руб. 73 коп. за  июль 2016 г., в остальной части права сохраняются за цедентом;

- № 13/16 от 17.10.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 2 923 761 руб. 64 коп. за сентябрь 2016 г., в остальной части права сохраняются за цедентом.

24.10.2016 между ЗАО «Авиастар – ОПЭ» и ООО «СЭСНА» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам уступки права (требования), согласно которому из пунктов 1.2 данных договоров исключены слова «в остальной части права сохраняются за цедентом». Пункты 1.2 указанных договоров дополнены следующим абзацем: «К цессионарию в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе пени, штрафы, неустойки с момента возникновения этого права у цедента» /л.д. 106/.

Также между АО «Ульяновская сетевая компания» (цедент) и ООО «СЭСНА» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования /л.д. 53-59/:

- № 46/16 от 16.03.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 10 647 594 руб. 89 коп. за январь 2016 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (п.п. 1.1, 1.2 договора);

- № 57/16 от 11.04.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 37 720 248 руб. 82 коп. за февраль 2016 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (п.п. 1.1, 1.2 договора);

- № 127/16 от 24.06.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 28 652 216 руб. 37 коп. за май 2016 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (п.п. 1.1, 1.2 договора);

- № 128/16 от 01.07.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 8 402 331 руб. 10 коп. за март 2016 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (п.п. 1.1, 1.2 договора);

- № 129/16 от 01.07.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 25 741 761 руб. 46 коп. за апрель 2016 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (п.п. 1.1, 1.2 договора);

- № 159/16 от 03.08.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 8 561 670 руб. 43 коп. за июнь 2016 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (п.п. 1.1, 1.2 договора);

- № 209/16 от 17.10.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 10 050 409 руб. 05 коп. за август 2016 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Также между АО «ГНЦ НИИАР» (цедент) и ООО «СЭСНА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 от 15.08.2016, объем уступаемых прав: основной долг в сумме 18 561 662 руб. 90 коп. за июнь, июль 2016 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (п.п. 1.1, 1.2 договора) /л.д. 60/.

Впоследствии задолженность, уступленная по договорам уступки прав (требования), была полностью погашена ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ООО «СЭСНА».

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ООО «СЭСНА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме (с учетом уточнения) 3 991 244 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца, составленному отдельно по каждому цеденту, истец просит взыскать в ответчика пени: по договорам  ЗАО «Авиастар – ОПЭ» - 430 667,96 руб.; по договорам АО «УСК» - 3 376 255,86 руб., по договорам АО «ГНЦ – НИИАР» - 184 321,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из расчета пеней усматривается, что истец начисляет пени с даты образования просрочки по оплате услуг по передаче электрической энергии, по дату погашения задолженности ответчиком.

Данный порядок расчета суд находит правомерным, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с условиями договоров уступки права (требования), в объем уступаемых прав по всем договорам включался основной долг и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Поскольку на момент передачи истцу основного долга по договорам уступки права (требования) пени не были уплачены ответчиком, то к истцу ООО «СЭСНА» перешло право требовать с ответчика уплаты пеней с момента возникновения этого права у цедента, то есть с даты просрочки.

Довод АО «УСК» о том, что договоры уступки права требования вступили в силу с даты их подписания, свидетельствует лишь о том, что с даты подписания этих договоров право требования пеней на уступленный долг у АО «УСК» прекратилось, и АО «УСК» не имело право требовать с ПАО «Ульяновскэнерго» пени за просрочку оплаты услуг.

Судом также установлено следующее. После оформления договоров уступки права требования № 46/16 от 16.03.2016, № 57/16 от 11.04.2016, № 127/16 от 24.06.2016, № 128/16 от 01.07.2016, № 129/16 от 01.07.2016, № 159/16 от 03.08.2016, № 209/16 от 17.10.2016, АО «УСК» обращалось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 04/040110/0489 УС от 01.09.2006 за периоды: январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016, июнь 2016, август 2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016 по делу № А72-15227/2016 удовлетворены исковые требования АО «УСК» о взыскании с ПАО «Ульяновскэнерго» пеней за просрочку оплаты услуг за периоды: январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016, июнь 2016 /л.д. 92-96/.

При этом из расчета исковых требований по делу № А72-15227/2016 следует, что пени начислены АО «УСК» с даты возникновения просрочки до даты заключения договоров уступки права требования:  январь 2016 – с 16.02.2016 по 15.03.2016, февраль 2016 - с 16.03.2016 по 10.04.2016, март 2016 - с 16.04.2016 по 30.06.2016, апрель 2016 – с 16.05.2016 по 30.06.2016,  май 2016 - с 16.06.2016 по 23.06.2016,  июнь 2016 - с 16.07.2016 по 02.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 по делу № А72-5775/2017 удовлетворены исковые требования АО «УСК» о взыскании с ПАО «Ульяновскэнерго» пеней за просрочку оплаты услуг за июль 2016, август 2016, сентябрь 2016 и т.д. /л.д. 92-96/.

При этом из расчета исковых требований по делу № А72-5775/2017 следует, что пени за август 2016 года начислены АО «УСК» за период с 16.09.2016 по 17.10.2016 (дата уступки права требования).

Таким образом, пени за период с даты возникновения просрочки до даты заключения договоров уступки права требования № 46/16 от 16.03.2016, № 57/16 от 11.04.2016, № 127/16 от 24.06.2016, № 128/16 от 01.07.2016, № 129/16 от 01.07.2016, № 159/16 от 03.08.2016, № 209/16 от 17.10.2016 уже взысканы с ПАО «Ульяновскэнерго» в судебном порядке. Оснований для повторного взыскания пеней за указанные периоды не имеется.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по договорам цедента АО «УСК», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату предъявления искового заявления, в размере  9 %, в связи с чем размер пени составил 715 191, 26 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения судом первой инстанции составляла 8,25%.

Согласно контррасчету ответчика, размер пени составляет 1 272 110,66 руб., в том числе по договорам цедента ЗАО «Авиастар – ОПЭ» - 430 667,96 руб.; по договорам цедента АО «УСК» - 672 481,74 руб., по договорам цедента АО «ГНЦ – НИИАР» - 168 960,96 руб.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы ответчика о том, что пени за период с 16.03.2016 по 18.03.2016 уже взысканы судом в рамках рассмотрения дела №А72-15227/2016, являются не обоснованными, поскольку из отзывов истца и АО «УСК» следует, что двойного взыскания неустойки за указанный период не было, и ответчиком доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Вследствие этого, установленная в этих целях законная неустойка не может быть признана несоразмерной и нарушающим баланс прав должника и кредитора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер пеней превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствуют о несоразмерности пеней.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части  3 статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

       Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для применения  статьи  333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с применением в расчете пеней неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года по делу № А72-9419/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 1 272 110,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 691 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев