Дело № А11-7448/2018

15 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018 по делу                          № А11-7448/2018, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» (ул. Попова, д. 242, г. Барнаул, Алтайский край, 656922; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-СТЕКЛО» (ул. Горького, д. 27, оф. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании движимого имущества, о взыскании 675 000 руб.,

при участии: 

от   заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ»   - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «М-СТЕКЛО»  – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» (далее -                     ООО «ТЕЙСИ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                          «М-СТЕКЛО» (далее - ООО «М-СТЕКЛО») о взыскании убытков в сумме  675 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Решением суда от 30.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель сослался на содержание решения суда по делу № А11-1823/2016, согласно которому установлено, что ответчиком во исполнение условий пункта 4.2 спорного договора работы в полном объеме не выполнены, письмами от 30.07.2015 и 25.08.2016  ООО «ТЕЙСИ» уведомило ООО «М-СТЕКЛО» о нарушении срока изготовления формокомплекта.

Так как работы по изготовлению формкомплекта для производства стеклобутылки «П-300-700винная» выполнены  и оплачены  частично и результат работ до настоящего времени находится у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика предполагается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между                                    ООО «М-СТЕКЛО» (исполнитель) и ООО «ТЕЙСИ» (заказчик) заключен договор на изготовление продукции технического назначения                               № 12/03-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке конструкторской документации и изготовления формокомплекта на стеклобутылку.

Согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.4, 2.1.6 договора заказчик обязуется передать исполнителю согласованные исходные данные для проектирования образца стеклоизделия. Принять по акту приема-передачи, подписанному сторонами, документацию, полученную в результате выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Оплатить выполненные работы в соответствии с пунктами 3.1 настоящего договора. Качества продукции соответствует требованиям ОСТ-21-75-88 «Формовыекомплекты для стеклоформующих машин. Общие требования".

Стоимость работ по изготовлению формокомплекта стеклобутылки  П-30-700-винная составляет 1 350 000 руб., включая НДС (18%). Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% предоплата от суммы, указанной в пункте 3.1, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки продукции технического назначения и партию опытных образцов стеклоизделия.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, указанного в пункте 4.2 договора, а также партии опытных образцов стеклоизделия обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции технического назначения или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора срок исполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 3.2.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО «ТЕЙСИ» платежным поручением от 30.03.2015 № 5870 произвело предоплату                              ООО «М-СТЕКЛО» в сумме 675 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, претензиями от 30.07.2015 № 259, от 25.08.2015 истец уведомил ответчика об отказе в принятии конструкторской документации и изготовленного формокомплекта на стекло-бутылку и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 675 000 руб. в пятидневный срок с даты получения претензии. Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Письмом от 29.09.2015 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 12.03.2015 № 12/03-2015 и необходимости возврата аванса.

Поскольку требование о возврате аванса осталось без удовлетворения, ООО «ТЕЙСИ» обратилось в суд с иском по делу № А11-1823/2016. В свою очередь ООО «М-СТЕКЛО» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 675 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2016 по делу № А11-1823/2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

По утверждению истца, ответчик аванс по договору от 12.03.2015                   № 12/03-2015 освоил, но работы в полном объеме не выполнил и не передал результат работ ООО «ТЕЙСИ».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о передаче формокомплекта (письма от 12.01.2017, от 27.03.2017, от 30.10.2017 № 444), но ответчик имущество не передал и не представил мотивированный отказ в его передаче. Тем самым ответчик причинил истцу убытки в размере 675 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А11-1823/2016 (страница 7 абзацы 3,4) установлено, что ООО «М-СТЕКЛО» выполнило часть работ и направило в адрес                  ООО «ТЭЙСИ» соответствующий акт от 03.07.2015 и товарную накладную. Мотивированных возражений от подписания акта в разумный срок не поступило. Из претензий ООО «ТЭЙСИ» от 30.07.205 и от 25.08.2015 следует, что ему были представлены конструкторская документация и изготовленный формокомплект на стеклобутылку, от приемки которых он отказался со ссылкой на просрочку исполнения обязательства и утрату интереса.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия спорного имущества в натуре, в связи с чем оснований для удовлетворении рассматриваемых исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018 по делу  № А11-7448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова