Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-45178/2018

«15» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании торгов недействительными, признании недействительным договора №476-к от 21.12.2018г., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №119 от 17.12.2018г.,

от ответчиков:

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» – ФИО2, доверенность №ЮО-14-03/150 от 26.12.2018г., ФИО3, доверенность №ЮО-14-03/152 от 26.12.2018г.,

ООО «Формула безопасности транспорта» – ФИО4, доверенность от 07.02.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконными действий ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в части проведения закупки, нарушающей требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказание услуг по обеспечению безопасности особо важных объектов транспортной инфраструктуры; признании торгов недействительными, а также об отмене протокола №476эа рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Цимлянского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства» от 05.12.2018.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о признании незаконными действий ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в части проведения закупки, нарушающей требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказание услуг по обеспечению безопасности особо важных объектов транспортной инфраструктуры.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части истец уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительными результаты закупки по извещению №0329100005918000475, отменить протокол №476эа «рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Цимлянского РГИСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства» от 05.12.2018, признать недействительным заключенный между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и ООО «Формула безопасности транспорта» договор №476-к от 21.12.2018 на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры. Изменение предмета заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Требования заявителя мотивированы нарушением Заказчиком (ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей») положений пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, статей 1 и 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране), Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 №690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования», выразившемся в проведении оспариваемой закупки и заключения контракта с ООО «Формула безопасности транспорта».

По мнению истца, предмет закупки относится к сфере закупок работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

На этом основании истец полагает, что право осуществлять охрану гидротехнического объекта – Цимлянского РВПиС принадлежит только ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем, Заказчик должен был заключить с ним контракт без проведения торгов.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта».

ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, положения части 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», позволяют осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства подразделениями транспортной безопасности, к числу которых относятся подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

При этом раздел 11 «Информационная карта» документации об аукционе содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие копии свидетельства об аккредитации участника закупки в качестве подразделения транспортной безопасности. При этом специально было отмечено, что данное требование не распространяется на подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

В связи с этим ФБУ «Администрация Волго-Дон» воспользовалось своим правом провести конкурентную закупку, расширив круг потенциальных участников и обеспечивая свободу конкуренции и защиту предпринимательства. Между тем, ФГУП «УВО Минтранса России» заявку на участие в конкурсе не подавало.

Второй ответчик - ООО «Формула безопасности транспорт» представило суду  мотивированный отзыв, в котором также возражало против удовлетворения иска в полном объеме.

Свои возражения ООО «Формула безопасности транспорта» обосновывает тем, что является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07.09.2018 по 07.09.2023 (свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 07.09.2018 № 35; реестровый № 77-1-5-0035-18). При этом ООО «Формула безопасности транспорта» не является частной охранной организацией и заведомо не может конкурировать с ФГУП «УВО Минтранса России» за оказание услуг, связанных с охранной деятельностью. Соответственно, рассмотрение со стороны ФГУП «УВО Минтранса России» ООО «Формула безопасности транспорта» как своего незаконного конкурента является ошибочным.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области также представило суду мотивированный отзыв, в котором поддержал позицию ответчиков. Управление ФАС по Волгоградской области считает действия заказчика - ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в части проведения закупки правомерными, заявление ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - неподлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

14.11.2018 ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), опубликовало в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение №0329100005918000475, о проведении электронного аукциона на заключение договора по защите объекта транспортной инфраструктуры Цимлянского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства.

При этом Раздел 11 «Информационная карта» документации об аукционе содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие копии свидетельства об аккредитации участника закупки в качестве подразделения транспортной безопасности. При этом специально отмечено, что данное требование не распространяется на подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

На участие в аукционе поступила 1 заявка от ООО «Формула безопасности транспорта».

ООО «Формула безопасности транспорта» представило документы, подтверждающие, что она является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07.09.2018 по 07.09.2023 (свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 07.09.2018 № 35; реестровый № 77-1-5-0035-18).

С учетом этого, протоколом от 05.12.2018 №476эа указанная организация была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Закону о контрактной системе. 

Исполнитель является организацией аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта в качестве подразделения транспортной безопасности для защиты судоходных гидротехнических сооружений.

21.12.2018 года между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (Заказчик) и ООО «Формула безопасности транспорта» (Исполнитель) заключен договор №476-к, по условиям которого Исполнитель ежемесячно оказывает услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры Цимлянского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства.

Судом также установлено, что указанный договор ООО «Формула безопасности транспорта» частично исполнен (Исполнителем выполнены обязательства за январь 2019 года).

Не согласившись с действиями ФБУ «Администрация «Волго-Дон», истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона).

Согласно статье 24 Закона №44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (пункт 1 статьи 48 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производится закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2017 №618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» в качестве одного из основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции определено сокращение доли хозяйствующих субъектов, учреждаемых или контролируемых государством или муниципальными образованиями, в общем количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарных рынках;

Объектом закупки в настоящем случае является оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Цимлянского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) осуществляют подразделения транспортной безопасности: подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно пункту 10 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности, порядок формирования и ведения реестра органов аттестации, порядок формирования и ведения реестра аттестующих организаций, порядок формирования и ведения реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, порядок формирования и ведения реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также предоставления содержащихся в нем данных устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила формирования и ведения реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2014 года №600.

Согласно пункту 5 Правил, основанием для внесения информации в реестр является решение компетентного органа об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности и выдача ему свидетельства об аккредитации организации на осуществление защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (далее - свидетельство об аккредитации).

Информация, содержащаяся в реестре, размещается в электронном виде на официальных сайтах компетентных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 4 Правил).

На официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта размещен Реестр аккредитованных Росморречфлотом подразделений транспортной безопасности (по состоянию на 19.11.2018), в соответствии с которым 44 юридических лица различной формы собственности аккредитованы компетентным органом в качестве подразделения транспортной безопасности.

Таким образом, доводы истца о том, что услуги, являющиеся объектом закупки, в соответствии с положениями действующего законодательства могут быть осуществлены только ФГУП «УВО Минтранса России» не правомерны.

Ссылка истца на то, что подлежащий защите объект включен в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 3 августа 2016 № 222, не подтверждает исключительной правоспособности истца на защиту данного объекта, а лишь указывает на то, что ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляет такую защиту.

При этом в подпункте 1 пункта 4.1 аукционной документации заказчиком установлено требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

- наличие у участника закупки аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности в сфере морского и речного транспорта (в соответствии с подпунктом 7.1. статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности») либо

- участник закупки является подразделением ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта (в соответствии с подпунктом 7.1. статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Таким образом, положения аукционной документации позволяют ФГУП «УВО Минтранса России» участвовать в рассматриваемой закупке наряду с аккредитованными Росморречфлотом подразделениями транспортной безопасности.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что Заказчик неправомерно осуществил закупку конкурентным способом, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» относится к субъектам транспортной инфраструктуры, принадлежащие учреждению объекты транспортной инфраструктуры включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 №690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» основной задачей по охране объектов является их защита от противоправных посягательств (пункт 4).

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что круглосуточной охране подлежат судоходные гидротехнические сооружения, в том числе шлюзы и судоподъемники, и средства навигационного оборудования, включенные в перечень, утверждаемый Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, а также предназначенные для обеспечения функционирования судоходных гидротехнических сооружений материальные ценности, находящиеся на охраняемых объектах.

При этом защита подлежащих охране объектов от противоправных посягательств осуществляется в порядке, предусмотренном для защиты судоходных гидротехнических сооружений в рамках обеспечения их транспортной безопасности в соответствии с законодательством в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 5 Постановления №690).

В силу статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

Этим же законом дано определение подразделения транспортной безопасности, согласно которого это осуществляющее защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделение ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованное для этой цели в установленном порядке юридическое лицо.

Постановлением правительства РФ от 16.07.2016 №678 установлен комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности, которые возлагаются на субъект транспортной инфраструктуры.

Пунктом 3 части 5 указанного Постановления №678 установлено, что для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года №678 (далее – Постановление №678), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В свою очередь, ООО «Формула безопасности транспорта» является организацией, аккредитованной Федеральным агентством морского и речного транспорта с 07.09.2018 по 07.09.2023 (свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 07.09.2018 № 35; реестровый № 77-1-5-0035-18). 

Статья 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в пункт 1 которого включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела видно, что ООО «Формула безопасности транспорта» не является частной охранной организацией, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ФГУП «УВО Минтранса России» на положения Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и довод об отсутствии у ООО «Формула безопасности транспорта» лицензии частной охранной организации судом отклоняются за необоснованностью.

Пунктом 42 части 5 Постановления №678 от 16.07.2016 установлено, что субъект транспортной безопасности обязан принимать меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, в том числе на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры. 

Среди конкретных мер в данном пункте обозначены: осуществление досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов.

Заключенный между ООО «Формула безопасности транспорта» и ФБУ «Администрация «Волго-Дон» договор №476-к на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от 21.12.2018 содержит перечень услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры (пункт 1.3. договора), в которые входит:

- проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра;

- проведение наблюдения и (или) собеседования;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режима;

- реагирование на подготовку или совершение акта незаконного вмешательства;

- управление инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности;

- увеличение на ОТИ численности работников Исполнителя в случае объявления уровня безопасности.

Довод ФГУП «УВО Минтранса России» о том, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режима является элементом охраны и не входит в понятие защиты объекта транспортной инфраструктуры от преступных посягательств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Федеральный закон от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» включил такой вид деятельности как обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в объем полномочий ведомственной охраны само по себе не означает, что этот вид деятельности и защита объекта от преступных посягательств противопоставлены друг другу.

Более того, по смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, а также обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов являются элементами охраны объекта.

Следовательно, обеспечение мероприятий, указанных в пункте 1.3. оспариваемого договора, соответствует перечню мероприятий, которые обязаны осуществлять субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 №678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».

При этом на основании подпункта 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 №678) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.

В полном соответствии с вышеуказанными нормами ООО «Формула безопасности транспорта» было привлечено Заказчиком для оказания услуг как подразделение транспортной безопасности, которое было аккредитовано для оказания соответствующих услуг согласно Приказу Минтранса России от 01.04.2015 №145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним».

Принимая во внимание тот факт, что подразделение транспортной безопасности создается (привлекается) для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, а также то, что осуществление досмотров и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов является, в том числе мерой по защите от актов незаконного вмешательства, передача этих полномочий заказчиком ООО «Формула безопасности транспорта» является законным.

Суд также принимает во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2005 №690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования» не наделяет ФГУП «УВО Минтранса России» исключительным правом на оказание охранных услуг на объектах, включенных в перечень, утвержденный приказом Минтранса Российской Федерации от 12.12.2006 №150.

Приказ Минтранса России от 03.08.2016 №222, на который ссылается заявитель, не является нормативно правовым актом, обозначенным в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и не предоставляет право заказчику осуществлять закупку без проведения торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как отражено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017), если неисполнение отдельных процедурных требований Закона №44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о признании незаконными действий по проведению закупки.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов