Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36692/19-181-245

31 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента городского имущества города Москвы

К Обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр

Медикобиологических технологий «ГАММА-СИС»

о взыскании пени в размере 8 056 038 руб. 79 коп.,

при участии: 

от Истца: ФИО2, по доверенности от 30.11.2018 №33-Д-1052/18

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр Медикобиологических технологий «ГАММА-СИС» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 8 056 038 руб. 79 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком ООО Научно-исследовательский центр Медикобиологических технологий «ГАММА-СИС» заключен договор купли-продажи 07.05.2015 № 59-2032 на нежилое помещение площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. к. строение 2.

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец - департамент обязуется продать а покупатель - ООО Научно-исследовательский центр Медикобиологических технологий «ГАММА-СИС» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> д. к. строение 2.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2001 № 77-01/30-188/2001-2286.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 72 030 508 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 4.1 договора, за  нарушение сроков оплаты предусмотренных 3.2 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Поскольку установленная договором обязанность по своевременному перечислению денежных средств не исполнена ответчиком за период с 09.06.2015 по 02.02.2018, истцом начислена неустойка в размере 8 056 038 руб. 79 коп., согласно представленному расчету.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м. одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 09.06.2015 г. по 14.02.2016 г.

Истец, в обоснование исковых требований представил расчет неустойки, согласно которому Ответчик не вносил арендную плату с 09.06.2015 года.

При этом, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 14.02.2019г.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, в силу того, что Истец обратился с исковым заявлением 14.02.2019, срок исковой давности в отношении арендных платежей с 09.06.2015 г. по 13.01.2016  года является пропущенным.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании неустойки за период с 14.01.2016 по 02.02.2018 в размере 7 363 789 руб. 89 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума). 

В данном случае, размер пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом наличия судебных споров в отношении размера арендной платы, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 472 757 руб. 97 коп. 

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично. 

Государственная пошлина в размере 59 819 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр Медикобиологических технологий «ГАММА-СИС» (125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СТАРОПИМЕНОВСКИЙ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 472 757 руб. 97 коп. (Один миллион четыреста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь рублей 97 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ясенево-Инвест» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 819 руб. 00 коп. (Пятьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова