574/2018-71476(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35536/18

02 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ГБСУСОН МО "Денежниковский психоневрологический интернат" –  представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2017   № 50АБ0460629;  

от ООО «ЭнЭйчПи» – представитель ФИО3 по доверенности  от 09.01.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБСУСОН МО  "Денежниковский психоневрологический интернат" на определение  Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу №  А41-35536/18, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ГБСУСОН МО  "Денежниковский психоневрологический интернат" к ООО «ЭнЭйчПи» о  расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального  обслуживания населения Московской области «Денежниковский  психоневрологический интернат» (далее – учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭнЭйчПи» (далее – общество, ответчик) о  расторжении договора от 05.04.2017 № Ф.2017.95209, взыскании 56 053 руб.  30 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018  по делу № А41-35536/18 заявление оставлено без рассмотрения (л.д.149-150).  

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось  с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих  значение для дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал  апелляционную жалобу, просил определение отменить  

Представитель общества возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора ввиду отсутствия претензии.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы  лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно  между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до  передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до  сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом  заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом  

претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен  федеральным законом или договором.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся  соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том,  что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру,  которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она  предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в  арбитражный суд.  

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд,  предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок  урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им  уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения  установленного законом или договором либо требованием предъявителя в  претензии срока для ответа на претензию.  

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в  арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные  риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без  рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой  нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности  договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в  отношениях участников гражданского оборота.  

Вместе с тем, доказательств соблюдения претензионного порядка по  настоящему делу истцом в материалы дела не представлено.  

Ссылка учреждения на письма от 28.09.2017 (л.д.38), от 02.11.2017  (л.д.39), направленные общества, как на соблюдение досудебного порядка  расторжения договора, отклоняется судебной коллегией.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора  может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления  истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по  урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств  направления им такого требования.  

Письма, на которые ссылается заявитель, требования о расторжении  договора не содержит.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  

спора, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без  рассмотрения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового  заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в общем порядке после  соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора  с ответчиком.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018  года по делу № А41-35536/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов