СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4236/2018-АК

г. Пермь

23 ноября  2018 года

Дело № А60-72588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.В. Ватолиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тэра» - Гончаров Д.И., паспорт, доверенность от 05.10.2018

от  иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ловкиной Анны Васильевны и Иванова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2018 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой 

в рамках дела № А60-72588/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА»  (ОГРН 1146658011280, ИНН 6658457728) несостоятельным (банкротом),

установил:

27 декабря 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ловкиной Анны Васильевны и Иванова Сергея Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью «Тэра» (ИНН 6658457728, ОГРН 1146658011280) (далее – ООО «Тэра») несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017, 13.11.2017 по делу № А60-42688/2016 о взыскании с должника в пользу Ловкиной А.В. процентов за процедуру наблюдения в размере 243 903,44 рубля, в том числе: 169 419,35 рубля – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 14 484,09 рубля – возмещение понесенных расходов, 60 000 рублей – проценты, а также о взыскании с должника в пользу Иванова С.И. 174 709,93 рубля, в том числе: 139 290 рублей – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 35 419,93 рубля – возмещение понесенных расходов при проведении процедуры банкротства.

Определением суда от 11.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

02.02.2018 ООО «Тэра» осуществило погашение задолженности перед Ловкиной А.В. в размере 243 903,44 рубля, чем снизило общий размер требований кредиторов до суммы требования Иванова С.И., составляющей 174 709,93 рубля. 

Определением от 22.02.2018 во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (ИНН 6658457728, ОГРН 1146658011280) процедуры наблюдения отказано, заявление Ловкиной Анны Васильевны и Иванова Сергея Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» (ИНН 6658457728, ОГРН 1146658011280) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

На определение суда подана апелляционная жалоба.

В рамках апелляционного производства, со счета должника в пользу Иванова С.И. перечислены денежные средства, составляющие сумму долга, в размере 183 497,24 рубля. 

Погашение задолженности явилось основанием для отказа Ловкиной А.В. и Иванова С.И. от апелляционной жалобы на вышеуказанное определение. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 принят отказ Ловкиной Анны Васильевны и Иванова Сергея Ивановича от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу № А60-72588/2017 прекращено.

25.07.2018 в арбитражный  суд поступило заявление Ловкиной Анны Васильевны и Иванова Сергея Ивановича о взыскании с ООО «Тэра»  судебных издержек  в размере 65 000 рублей,  в пользу каждого из них в равных суммах по 32 500 рублей, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о признании ООО «Тэра» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.08.2018 (резолютивная часть оглашена 24.08.2018) заявление удовлетворено частично. С  ООО «Тэра» взыскано 10 000 рублей в пользу Ловкиной Анны Васильевны  и 15 000 рублей в пользу Иванова Сергея Ивановича в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Ловкина Анна Васильевна и Иванов Сергей Иванович обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт изменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме. Считают определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что законодательство не содержит положений, дифференцирующих право на возмещение судебных расходов в зависимости от наличия того или иного статуса лица, претендующего на такое возмещение. Взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств. Указывают, что недобросовестное поведение должника ООО «Тэра», выразившееся в несвоевременной оплате задолженности перед кредиторами и погашение долга только после возбуждения дела о банкротстве, привело к необходимости заключения договора оказания юридических услуг между А.В. Ловкиной, С.И. Ивановым и П.Н. Тужиковым. То обстоятельство, что А.В. Ловкина и С.И. Иванов обладают статусом арбитражных управляющих, не лишает их прав привлекать для защиты собственных прав и законных интересов представителей и не может являться основанием для снижения размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. При подаче заявления в отношении ООО «Тэра» для подтверждения требований необходимо было подобрать и представить все судебные акты, а также соответствующие исполнительные листы, свидетельствующие об обоснованности заявления. Также был осуществлен поиск судебной практики, по результатам которой к заявлению был приложен судебный акт, подтверждающий возможность возбуждения дела о банкротстве на основании требования о возмещении судебных расходов. Представитель кредиторов был вынужден участвовать в двух судебных заседаниях, которые проведены в рамках одного судебного дня. Полагают, что данный факт никоим образом не может влиять на размер заявленной суммы в меньшую сторону. Объявление перерыва в рамках одного судебного дня было вызвано недобросовестным поведением должника, представившим отзыв непосредственно в судебном заседании, что лишило представителя кредиторов заранее подготовиться по изложенным доводам, привело к дополнительным незапланированным трудозатратам представителя кредиторов, что опять-таки свидетельствует о разумности и обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Обращают внимание на то, что требование А.В. Ловкиной было погашено только в размере 243 903,44 рубля, изначально А.В. Ловкиной было заявлено требование в общем размере 247 548,61 рубля.

ООО «Тэра» в письменном отзыве считает жалобу необоснованной, оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит в ее удовлетворении отказать. Указав, что Ловкина Л.В. и Иванов С.И. оспаривают размер взысканных расходов, а не отказ в праве, следовательно, ошибочно ссылаются на нарушение статьи 11 АПК РФ и части 1 статьи 48 Конституции РФ. Поддерживает доводы, приведенные представителем ООО «Тэра» в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: вхождение Ловкиной А.В., Иванова СИ., Тужикова П.Н. в одну группу лиц, нахождение представителя Тужикова П.Н. в служебной зависимости от Ловкиной А.В., т.к. последняя являлась и является его руководителем, отсутствие у ООО «Тэра» возможности оспаривать договор представительства как мнимую сделку, в связи с тем, что ООО «Тэра» не является стороной договора, что полностью развязывает руки Ловкиной А.В. и Иванову С.И. Учитывая наличие у Ловкиной А.В. и Иванова С.И. статуса арбитражных управляющих, а у Ловкиной А.В. также статуса адвоката, наличие у них необходимых знаний для подготовки заявления о признании должника банкротом, представления своих интересов в суде, Ловкиной А.В. и Иванову С.И. надлежало предоставить доказательства невозможности выполнения указанных действий ими лично, занятость их в других судебных заседаниях, участие в иных мероприятиях неразрывно связанных с их личностью. Довод заявителей жалобы о неполном погашении ООО «Тэра» требований Ловкиной А. В. не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указанный довод не был основанием апелляционной жалобы Ловкиной А.В. и Иванова С.И., заявленный только сейчас, довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018. Требования Ловкиной А. В. были погашены в полном объеме, в связи с чем, Ловкиной А. В. представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Тэра» поддержал доводы, изложены в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

		Как следует из материалов дела, в связи с подачей Ловкиной А.В. и Ивановым С.И. заявления о признании ООО «Тэра» несостоятельным (банкротом) последними заключен договор об оказании им юридической помощи от 18.12.2017 с Тужиковым Петром Николаевичем.

Стоимость оказанных услуг составила 45 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.02.2018 стороны изменили предмет договора, включив в него также подготовку апелляционной жалобы, и увеличили стоимость договора, установив вознаграждение за составление апелляционной жалобы в размере 20 000,00 рублей.

Факт оказания Тужиковым П.Н. заявителям Ловкиной А.В. и Иванову С.И. юридических услуг подтверждается подписанным актом сдачи-приемки услуг от 03.03.2018.

Во исполнение условий договора заявителями  уплачено 65 000,00 рублей, что подтверждается распиской Тужикова П.Н. от 03.03.2018 в получении денежных средств.

Учитывая результаты рассмотрения заявления Ловкиной А.В. и Иванова С.И., а также тот факт, что при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, Ловкина А.В. и Иванов С.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; факт несения расходов в заявленном размере, подтвержденный представленными доказательствами, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и  статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, в случае удовлетворения требований инициатора дела о банкротстве после подачи им заявления о признании должника банкротом при отсутствии других кредиторов судебные и иные указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, как императивно указано законодателем, относятся на должника. В случае установления судом необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в пользу должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения в соответствии со специальной нормой, предусмотренной пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, основанием вынесения судебного акта фактически явилось добровольное удовлетворение требования одного из заявителей после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в связи с чем, понесенные заявителями судебные издержки могут быть отнесены на их процессуального оппонента - должника.

		В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

		Как следует из материалов дела, интересы Ловкиной А.В. и Иванова С.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Тужиков Петр Николаевич, с которым заявители заключили договор об оказании юридической помощи от 16.12.2017.

Предметом договора является подготовка заявления о признании ООО «Тэра» несостоятельным (банкротом), иных процессуальных документов, составление которых может понадобиться, представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована в размере 45 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.02.2018 стороны изменили предмет договора, включив в него также подготовку апелляционной жалобы, и увеличили стоимость договора, установив вознаграждение за составление апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 03.03.2018 заявители приняли следующие услуги: анализ правоприменительной судебной практики, предоставление консультаций по вопросам возможности признания должника банкротом, составление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сбор доказательств к заявлению, составление возражения по делу, представление интересов заказчиком в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании 15.02.2018 до и после перерыва, мониторинг и информирование заказчиков о ходе движения дела, составление апелляционной жалобы.

Юридическая помощь заявителями оплачена, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 03.03.2018 на сумму 65 000 рублей.

		При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «Тэра» заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя Ловкиной А.В. и Иванова С.И., указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным относительно сложности спора. Кроме того, ООО «Тэра» указывал на документальную неподтвержденность факта оказания услуг и необоснованность привлечения представителя.

Заявление о признании должника банкротом было основано на неисполнении должником обязанности по оплате вознаграждения арбитражных управляющих и возмещения понесенных ими в связи с процедурами банкротства расходов.

Арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства. Статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в рассмотрении дела о банкротстве и обособленных спорах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд при определении размера расходов по оплате предоставленных юридических услуг исходил из того, что оба заявителя являются действующими арбитражными управляющими. Представитель заявителей в настоящее время является стажером Ловкиной А.В., что по справедливому утверждению представителя должника свидетельствует о том, что профессиональный статус заявителей выше профессионального статуса их представителя.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что не может быть признано разумным обращение арбитражных управляющих за юридической помощью в виде анализа правоприменительной практики и предоставления консультаций по вопросам возможности признания должника банкротом. Кроме того, соответствующие действия составляют предмет услуги по составлению заявления о признании должника банкротом.

По мнению суда первой инстанции, подготовка заявления не требовала сбора доказательств, по делу проведено одно судебное заседание в суде первой инстанции, в котором был объявлен перерыв в пределах того же судебного дня по настоянию представителя заявителей для цели проверки факта поступления денежных средств на счет заявителя Ловкиной А.В. Процессуального интереса в обжаловании определения суда от 22.02.2018 заявитель Ловкина Анна Васильевна не имела, поскольку ее требования были добровольно удовлетворены должником.

При этом, как следует из материалов дела, требования Иванова С.И. в размере 183 497,24 рубля удовлетворены после подачи заявителями апелляционной жалобы.

Удовлетворение требований заявителей явилось основанием для подачи в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, который был принят судом апелляционной инстанции и производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Суд первой инстанции, указал, что со стороны Ловкиной А.В. и Иванова С.И., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), сведений о расценках на рынке юридических услуг не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителей работы при представлении интересов в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд первой инстанции правомерно снизил сумму взыскиваемых расходов до 10 000 рублей на каждого из заявителей за составление заявления о признании должника банкротом и представление интересов заявителей в суде первой инстанции, а также до 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы для Иванова Сергея Ивановича.

Довод апеллянтов о том, что требование А.В. Ловкиной было погашено только в размере 243 903,44 рубля, при  том, что изначально было заявлено в размере 247 548,61 рубля, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку заявитель в суде первой инстанции при разрешении ходатайства о распределении судебных расходов на данное обстоятельство не ссылалась. Кроме того, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Нарушений прав и законных интересов заявителей, предусмотренных статьей 48 Конституции Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-72588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Е.Е.  Васева

 

С.И. Мармазова