ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28129/2024

Дело № А40-696/24

г. Москва

27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ФИО1"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-696/24,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ФИО1" (ОГРН 

<

***>) 

к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения по кредитному договору

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЮРО ВОЗВРАТА ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 61169 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014г. между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условий которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 75 742 руб. 35 коп.

21.10.2016г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия выдан судебный приказ по делу № 2-1-1517/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 61169 руб. 20 коп.

29 марта 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и ООО «Бюро возврата долгов» (истец) заключен договор уступки права (требований) № 1/2017, согласно которого стороны предусмотрели передачу прав (требований) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено Договором уступки права (требований) и законодательством РФ (п. 1.1).

Определением, дело № 2-1-1517/2016 от 06.07.2017г. мировым судьёй судебного участка № 3 г. Черногорска была произведена замена стороны взыскателя АО «Росселхозбанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов».

Согласно акта приема-передачи (приложение № 1 к Договору), были переданы оригиналы документов, а затем в рамках указанных выше дел произведено процессуальное правопреемство с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Бюро Возврата ФИО1".

ФИО2 застраховал в АО СК "РСХБ-Страхование" (Ответчик) свою жизнь и здоровье согласно заявления на присоединение к Программе коллективного страхования №1 заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Согласно раздела 9 приложения № 2 к Заявлению на присоединение к Программе страхования №1, началом срока страхования начинается со дня подписания Заявления на присоединение к Программе страхования № 1 т.е. 18.06.2014г. 

Согласно условиям договора страхования п.1.5.4., страховыми случаем является: - смерть застрахованного лица или назначение ему инвалидности, наступившие в течение 1 (одного) года после окончания срока страхования, но в результате несчастного случая, имевшего место в период распространения на Застрахованное лицо действия Договора страхования. 

При подписании заявления на страхование ФИО2 подтвердил, что у него отсутствуют заболевания, перечисленные в договоре. 

18.04.2018 г. ФИО2 умер.

Согласно договора уступки к ООО «Бюро возврата долгов» переходят все права, принадлежащие ОАО «Россельхозбанк», в том числе, и право требования по договору страхования. Таким образом, ООО «Бюро возврата долгов» является выгодоприобретателем/получателем страховой выплаты по договору страхования.

17.05.2022г. истец направил заявление о наступлении страхового случая и выплате и претензию.

24.05.2022г. ответчик получил заявление. Ответом от 01.06.2022. № 03.00.11/10832 в выплате страховой премии ответчиком отказано.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, досудебное требование о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, однако, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательств АО «Россельхозбанк» о смене выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 года между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен Договор коллективного страхования № 005 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым Страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести Страхователю/ Выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк») страховую выплату.

Между ФИО2 (далее - ФИО2) и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №1437091/0115. 

Вместе с заключением кредитного соглашения с АО «Россельхозбанк» ФИО2 присоединился к Программе коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков. 

В соответствии с п. 4 Заявления на присоединения к программе страхования, подписанным ФИО2 назначил Выгодоприобретателем по Договору страхования АО «Россельхозбанк».

В тоже время, в соответствии с заключенным договором  уступки права (требований) № 1/2017, ООО «Бюро возврата долгов» перешло только право требования в рамках кредитного обязательства, а не в рамках договора страхования. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 Российской Федерации по делу №А40-95754/2021 установлено, что положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии с п.10.6 Договора страхования все изменения и дополнения к Договору страхования осуществляются по соглашению Сторон и оформляются в письменной форме. 

Ни одна из сторон не обращалась к другой с письменным запросом о заключении дополнительного соглашении об изменении выгодоприобретателя, и Страхователь не давал письменного разрешения на передачу прав и обязанностей Страхователя другому лицу. 

Таким образом, право требования по Договору страхования принадлежит АО «Россельхозбанк».

ООО "Бюро возврата долгов" по Договору уступки прав требований перешло только право требования в рамках кредитного обязательства, а не в рамках договора страхования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Соответственно новому кредитору все обязательства перед Страховщиком переходят в том же объёме, в каком их понесло бы АО «Россельхозбанк» при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица.

В силу п. 1.6 Договора страхования получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) по Договору по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни» является Банк при условии получения им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия.

В соответствии с п. 3.9.1. Договора страхования при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы в связи со смертью Застрахованного лица, в том числе: выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имеющихся у Застрахованного лица с момента начала ведения медицинской карты до распространения на него действия Договора профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови.

Истец обратился к Страховщику с претензией на страховую выплату по факту смерти Застрахованного лица. 

Вместе с тем, Обществу не были представлены какие-либо документы, необходимые для принятия решения о признании смерти ФИО2 страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени ни АО «Россельхозбанк», ни ООО «Бюро возврата долгов» не предоставили необходимые документы. 

Таким образом, истец не предоставил доказательств наступления страхового случая, поскольку в отсутствие соответствующих документов невозможно установить соответствие заявленного события критериям страхового случая по Договору страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, Неисполнение Истцом обязанностей по Договору страхования в части предоставления полного пакета документов препятствует рассмотрению Страховщиком вопроса о признании/непризнании смерти Заемщика страховым случаем по правилам Договора страхования и, соответственно, принятии решения о выплате либо отказе в страховом возмещении.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции так же верно установлено, что истцом пропущен срок на подачу заявления о выплате страхового возмещения.

18.04.2018 произошло событие: смерть застрахованного лица, наступившая в результате заболевания.

25.05.2022 ООО «Бюро возврата долгов» (страхователь и выгодоприобретатель) впервые обратился к Страховщику с претензией на выплату страхового возмещения. 

В нарушение требований Договора коллективного страхования Банк не уведомил Страховщика о событии, обладающем признаками страхового случая, в течение 60 календарных дней с даты, когда ему стало известно о нем. Согласно условиям Договора коллективного страхования № 005 от 03.02.2012 г., страхователь/выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после данного события или устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока. 

Сообщение считается сделанным в том случае, если в указанный срок страхователем/выгодоприобретателем представлено страховщику сообщение о наступлении такого события в свободной форме в письменном виде или по электронной почте. 

Таким образом с момента наступления страхового события до момента обращения с претензией о страховой выплате прошло более 3 лет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 по делу № А40-696/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ФИО1" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                Е.Е. Мартынова