Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48771/2017

Дело № А40-4002/17

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "90 экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. по делу № А40-4002/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-35)

по иску АО «90 экспериментальный завод» к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по встречному иску Федеральной службе войск национальной гвардии РФ к АО «90 экспериментальный завод» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной (ничтожной) сделку-решение АО «90 экспериментальный завод» от 07.12.2016г. №17/912 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.01.2017, 

от ответчика: от Федеральной службы войск национальной гвардии РФ: ФИО3 по доверенности от  15.03.2017, ФИО4 по доверенности от  25.05.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ (ИНН 

<

***>) от исполнения Государственного контракта № 0373100058516000040-0019621-02 от 20 2 мая 2016 года, заключенного с Акционерным обществом «90 экспериментальный завод» (ИНН 

<

***>), в связи с отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ исполнения от Государственного контракта № 0373100058516000040-0019621-02 от 20 мая 2016 года. 

13 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы протокольным определением удовлетворил заявление Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика на Федеральную службу войск национальной гвардии РФ (далее - «Ответчик»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении первоначальных исковые требований отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка уведомления об имеющихся недостатках по комплектности и ремонтопригодности автомобиля, а также в оформлении документации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования. 

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между Акционерным обществом «90 экспериментальный завод» («Истец», «АО «90 экспериментальный завод») в качестве подрядчика и Главным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел РФ («Ответчик», «ГК ВВ МВД РФ») в качестве заказчика заключен Государственный контракт № 0373100058516000040-0019621-02 на выполнение работы по капитальному ремонту 1 автомобиля МТО-АТ на шасси УРАЛ («Автомобиль») в соответствии с КО 603-001-96 -«Общее руководство по капитальному ремонту изделий военной автомобильной техники», РК 603-031-2004 - «Руководство по капитальному ремонту автомобиля УРАЛ-4320-10; УРАЛ-4320-30; УРАЛ-4320-31 и модификации (без двигателя)», УК 694-085-91 - «Технические условия на капитальный ремонт двигателей ЯМЗ-236, ЯМЗ-238 и модификации» («Государственный контракт»).

06 декабря 2016 года (исх. № 4/20-9188) Ответчик уведомил Истца о своем решении в одностороннем порядке отказаться от исполнения Государственного контракта. 19 декабря 2016 года указанное Решение было размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Истец с указанным решением Ответчика не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению Ответчика к 01 декабря 2016 года Истец своих обязательств не исполнил, работы к указанному сроку в надлежащем порядке Ответчику не сдал, что явилось основанием для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Государственного контракта.

В соответствии с подпунктом 2.1.1. Государственного контракта автомобиль МТО-АТ на шасси УРАЛ, должен быть сдан в ремонт укомплектованным, с оформленной на день отправки документацией в соответствии с РК 603-031-2004 - «Руководство по капитальному ремонту автомобиля УРАЛ-4320-10; УРАЛ-4320-30; УРАЛ-4320-31 и модификации (без двигателя)».

Акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств № 00000008 по просьбе Заказчика подписан при поступлении Автомобиля на станцию Апрелевка 22 июня 2016 года. В указанном Акте отсутствуют замечания Истца в отношении Автомобиля, переданного Истцу.

Автомобиль поступил на предприятие Истца 06 июля 2016 года, что подтверждается в том числе письмом Ответчика Исх. № 4-20-9575 от 15 декабря 2016 года.

13 июля 2016 года Ответчик передал (исх. № 4/20-5458 от 12 июля 2016 года) передал Истцу Паспорт (формуляр) № 05457 на Автомобиль и Ведомость комплектности мастерской технического обслуживания МТО-АМ1 на шасси УРАЛ-4320-31112-31.

При этом, как указывает истец, ему был передан Паспорт (формуляр) за номером № 05457, а не Паспорт (формуляр) № 16144, указанный в Акте приема-сдачи Автомобиля № 00000008 от 22 июня 2016 года. Ведомость комплектности также не отвечала требованиях Истца, поскольку, во-первых, касалась мастерской МТО-АМ1, тогда как предметом Государственного контракта являлся капитальный ремонт мастерской МТО-АТ, во-вторых, в ней отсутствовала номенклатура комплектующих, что, по мнению истца, исключает возможность ее использования при проведении капитального ремонта, поскольку сами по себе наименования комплектующих (например, «Стропы», «Траверса», «Серьга», «Цепь», «Кольцо») не позволяют с достоверностью установить комплектующие мастерской Автомобиля.

21 июля 2016 года Истец уведомил Ответчика (исх. № 4/664) о недостатках Автомобиля и об отсутствии формуляра и ведомости комплектности.

Уведомлением от 22 ноября 2016 года (за 2 дня до окончания срока выполнения работ) Истец приостановил исполнение Государственного контракта по причине непригодности переданного для осуществления капитального ремонта Автомобиля и технической документации, предоставленных Войсковой частью 6767 внутренних войск МВД России, - до получения дальнейших разъяснений Ответчика относительно порядка исполнения указанного Государственного контракта.

В целях проведения идентификации Автомобиля с привлечением эксперта 26 декабря 2016 года Истец заключил Договор №7541 с Автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза».

В соответствии с условиями контракта (п. 2.3.1) подрядчик обязан в течение 3 дней (без учета дня прибытия автомобиля) со дня поступления автомобиля на ремонтное предприятие принять у грузополучателя автомобиль и в 5-дневный срок сообщить заказчику (с обязательным приложением Акта принятия автомобиля в ремонт) об имеющихся недостатках по комплектности, ремонтопригодности, в оформлении документации, либо об отсутствии недостатков. По истечении 10 дней со дня поступления автомобиля на ремонтное предприятие претензии к нему не принимаются.

Автомобиль поступил в ремонт 06.07.2016 г., следовательно, Общество имело право заявить об имеющихся недостатках по комплектности и ремонтопригодности автомобиля, а также в оформлении документации до 16.07.2016 г. включительно.

Вместе с тем, Общество направило Акт принятия автомобиля в ремонт сопроводительным письмом от 21.07.2016 г., с указанием отдельных недостатков в комплектности автомобиля и без указания о невозможности выполнения его ремонта.

Таким образом, подрядчик, подавая заявку на участие в аукционе и подписывая контракт, не только не имел информации об объеме и характере ремонтных работ, но и, не зная комплектацию автомобиля, не мог осуществить прием автомобиля в ремонт, что и послужило причиной невыполнения им контрактных обязательств.

Из материалов дела следует, что в период выполнения Обществом ремонтных работ заказчику неоднократно поступали уведомления из 338 ВП МО РФ о нарушении Обществом порядка выполнения контракта: подрядчик осуществлял работы без ремонтной документации (передана по акту 30.08.2016 г.), договоры на закупку комплектующих не заключены, отсутствовали организационно-распорядительный акт Общества о постановке автомобиля на производство, график мероприятий, программа обеспечения надежности, программа метрологического обеспечения, программа квалификационных испытаний и др.).

Как указано выше, 28.11.2016 г. (за 2 дня до окончания срока выполнения работ) заказчику поступило уведомление от 18.11.2016 г. подрядчика о приостановлении выполнения работ по причине неремонтопригодности автомобиля.

Вместе с тем, 29.11.2016 г. состоялось рабочее совещание представителей сторон контракта и 338 ВП МО РФ, по результатам которого было принято решение ремонтные работы продолжить. Результаты совещания закреплены в протоколе от 29.11.2016 г., которым подрядчику предписывалось заключить договоры субподряда на капитальный ремонт шасси автомобиля и двигателя, определить и согласовать с заказчиком модификацию автомобиля и ведомость комплектации автомобиля.

Общество сослалось на то, что им принимались меры по индивидуализации автомобиля путем направления запросов в адреса 29 КТЦ Минобороны России (исх. № 11/770 от 19.09.2016 г., № 17.11.2016 г. № 20/882) и АО «КБРФАМ» (исх. № 20/878 от 16.11.2016 г.).

Судом первой инстанции установлено, что из содержания указанных запросов следует, что они не преследуют цель идентификации переданного в ремонт автомобиля, поскольку в них запрашивалась конструкторская документация не на конкретный автомобиль, а на изделие «Мастерская МТО-АТ на шасси УРАЛ».

Кроме того ссылка Общества на экспертное заключение АНО Центр «Независимая Экспертиза» от 10.01.2017 г. № 7541 признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку: во-первых, осмотр автомобиля был осуществлен без участия представителей заказчика; во-вторых, такой осмотр не был предусмотрен контрактом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. В силу пункта 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, договор подряда ограничивает временной период возможности применения подрядчиком пунктов 1, 2 ст. 719 ГК РФ, поскольку согласно пункту 2.3.1 контракта подрядчик вправе заявить о непригодности переданного с ремонт автомобиля не позднее 16.07.2016 г.

По встречному иску судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

При исследовании материалов дела судом первой инстанции было установлено, что рассматриваемый иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий. В исковом заявлении отсутствуют доказательства принятия истцом мер досудебного урегулирования к ответчику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянтом заявлен довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо исх. № 4/624 от 08.07.2016, которым подрядчик якобы известил заказчика о невозможности приемки автомобиля в ремонт по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1.6 Руководства РК 603-031-2004 с приложением Акта входного контроля № б/н.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Истцом по основному иску представлены в материалы дела копия письма от 08.07.2016 № 4/624 (т. 1 л.д. 39) и копия распечатки с электронной почты (т. 1 л.д. 27-30) в подтверждение направления письма заказчику.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств направления письма от 08.07.2016 № 4/624, поскольку доказательств направления или вручения указанного письма заказчику по юридическому адресу или по адресу, указанному в контракте, истцом по первоначальному иску в материалы представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что контрактом направление документов посредством электронной почты не предусмотрено, в контракте электронные адреса сторон не значатся.

Таким образом, указанный довод судом не принимается, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Остальные доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017г.  по делу № А40-4002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк