АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 февраля 2024 года

 

Дело № А33-8330/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика – акционерного общества КБ «МОДУЛЬБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого в деле по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об удовлетворении денежного требования к должнику за счет независимой гарантии;

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интек»;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1; 

 

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец, фонд, бенефициар) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу КБ «МОДУЛЬБАНК» (далее – ответчик, банк, гарант) об удовлетворении денежного требования к должнику в размере 2 343 934,31 руб., предоставленной ответчиком по договору № 347599 от 11.01.2021.

Определением от 05.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – принципал, общество «Интек», подрядчик).

Решением от 24.11.2022 иск удовлетворен, с ответчика взыскан долг в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. По результатам апелляционного и кассационного обжалования решения вступило в законную силу без изменений.

В последующем от ответчика в материалы дела поступило заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 по делу № А33-30696/2022 рассмотрен иск принципала к бенефициару об освобождении от уплаты штрафа или снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, который был взыскан в рамках настоящего дела с ответчика. Согласно указанному решению иск удовлетворен частично. Штраф снижен до 585 983,58 руб. В связи с чем заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу, полагая, что решение по делу № А33-30696/2022 является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте суда. Заявление рассмотрено в заседании, состоявшемся 22.01.2024. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения заявления не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Позиция заявителя была основана на пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Между тем причины, по которым заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, не соответствует указанным критериям, поскольку решение по делу № А33-30696/2022 состоялось позднее и не могло учитываться ни судом, ни участникам процесса при рассмотрении спора по настоящему делу.

Однако часть 3 статьи 311 АПК РФ позволяет пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам. Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2)).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17848(1,2), от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2013 № 9-ПВ12).

В настоящем деле суд рассматривал спор, вытекающий из реализации бенефициаром прав по обеспечительной сделке (независимой гарантии) в целях удовлетворения своих интересов. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним.

При этом указанное обязательство банка по независимой гарантии является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству (обеспечиваемому). Акцессорность обязательства проявляется в связанности возникновения: обязательство по независимой гарантии не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга и в то же время следует судьбе основного обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7), от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 31.07.2015 № 307-ЭС15-5513).

В связи с чем определение объёма основного обязательства имеет значение для установления объёма обеспечительного обязательства банка по независимой гарантии.

В настоящем деле суд рассматривал спор в условиях, когда объём ответственности принципала не был зафиксирован в судебном порядке. Размер требования бенефициара определен, исходя из условий договора, и размера неустойки, которую он вправе требовать от самого принципала. Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. Принципал реализовал такую возможность в деле № А33-30696/2022. Решение по указанному делу не могло не оказать влияние на спорные правоотношения, поскольку размер ответственности принципала снижен до 585 983,58 руб.

Таким образом, у банка появился разумный правовой интерес в пересмотре судебного решения по настоящему делу. Ответчик по сути ставит вопрос о том, что неустойка взыскана с него в излишнем размере. Объективно банк заинтересован устранить возникшее противоречие между судебными актами, которое сформировалось ввиду непоследовательного возникновения в судебном производстве взаимосвязанных споров с участием бенефициара, принципала и банка. Обозначенное противоречие не возникло бы, если изначально спор о снижении неустойки был бы рассмотрен до предъявления иска по настоящему делу. А в случае их одновременного рассмотрения судом имелись бы основания для приостановления производства по настоящему делу в целях исключения принятия противоречивых судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Результат правосудия – достигнутая правовая определенность обеспечивается общеобязательностью судебных актов. Практическое значение итогового судебного акта по делу состоит в том, что он становится руководством к дальнейшему действию сторон спора и приведению ими своих взаимоотношений согласно установленному правовому положению. После принятия решения по делу все участники судебного разбирательства должны сообразовывать свое поведение в соответствии с выводами суда по рассмотренному спору.

Судебный акт по сути получает силу закона для того дела, по которому он состоялся. Иными словами, судебный акт воспринимает свойства примененного в деле закона и сам приобретает значение закона для конкретной разрешенной правовой ситуации, становясь актом индивидуального правового регулирования поведения участников общественных отношений. Поэтому как участники судебного разбирательства, так и любые иные лица, не являющиеся участниками судебного разбирательства, обязаны учитывать определенное (зафиксированное) судом правовое положение. Это означает, что после разрешения спора любые лица (органы публичной власти, организации, должностные лица и граждане) должны учитывать выводы суда по конкретной рассмотренной им правовой ситуации. То есть, они должны воздерживаться от тех моделей поведения, которые входят в противоречие с установленной судом правовой определенностью по поводу правового положения участников рассмотренного судебного спора. Вне предусмотренных процессуальным законом процедур они не вправе ставить под сомнение установленное судом соотношение прав и обязанностей участников разрешенного спора.

По результатам судебного разбирательства должны обеспечиваться определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, а судебная защита должна быть своевременной и максимально эффективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541, от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462, от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163, от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Несмотря на то, что принятие судебного решения о снижении неустойки, начисленной должнику, прямо не отнесено процессуальным законом к новым обстоятельствам, по которым допускается пересмотр судебных актов, принимая во внимание отсутствие у банка иного эффективного и оперативного способа разрешения сложившегося противоречия в целях процессуальной экономии решение по настоящему делу может быть пересмотрено на основе модели регулирования сходных правоотношений, связанных с осуществлением правосудия (постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П, определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35), от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737).

По аналогии закона наиболее отвечает сложившейся ситуации и преследуемому банком интересу основание для пересмотра, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу), поскольку в настоящем случае по сути имеет место обратная ситуация – не устранение, появление нового юридически значимого обстоятельства в виде принятия судебного акта в то время, когда суд при рассмотрении спора исходил из отсутствия такого судебного акта.

Обозначенное противоречие подлежит устранению именно в рамках настоящего дела и не должно становиться поводом для инициирования участниками спорных правоотношений новых судебных дел, сопровождающихся затратой времени, усилий и несением дополнительных расходов.

Таким образом, заявление ответчика является обоснованным, решение по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества КБ «МОДУЛЬБАНК» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение от 24.11.2022 по новым обстоятельствам.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова