АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022

19 сентября 2022 года

Дело №

А55-13144/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СФС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды"

О взыскании 304 519 руб. 41 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 14.07.22г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.06.22г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СФС"  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" о взыскании 411 998 руб., в том числе 245 320 руб. основной долг по договору №ЧП-074/17 от 06.09.2017г. за период с 17.01.2019 по 29.04.2022, проценты на сумму долга за период с 17.01.2019 по29.04.2022 в сумме 166 678 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает относительно заявленных требований, указывает о пропуске срока исковой давности.

Истец до принятия судебного акта представил уточнения исковых требований в котором просит взыскать с ответчика 304 519 руб. 41 коп., в том числе 245 320 руб. основной долг по договору №ЧП-074/17 от 06.09.2017г., 59 199 руб. 41 коп. проценты на сумму долга за период с 26.03.2019 по 31.03.2022., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 304 519 руб. 41 коп.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, между ООО «СФС» и ООО «Чистые пруды» заключен договор подряда № ЧП-074/17 ОТ 06.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму  1 393 435, 00 коп.

В соответствии с договором NoЧП-074/17 ОТ 06.09.2017г. истцом были произведены авансовые платежи за выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 393 435 руб., что подтверждается актом о приемке работ №1 от 30.03.2018, справка о стоимости работ и затрат №1 от 30.03.2018. ил сумму 648 115.00 рублей; актом о приемке работ № 2 от 17.12.2018 на сумму 42 666 рублей 00 коп, акт о приемке работ №З от 17.12.2018 на сумму 702 654 рублей 00 коп., справка о стоимости работ и затрат №2 от 17.18.2018. на сумму 745 320,00 рублей.

Согласно п.2.2 договора №ЧП-074/17 от 06.09.2017 г. Заказчик должен произвести платеж в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчикам акта по Форме КС-2.справки КС-3. По состоянию на 15.02.2022 сумма задолженности в пользу ООО «СФС» составляет 245 320 рублей 00 коп.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика  образовалась задолженность в сумме 245 320 руб.

Претензий к качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Заявлений об одностороннем отказе от исполнения Договора и Соглашения о расторжении Договора Сторонами не подписаны.

25 марта 2022 года истцом была направлена претензия №3/03 в адрес ответчика, погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом отклоняется ходатайство о применении срока исковой давности, согласно материалам дела между сторонами по состоянию на 31.12.2020 подписан акт сверки, в котором зафиксирована задолженность в сумме 245 320 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ  течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 717 ГК РФ положения гражданского законодательства распространяются как на случаи одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и на случаи отказа от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению (истца) подрядчика по договору в виде удержания неотработанного аванса (статья 1102 ГК РФ).

Пункт 3.17 подписанного сторонами договора предусматривает обязанность подрядчика возвратить сумму неизрасходованного аванса независимо от прекращения договора.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнения работ на спорную сумму. 

 

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 717,729,1102,1105 ГК РФ  требование истца о взыскании разности между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ в размере 245 320руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.14.2 договора ЧП-074/17 от 06.09.2017 г. при просрочке оплаты виновная сторона уплачивает пени в размене 1/300 от ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств за каждый день просрочки. Согласно произведенного истцом  расчета сумей пеней составляет 59 199  руб. 41 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3"), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом расчет пени произведен в порядке ст. 395 ГК РФ  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%  действующей на момент принятия решения суда за период с 26.03.19г. по 31.03.22г.

Учитывая вышеизложенное и  в соответствии с ст.ст.330, 331, 395 ГК РФ требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению  в размере 59 199 руб. 41 коп. за период с 26.03.19г. по 31.03.22г. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлен договор об оказание юридических услуг №01/2022-Ю от 22.04.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «СФС», расходный кассовый ордер №3 от 29.04.2022 на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела,  иск подлежит полному удовлетворению в размере 304 519 руб. 41 коп., в том числе 245 320 руб. основного долга, 59 199 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. оплата услуг представителя. 

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и  взыскать с ответчика в пользу истца в размере 8 308 руб., поскольку последний оплатил госпошлину платежным поручением №88 от 29.04.22г.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме  2 932 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

 

Руководствуясь ст. ст.49,110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной   304 519 руб. 41 коп.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФС" 304 519 руб. 41 коп. из них: 245 320 руб. основного долга, 59 199 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 8308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СФС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2932 руб. и выдать справку на ее возврат. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.Г. Рысаева