ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1535/2024

09 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6690/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2024 по делу № А75-1535/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, арбитражного управляющего ФИО2, прокуратуры города Нягани, о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2024 № 2,  

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2024 № 2. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) и Прокуратура города Нягани (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2024 по делу № А75-1535/2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что выводы суда об отсутствии нарушения конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве и об отсутствии признаков состава административного правонарушения, являются неправомерными. ФИО1 обратился в Управление Росреестра не в защиту интересов работников, а в защиту собственных интересов, так как является контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – ООО «ПОРТ», должник), работники которого не были своевременно уволены арбитражным управляющим ФИО2 Именно Управление Росреестра, а не Прокуратура, привлеченная в качестве третьего лица, должно было составить протокол об административном правонарушении.

Управление Росреестра, арбитражный управляющий ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра, ФИО1 не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенные судом ходатайства.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра, ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.   

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021 по делу № А75-17364/2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании банкротом ООО «ПОРТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «СОДРУЖЕСТВО» ФИО2 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2021 ООО «ПОРТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ФИО1 является бывшим руководителем и учредителем должника. 

27.12.2023 в Управление Росреестра поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, согласно которой при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО2 нарушил требования законодательства, что выразилось в не увольнении работников должника, отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации о задолженности перед работниками должника, о задолженности по обязательным платежам в связи с выплатами работникам должника, о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах. Податель жалобы также указал, что конкурсный управляющий не предоставлял отчетность в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования, а после 01.01.2023 в Социальный фонд России. 

В ходе проведения предварительной проверки доводов ФИО1 Управление Росреестра пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения административного производства по указанным в жалобе ФИО1 доводам, не установив в действиях конкурсного управляющего ООО «ПОРТ» нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

Управлением Росреестра по итогам рассмотрения жалобы вынесено определение от 17.01.2024 № 2 об отказе в возбуждении дела об административном производстве по правилам, определенным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с определением от 17.01.2024 № 2 об отказе в возбуждении дела об административном производстве, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

28.05.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Таким образом, основанием для возбуждения административного дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, Управлением Росреестра доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 как конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве при процедуре банкротства ООО «ПОРТ», не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии нарушения конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве и об отсутствии признаков состава административного правонарушения, являются неправомерными.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В жалобе, адресованной административному органу, ФИО1 указал, что в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПОРТ» ФИО2 не уволил работников должника. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на выдачу Прокуратурой в адрес конкурсного управляющего представления от 03.08.2023 №07-29-2023/Прдп381-23-20711009, законность которого подтверждена решением арбитражного суда от 08.12.2023 по делу № А75-16108/2023, вступившим в законную силу.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2023 года в прокуратуре города Нягани зарегистрировано обращение Уполномоченного по правам человека в ХМАО-Югре по факту нарушения трудовых прав работников ООО «ПОРТ». 

Прокуратура установила, что работники ООО «ПОРТ» не уволены с даты введения процедуры банкротства. В целях устранения выявленного нарушения в адрес ООО «ПОРТ» выдано представление от 03.08.2023 № 07-29-2023/Прдп381-23-20711009. 

Кроме того, 12.09.2023 в Прокуратуре было зарегистрировано обращение непосредственно самих работников ООО «ПОРТ» об оказании Прокуратурой содействия посредством направления в защиту их интересов заявления в суд с требованием об увольнении их с предприятия и внесения соответствующих записей в трудовые книжки, в связи с чем Прокуратура обратилась в Няганский городской суд. 

При этом определением Няганского городского суда от 18.10.2023 приняты отказы бывших работников ООО «ПОРТ» и Прокуратуры от заявленных требований в виду того, что требования были добровольно исполнены конкурсным управляющим 27.09.2023 (работники уволены, в их трудовые книжки внесены соответствующие записи).

Из материалов дела также следует, что трудовые книжки работников ООО «ПОРТ» находились с момента введения конкурсного производства у бывшего руководителя ООО «ПОРТ» ФИО1, что подтверждается тем обстоятельством, что 01.08.2023 ФИО2 были получены трудовые книжки сотрудников ООО «ПОРТ» и их заявления об увольнении от ФИО1, а не непосредственно от самих работников.

При этом доверенности на имя ФИО1 действовать от имени работников ООО «ПОРТ» вместе с указанным отправлением в адрес ФИО2 не поступало.

Доказательств обращения работников должника к ФИО2 с требованиями об увольнении ранее 01.08.2023 в материалы настоящего дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве все работники ООО «ПОРТ» были предупреждены о возможном увольнении в связи с введением процедуры конкурсного производства в установленном порядке.

Кроме того, судебными актами по делу о банкротстве ООО «ПОРТ» было подтверждено недобросовестное поведение ФИО1, уклоняющегося от передачи конкурсному управляющему документов, в том числе по штатным сотрудникам (определения арбитражного суда от 02.11.2022 и от 11.12.2022 по делу № А75-17364/2020).

Как указывает арбитражный управляющий, им проводилась тщательная проверка документов, поступивших от ФИО1 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 01.08.2023, направлялись запросы работником ООО «ПОРТ» в целях установления подлинности поданного им заявления об увольнении, в связи с чем работники были уволены только 27.09.2023. 

С учетом того, что заявления об увольнении работников должника поступили в адрес конкурсного управляющего от имени бывшего руководителя ООО «ПОРТ» ФИО1, не представившего документы о наличии у него полномочий действовать от имени работников должника, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным такое поведение конкурсного управляющего по проверке обоснованности и достоверности поданных заявлений об увольнении.

Отклоняя доводы заявителя  относительно отсутствия в отчетах конкурсного управляющего информации о задолженности перед работниками должника, о задолженности по обязательным платежам в связи с выплатами работникам должника, о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, к отчетам не приложены документы, подтверждающие в них сведения, суд первой инстанции правомерно указал, что в жалобе ФИО1 отсутствовали подтвержденные данные о том, что имелась задолженность перед работниками должника, задолженность по обязательным платежам в связи с выплатами работникам должника. 

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невыплатах работникам должника каких-либо сумм, наличии трудовых споров между работниками должника и конкурсным управляющим. 

Доводы ФИО1 о том, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали сведения о проведении работы по закрытию счетов должника и ее результатах, правомерно отклонен Управлением Росреестра со ссылкой на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 14.10.2021 по 13.04.2023 содержит данные сведения. 

Доводов, опровергающих названный вывод, ФИО1 не заявлено.

Содержащийся в жалобе довод о том, что конкурсный управляющий                          ФИО2 не предоставлял отчетность в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования, а после 01.01.2023 в Социальный фонд России, правомерно отклонен Управлением Росреестра, поскольку непредставление либо несвоевременное представленное отчетности в указанные государственные фонды не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

Как  подтверждается материалами дела, ФИО1 не доказано нарушение в действиях арбитражного управляющего ФИО2 требований законодательства о банкротстве. 

Таким образом, применительно к доводам жалобы заявителя Управлением Росреестра правомерно не установлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в части неисполнения или ненадлежащего исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО «ПОРТ».

Поскольку нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого определения Управления Росреестра требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что заявителю действиями арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному увольнению работников могут быть причинены убытки в результате предъявления требований работниками о выплате заработной платы, носят предположительный характер.

Представление Прокуратуры вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает наличие противоправного и виновного поведения в действиях арбитражного управляющего ФИО2, за которое бы последовала административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2024 по делу № А75-1535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов