Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35599/2020

25 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 25.05.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лирент», г. Коркино., ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки», г. Рязань, ОГРН 

<

***>, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Коркино 

о взыскании 142 212 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лирент» (далее – истец, общество «Лирент») 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки», г. Рязань (далее – ответчик, ломбардный дом) о взыскании 142 212 руб. 69 коп., из которых

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2018 в размере 78 354 руб. 84 коп. за период с 01.03.2019 по 20.08.2019,  

- неустойки, начисленной по п. 5.1 договора аренды в размере 49 977 руб. 85 коп. за период с 21.02.2019 по 28.01.2021;

- неустойки, начисленной по п. 5.9 договора аренды, в размере 13 880 руб. (в редакции заявления от 28.01.2021 об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 15-16). 

В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договоры аренды, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности по причине расторжения договора аренды и возврата помещения (том 1 л.д.31). 

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая мнение не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила (том 1 л.д. 35, 126, 127-130).  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела третье лицо, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имело реальную возможность обеспечить личное присутствие в судебном заседании либо обеспечить явку своего представителя, представить письменные мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между обществом «Лирент» (арендодатель) и обществом Ломбардный дом (арендатор) подписан договор аренды №13 (том 1 л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения №1 магазин «Урал» общей площадью 962 кв. м, расположенное по адресу (местоположение): 

<

...>, этаж первый, а именно- часть помещения с №29 и №21 по плану объекта. Площадь сдаваемых в аренду части помещений составляет 16,3 кв.м.

Согласно п. 3.1.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату и осуществлять иные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор арендная плата вносится авансом 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата. 

Ежемесячный размер арендной платы составил 13 880 руб. без НДС (п. 4.1 договора).   

Договор заключен до 20.08.2019 (п. 7.2 договора).

Помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приёма-передачи (том 1 л.д.17). 

В конце 2018 г. арендатор направил в адрес арендодателя предложение о расторжении договора аренды с 31.01.2019 (том 1 л.д. 18), на которое 09.11.2018 получен ответ о том, что вопросы расторжения договора регулируются договором аренды (том 1 л.д. 19).  

То есть, арендодатель отказался от расторжения договора аренды в ином порядке, нежели указано в договоре. 

31 мая 2019 г. представители общества «Лирент» осуществили осмотр имущества переданного в аренду, и установили, что в помещениях деятельность арендатором не ведётся, помещения свободны от имущества общества ломбардный дом (том 1 л.д. 20). 

02 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2019 по 20.05.2019 в размере 55 520 руб. с начисленной неустойкой (том 1 л.д. 21-24). 

Ответ на претензию ответчиком не представлен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению частично в силу следующего:

Оценив представленные в материалы дела договор аренды части нежилых помещений, суд приходит к выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ). Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом его условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела договор аренды части нежилых помещений суд считает в спорный период заключенным.

Факт получения и использования арендованного имущества подтверждается актом приёма-передачи, подписанным обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с наличием подписей и печатей на договорах аренды, отсутствие спора о внесении арендных платежей за период до 01.03.2019, суд полагает, что размер арендной платы также был согласован сторонами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ пркдсмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены оригинал соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора аренды от 01.10.2018 №13, а также акт приёма- передачи от 28.02.2019 (том 1 л.д. 58-60), из которых следует, что договор №13 расторгнут сторонами и помещения возвращены арендодателю 28.02.2019. 

Указанные документы от имени общества «Лирент» подписаны директором ФИО3

Возражая против факта расторжения договора и подписания соглашения и акта от 28.02.2019, истец заявил о фальсификации указанных доказательств. 

Определением от 04.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении почерковедческой и технической экспертиз (том 1 л.д. 88-90). 

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

- в части почерковедческого исследования ФИО4 либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7;

- в части технического исследования эксперту ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3 или иным лицом, оставлена подпись в графе «ФИО3.» на оригинале соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора аренды №13 от 01.10.2018?

- Кем, ФИО3 или иным лицом, оставлена подпись в графе «ФИО3.» на оригинале акта приёма-передачи (акт возврата помещения) от 28.02.2019?

- Идентичен ли оттиск печати ООО «Лирент», расположенный на оригинале соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора аренды №13 от 01.10.2018, образцам оттисков печати ООО «Лирент», представленным на исследование?

- Идентичен ли оттиск печати ООО «Лирент», расположенный на оригинале акта приёма-передачи (акт возврата помещения) от 28.02.2019, образцам оттисков печати ООО «Лирент», представленным на исследование?

26 ноября 2020 г. в адрес суда поступило заключение экспертов по результатам проведённой почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 95-100). 

Согласно заключению, установить кем - ФИО3 или иным лицом, оставлена подпись в графе «ФИО3.» на оригинале акта приёма-передачи и соглашении от 28.02.2019 – не представляется возможным.  

При этом экспертом указано, что выявленные совпадения исследуемых образцов подписей не могут служить основанием для положительного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку малочислены и их идентификационная значимость невысока, что обусловлено относительной краткостью и простотой строения подписей, ограничившей объём графической информации, необходимой для идентификации.

03 декабря 2020 г. в адрес суда поступило заключение экспертов по результатам проведённой технической экспертизы (том 1 л.д. 103-109). 

Согласно заключению, оттиск печати ООО «Лирент», расположенный в оригинале акта приёма-передачи и соглашении от 28.02.2019, нанесён не печатью ООО «Лирент», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. 

В связи с поступлением от экспертной организации неоднозначного ответа относительно относимости подписи директора общества-истца на соглашении о расторжении договора аренды и акте возврата имущества, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия печатей общества- истца на договоре аренды и соглашении о расторжении договора аренды. 

Определением суда от 28.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО4 (образование высшее математическое, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1996 года), ФИО7 (образование высшее техническое, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2004 года), ФИО6 (образование высшее экономическое, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2011 года), ФИО8 (образование высшее, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы с 1993 года). 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1) Идентичны ли оттиски печатей ООО «Лирент», расположенные в соглашении, заключенном между ООО «Лирент» и ООО Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки» от 28.02.2019 о расторжении договора аренды №13 от 01.10.2018, в акте приема передачи (акт возврата помещения) заключенном между ООО «Лирент» и ООО Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки» от 28.02.2019 по договору аренды №13 от 01.10.2018 оттиску печати ООО «Лирент», расположенной в графе арендодатель в договоре аренды нежилого помещения №13 от 01.10.2018.

19 марта 2021 г. в адрес суда поступило экспертное заключение №377/2-3 от 11.03.2021 (том 2 л.д. 75-81), из которого следует, что оттиски печати ООО «Лерент», расположенные в соглашении от 28.02.2019 о расторжении договора №13 от 01.10.2018 и акте приема- передачи имущества и в договоре аренды от 01.10.2018 №13, нанесены разными печатями ООО «Лирент».  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав по правилам статей 71, 86 АПК РФ заключения экспертов суд признаёт их достоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены лицами, обладающими специальными знаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены в полном объёме, объективно, обоснованность выводов содержится в исследовательской части заключений. Выводы экспертов на вопросы, поставленные судом, даны однозначные, не допускающие других толкований.

Истец считает соглашение и акт от 28.02.2019 недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, представленные ответчиком копии акта от 28.02.2019 (том 1 л.д. 44) и оригинал (том 1 л.д. 59) имеют разночтения в указании наименования арендатора. Так, в копии акта в качестве арендатора указано ООО «Продресурс» в лице директора ФИО9, а в оригинале - ООО «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки».

Между тем, суд отклоняет данный довод, так как проверке на предмет о фальсификации подвергался непосредственно оригинал акта от 28.02.2019, поэтому копия акта при наличии его оригинала для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Также суд отмечает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления сроков изготовления акта, сторонами не заявлялось. 

Между тем, суд считает, что соглашение от 28.02.2019 и акт приема- передачи к нему подлежат признанию как недопустимые доказательства, так как печать на указанных документах, проставленная от имени общества «Лирент», не имеет отношения к истцу. То есть не является оригинальной. Доказательств того, что спорное соглашение и акт к нему подписаны от имени  директора истца ФИО3, так же не имеется.  

Таким образом, ответчик не доказал ни факт расторжения договора №13, ни возврат помещений арендодателю 208.02.2019. 

Следовательно, договор №13 от 01.10.2018 продолжил свое действие после 28.02.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Арендатор уведомил арендодателя о намерении досрочно отказаться от исполнения договора (том 1 л.д. 18) по основаниям, не связанными с вышеперечисленными. 

Иных оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора кроме указанных в нормах статей 450, 620 Гражданского кодекса РФ в уведомлении не приведено. 

По условиям п. 8.3 договора аренды №13 последний может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в судебном порядке. 

В связи с наличием в договоре указанного условия, арендодатель 09.11.2018 отказался от расторжения договора аренды по соглашению сторон. 

Доказательств того, что арендатор обратился в суд с иском о расторжении договора аренды до истечения срока его действия, то есть до 20.08.2019, материалы дела не содержат. 

Следовательно, истец обоснованно отказался от досрочного расторжения договора аренды. 

При таких обстоятельствах, у арендатора в силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ и 3.1.3 существовала обязанность по внесению арендных платежей. 

Из акта обследования помещений от 31.05.2019, осуществленных представителем истца следует, что на момент обследования, присутствие ответчика или его  имущества не установлено. 

Поэтому арендная плата начисляется истцом за период с 01.03.2019 по 20.08.2019 – окончание срока действия договора аренды №13.

Доказательств того, что спорное имущество было возвращено арендодателю до истечения срока действия договора №13 (кроме как признанных не допустимым доказательством) ответчиком суду не представлено. 

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, возражений от ответчика относительно размера долга, не заявлено. 

Учитывая вышеизложенное требование  истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 78 354 руб. 84 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 977 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.02.2019 по 28.01.2021 (п. 5.1 договора аренды).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, произведен с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, признан обоснованным, возражений относительно расчета ответчиком не представлено.  

Ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в адрес суда от ответчика не поступало. 

В связи с указанным, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. 

Что касается требования о взыскании неустойки по п. 5.9 договора аренды в размере 13 880 руб. за нарушение срока возврата помещения:

Пунктом 5.9 договора аренды предусмотрена возможность арендодателя взыскать с арендатора неустойку в размере месячной арендной платы за нарушение сроков передачи имущества после окончания срока действия договора аренды. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить полученное в аренду имущество в последний день срока действия договора аренды. 

В то же время п. 3.2.4 договора на арендодателя возложена обязанность принять от арендатора по акту приема – передачи имущество в день истечения срока аренды, если арендатор не препятствует этому. 

Таким образом, анализ условий договора позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность арендатора по передаче имущества корреспондирует с обязанностью арендодателя по принятию имущества при отсутствии со стороны арендатора препятствий в возврате такого имущества. 

Как было указано выше, истцу еще 31.05.2019 было известно о том, что арендатор освободил помещения, а отсутствие у общества «ЦФП» намерений на пользование помещениями, безусловно следует из уведомления от октября 2018 г. о необходимости досрочного расторжения договора №13 (том 1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах, ничто не препятствовало истцу 20.08.2019 принять освобожденные ответчиком помещения с составлением, в том числе, акта приема- передачи имущества после прекращения срока действия договора №13.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из действий арендодателя, суд считает, что последний намерено уклонялся от принятия спорного имущества при отсутствии противоправных действий со стороны арендатора, при этом у истца не возникло право требования неустойки за нарушение сроков возврата имущества, так как срок возврата ответчиком нарушен не был, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки по п. 5.9 договора аренды.    

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением №242 от 22.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 4 029 руб. (том 1 л.д. 8). 

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 142 212 руб. 69 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 266 руб.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на сумму 127 332 руб. 69 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 029 руб., и в доход федерального бюджета в размере 686 руб.

Так как требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 551 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

Как было указано выше, по делу проведено две судебные экспертизы общей стоимостью 55 350 руб., расходы на проведение которых в размере 49 558 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки», г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лирент», г. Коркино 78 354 руб. 84 коп. долга, 49 977 руб. 85 коп. неустойки, всего - 127 332 руб. 69 коп., а также 4 029 руб. расходов по уплате госпошлины и 49 558 руб. 62 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки», г. Рязань в доход федерального бюджета 686 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лирент», г. Коркино в доход федерального бюджета 551 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                                             Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.