ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7549/2022

Дело № А41-26648/19

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НОКК» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу  № А41-26648/19,

при участии в заседании:

от АО «НОКК» - ФИО2, доверенность от 01.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 ООО «КрасДобычаКапитал» было признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. со счетов ООО «ЮниРент», ООО «Альянс», ООО «Энергоконсалт» в пользу АО «Нижегородская областная коммунальная компания», совершенных 27.08.2019, 01.11.2019, 02.12.20219, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств 27.08.2019,01.11.2019, 02.12.20219 в размере 1500000 руб. со счетов ООО «ЮниРент», ООО «Альянс», ООО «Энергоконсалт» в пользу АО «Нижегородская областная коммунальная компания», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Нижегородская областная коммунальная компания» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Нижегородская областная коммунальная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что перечисление денежных средств третьими лицами не осуществлялось путем списания с расчетного счета должника в рамках исполнительного производств. Судом не исследовался вопрос о проверке требовании иных кредиторов, удовлетворение которых должно было осуществлено ранее удовлетворения требований АО «НОКК».

Также заявитель считает, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Нижегородская областная коммунальная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Так, были осуществлены платежи ООО «Альянс», ООО «Энергоконсалт» и ООО «Юни-Рент» за должника в пользу ответчика на общую сумму 1 500 000 руб.

Данные платежи совершены с назначением платежа: «Исполнительный лист ФС 026092802 от 17.01.2019 по делу № А43-15879/2018 за ООО «КДК».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотивам отзыва, указывая на пропуск срока исковой давности и на осуществление сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о том, что 27.08.2019 ООО «ЮниРент», 01.11.20149 ООО «Энергноконсалт», 02.12.2019 ООО «Альянс» за должника были осуществлены платежи в пользу АО «Нижегородская областная коммунальная компания» на общую сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: исполнительный лист ФС 026092802 от 17.01.2019 по делу № А4315879/2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что сделка по переводу платежа привела к нарушению очередности текущих платежей, тем самым оказав предпочтение одному из кредиторов, в то время как кредитор был осведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В статье 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок должника, является конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве о проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; права и обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ЗАО «Геострой», ООО «Разрез Лемберовский», ООО «Технопроект», ООО «Тай-мыруголь», ООО Автомаркет «Магистраль», ООО «КТА.ЛЕС», ФИО4 с очередностью удовлетворения в третью очередь, уполномоченного органа – с очередностью удовлетворения во вторую очередь.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемого платежа, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ООО «КрасДобычаКапитал» было возбуждено 01.04.2019, суд пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в целях погашения задолженности должника перед АО «Нижегородская областная коммунальная компания», привели к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «Мосэнергосбыт» перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом. Внесение по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действием самого должника.

Погашение задолженности перед указанным кредитором путем списания денежных средств на основании исполнительных листов, привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – АО «Нижегородская областная коммунальная компания» перед другими.

Все требования кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, и не допускается нарушение принципов единой правовой защиты интересов кредиторов, путем удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Данная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а так же к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку имеются иные кредиторы второй и третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника является АО «Нижегородская областная коммунальная компания».

Таким образом, на момент осуществления спорных платежей должник по настоящему обособленному спору был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности ООО «КрасДобычаКапитал». Действия по принятию ответчиком данных платежей причинили имущественный вред иным кредиторам должника.

Отклоняя доводы АО «Нижегородская областная коммунальная компания» о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не предполагает применение понуждения к сторонам этой сделки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939).

Ответчик по обособленному спору в отзыве просил применить срок исковой давности, исходя из того, что решением от 26.11.2020 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о признании сделки недействительной было принято судом к производству 24.11.2021. Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 29.11.2021.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 конкурсный управляющий направлял запросы о предоставлении первичной бухгалтерской документации в адрес контролирующих органов должника. Данный запрос был оставлен без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

26.01.2021 был направлен повторный запрос с требованием о предоставлении первичной документации, оставленный без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2021 суд обязал бывшего руководителя должника передать первичную бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно и осмотрительно, принимая меры к истребованию необходимой документации.

Принимая во внимание дату вынесения определения 28.04.2021, суд посчитал несостоятельным довод ответчика об истечении срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок..

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом. Внесение по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действием самого должника.

В ситуации, когда оплата энергии происходила за должника третьим лицом, такая оплата, совершённая в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305- ЭС20-13952 (2)).

В случае предпочтительного удовлетворения требований нового кредитора, вставшего на место первоначального в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение его требований рассматривается как самостоятельная сделка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что добровольные оплаты за должника третьими лицами ООО «Альянс», ООО «Энергоконсалт», ООО «ЮниРент» в пользу заявителя жалобы не могут быть рассматриваться как сделка с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании перечислений денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу №А41-26648/19 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

А.В. Терешин