АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7901/2021

г. Архангельск

03 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320290100010109; место жительства: 163000, г. Архангельск)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архпремиум" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 210 600 руб. задолженности по договору об оказании услуг экскаватора-погрузчика №2 от 03.09.2020 (акты №02 от 04.09.2020, №03 от 14.09.2020, №05 от 21.09.2020, №06 от 28.09.2020, №07 от 07.10.2020, №08 от 12.10.2020, №09 от 19.10.2020, №35 от 23.10.2020), а также 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архпремиум" (далее – ответчик, общество) 210 600 руб. задолженности по договору об оказании услуг экскаватора-погрузчика №2 от 03.09.2020 (акты №02 от 04.09.2020, №03 от 14.09.2020, №05 от 21.09.2020, №06 от 28.09.2020, №07 от 07.10.2020, №08 от 12.10.2020, №09 от 19.10.2020, №35 от 23.10.2020).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Размер требований указан с учетом его уточнения, принятого судом. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 210 600 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. 

С общества в доход федерального бюджета взыскано 5121 руб. государственной пошлины. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок, ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи, с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что сумма задолженности по договору об оказании услуг экскаватора-погрузчика №2 от 03.09.2020 составляет 210 600 руб., которую ответчик не оплатил. 

Определение суда от 08.07.2021 содержащее сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор об оказании услуг экскаватора-погрузчика №2 от 03.09.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель (предприниматель) обязуется по заданию заказчика (общество) оказать услуги экскаватором-погрузчиком (далее – услуги техники), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора. 

В пункте 3.4 договора закреплено, что заказчик оплачивает аванс исполнителю в сумме 50% от стоимости услуг техники, оплата производится по выставленному счету в течение 3 банковских дней. 

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает по выставленному счету после завершения работ в течение 3 банковских дней. 

Между сторонами подписаны следующие акты:

- №02 от 04.09.2020 на сумму 25 200 руб.;

- №03 от 14.09.2020 на сумму 96 600 руб.;

- №05 от 21.09.2020 на сумму 36 400 руб.;

- №06 от 28.09.2020 на сумму 79 800 руб.;

- №07 от 07.10.2020 на сумму 77 000 руб.;

- №08 от 12.10.2020 на сумму 57 400 руб.;

- №09 от 19.10.2020 на сумму 14 000 руб.;

- №35 от 23.10.2020 на сумму 21 000 руб. 

Общество произвело оплату, оказанных по договору услуг, на общую сумму 196 800 руб., в том числе:

- 15 000 руб. платежным поручением №77 от 16.10.2020;

- 20 000 руб. платежным поручением №68 от 08.10.2020;

- 96 600 руб. платежным поручением №55 от 17.09.2020;

- 25 200 руб. платежным поручением №32 от 04.09.2020;

- 20 000 руб. платежным поручением №25 от 23.10.2020;

- 20 000 руб. платежным поручением №121 от 30.11.2020.

В претензии от 26.05.2021 предприниматель предлагал обществу оплатить задолженность по договору. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своих доводов, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актами №02 от 04.09.2020, №03 от 14.09.2020, №05 от 21.09.2020, №06 от 28.09.2020, №07 от 07.10.2020, №08 от 12.10.2020, №09 от 19.10.2020, №35 от 23.10.2020 подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 407 400 руб., которые согласно акту сверки оплачены только в сумме 196 800 руб. 

 Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 210 600 руб., контррасчет предъявленных требований общество суду не представило, мотивированных возражений относительно предъявленных требований как по объему оказанных услуг, так и по их качеству – не сообщило.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 210 600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она полежит взысканию с общества в пользу предпринимателя. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор на оказание юридических слуг от 25.06.2021 (далее – договор от 25.06.2021), в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательств оказать следующие юридические услуги:

- правовая экспертиза и анализ документов, предъявленных заказчиком по взысканию задолженности по договору с ООО «Архпремиум»;

- составление искового заявления и иных процессуальных документов;

- представление интересов в суде первой инстанции (при необходимости).

В пункте 2 договора от 25.06.2021 определено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора. 

В платежной квитанции серии АХ №156085 от 29.06.2021 отражено, что предприниматель оплатил 20 000 руб. по договору от 25.06.2021. 

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт, так и размер понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 помимо правовой экспертизы и составления искового заявления должен был оказывать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем услуги по представлению интересов в суде первой инстанции не оказывались (составление заявления об увеличении исковых требований и направление в суд дополнительных документов является исправление недостатков допущенных самим исполнителем на стадии составления искового заявления и дополнительной оплате не подлежат).

Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещение судебных расходов за не оказанные представительские услуги.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер рассмотренного между сторонами спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных обществом документов в подтверждение своей позиции, суд полагает, что  исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 309, 310,  779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архпремиум" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 210 600 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архпремиум" в доход федерального бюджета 5121 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Б.В. Болотов