СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4247/2024-ГК

г. Пермь

28 октября 2024 года

Дело № А71-5656/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Казенного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 сентября 2024 года 

по делу № А71-5656/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент снабжения Ур ФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, 

о взыскании пеней по государственному контракту, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент снабжения Ур ФО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики  с исковым заявлением к казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 395 000 руб. долга по государственному контракту №3011/2022 от 02.12.2022, 7 505 руб. пени 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика 9 875 руб. пени, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 875 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято внимание то, что ответчик осуществляет оплату заключенных государственных контрактов и договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Оплата задолженности ответчиком с нарушением сроков осуществлена не по вине ответчика, а связана с отсутствием финансирования. о мнению учреждения, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности и о незаконности взыскания пени. Мероприятия по оплате задолженности произведены ответчиком своевременно. Также указывает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя значительно завышен и не соответствует средним расценкам по региону по аналогичному виду работ.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило уведомление о предстоящей реорганизации организации ответчика в форме присоединения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы реорганизация ответчика не завершена, в связи с чем, оснований для его приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства не имеется, ходатайств с учетом изложенных в уведомлении сведений ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, при наличии соответствующих обстоятельств, стороны вправе в порядке ст. 48 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №3011/2022 (далее – контракт), по условиям которого (п.1.1) объектом закупки является медицинское оборудование «Микроскоп люминесцентный Микромед 3 Альфа».

В соответствии с п.1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар в место поставки, указанное в разделе 2 контракта, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и показателями характеристик товара и их значениями (далее – характеристики товара), указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение №1.1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 395 000 руб.

В силу п. 4.1.1 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара и оказания услуг, предусмотренных контрактом (при наличии) в размере 100% от стоимости принятого товара на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, а в случае, если расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Поставка товара была осуществлена поставщиком 13.12.2022, в подтверждение чего представлены: акт приема-передачи товара от 02.12.2022, универсальный передаточный документ от 13.12.2022, подписанные заказчиком 21.12.2022 без замечаний.

Услуги по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика проведены 13.12.2022, о чем свидетельствует подписанный ответчиком без замечаний акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по ГК.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил 10.04.2024, то есть после подачи истцом настоящего иска, что подтверждается платежным поручением № 41145.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец начислил и предъявил к взысканию пени в общем размере 9 875 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличия оснований для взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил 10.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 41145.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 875 руб. за период с 31.12.2022 по 09.04.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В силу п. 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.8.2 контракта).

Арифметическая правильность расчета неустойки судом первой инстанции проверена и обоснованно признана верной, ответчиком не оспаривается.

Поскольку нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании в порядке п. п. 8.1-.8.2 контракта пени заявлено обоснованно.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку отсутствие финансирования работ по контракту не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки. Надлежащее исполнение денежного обязательства не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, указанные в жалобе обстоятельства, как и то, что он является казенным учреждением и финансируется за счет бюджета, не являются основаниями для его освобождения от уплаты пени.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылки ответчика на предпринятые меры для оплаты задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не должны влечь негативных последствий для истца, находятся исключительно в зоне ответственности учреждения.

Таким образом, вопреки доводам учреждения, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, сложность данного спора, исходя из принципа разумности, оценив объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) не является чрезмерной, соответствует принципу разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для снижения суммы судебных расходов не усматривает.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции (50 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

При оценке разумности судебных расходов суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства настоящего дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, обязательных оснований для снижения судебных расходов не имеется.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Таким образом, доводы учреждения о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 05.09.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2024 года по делу № А71-5656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 05.09.2024 (СУИП: 527123021725HLLW, плательщик – ФИО1).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов