АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13930/2017

06 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6659208266, ОГРН 1106659009203) к Индивидуальному предпринимателю Пичуговой Тамаре Ивановне (ИНН 666102818270, ОГРН 311667126500027) третьи лица: Некоммерческое партнерство «Турбинная 7» (ИНН 6663076252,Свердловская область, г. Екатеринбург, д. 7 офис 407),  Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС" (ИНН 6673206895, ОГРН 1096673011709),  о взыскании 15 372 руб. 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от 17.07.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 26.01.2017.

от  третьих лиц: «ФЕРРОН-СЕРВИС» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2016;  от НП «Турбинная 7» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на электроэнергию и охрану в размере 15372 рубля 00 копеек.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. 

От ответчика поступило дополнение к отзыву, которое было приобщено судом к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены судом к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и возражения относительно рассмотрения дела без участия  своего представителя.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Некоммерческое партнерство «Турбинная 7», Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС".

От Общества с ограниченной ответственностью «Турбинная 7» поступил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела. 

От истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как утверждает истец,  в период с 2014 по 2017 годы им понесены расходы на эксплуатацию (энергоснабжение), охрану здания по адресу: 

<

...>, в связи с заключёнными с ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО ЧОО «Легионер» договорами на поставку электрической энергии и охрану здания соответственно.

Истец считает, что поскольку в здании по адресу: 

<

...>, находятся несколько собственников нежилых помещений, в том числе ответчик – ИП ФИО1 (свидетельство  о государственной регистрации права 66АЖ 708162), последний фактически безвозмездно пользовался услугами по электроснабжению и охране здания, не производя оплату данных услуг истцу, на основании чего истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Как следует из материалов дела, в спорный период между  истцом (потребитель) был  заключен с  ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 1844 от 12.05.2014г на поставку электрической энергии всего здания. Данный договор был заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (РБП и ЭО) между ПАО "Машиностроительный завод им.Калинина" и ООО "Финансовые решения" от 01.06.2014г, который оформлен на основании уведомления № 22-01-03/40828 от 12.05.2014г "О перезаключении договора" ОАО "Свердловэнергогсбыт". Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены между собственниками объектов электроэнергетики в яч. №№ 4,/ 19 РУ-0,4 кВ ПС-11 ПАО "Машиностроительный завод им.Калинина" и отходящих кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих ООО "Финансовые решения" согласно акту приема-передачи кабельной линии от 03.09.2007г от ООО "Стабильность-Гарант" во владение ООО "Финансовые решения", акта допуска в эксплуатацию вновь возводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В № 110/Д-4 от 10.02.2005г.

Таким образом, истец как владелец вводного энергопринимающего устройства  заключил договор энергоснабжения нежилого здания с ресурсоснабжающей организацией. 

Поставка электрической энергии осуществлялась в интересах собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, истец являлся исполнителем коммунальных услуг, а потребителями данного ресурса являлись все собственники помещений. 

Ответчик представил документы, подтверждающие установку индивидуальных приборов учёта электроэнергии совместно с Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС" (29.04.2014 г. еще предыдущим собственником помещений).

Однако в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ежемесячно снимал и фиксировал  показания  индивидуальных приборов учёта электроэнергии в отношении всех собственников, в том числе ответчика, а также выполнению обязанности по выставлению счетов для оплаты  фактически потреблённого ресурса (электроэнергии), о чём свидетельствуют письма собственников, в том числе ИП ФИО1, к истцу  с требованием о выставлении таких счетов.

Тогда как расчёт стоимости потреблённого ресурса именно по электроэнергии, исходя из доли каждого собственника, противоречит нормам законодательства, поскольку если у собственников есть индивидуальные приборы учёта, то расчёт должен производится по показаниям этих приборов ежемесячно. Степень интенсивности потребления электричества напрямую зависит от количества включённых и подключённых электроприборов.

Кроме того  коммунальные услуги оказывались истцом  некачественно. 

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Из представленных ответчиком актов следует, что отключения  происходили постоянно на 3 и 4 этажах здания, где расположены помещения ответчика, что подтверждается актами об отключении электроэнергии: от 15 августа 2014 г., 25 сентября 2014 г., 15 декабря 2014 г., 29 сентября 2014 г., 26 сентября 2014 г., 26 февраля 2015 г., 20 мая 2015 г., 1 апреля 2015 г., 6 ноября 2014 г., 6 октября 2015 г., 14 сентября 2015 г., 26 августа 2015 г., 15 июня 2015 г., 28 июля 2015 г., 29 июля 2015 г., 29 июня 2015 г.

Таким образом, коммунальная услуга по электроснабжению предоставлялась ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, в связи с чем потребитель имеет право не оплачивать расходы, связанные с электроснабжением БЦ «Турбинная 7».

Суд принимает доводы ответчика о том, что истец, зная о том, что нежилое помещение № 64 (электрощитовая) принадлежит ему на праве собственности, и что по договору энергоснабжения исполнителем услуг в отношении всех нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» является также он, злоупотреблял своими правами и из-за возникшей между собственниками конфликтной ситуации, специально отключал электроэнергию изолировано на 3 и 4 этажах БЦ «Турбинная 7», т.е. непосредственно в нежилых помещениях иных собственников, в том числе Ответчика.

Именно из-за недобросовестного поведения самого  истца невозможно однозначно определить количество потребленной ответчиком электроэнергии, т.к. показания счетчика вовремя не снимались, определить какое количество электроэнергии ежемесячно потреблялось ответчиком не представляется возможным, т.к. на одном счетчике кроме ответчика находятся еще и ООО «Феррон-Сервис» и ФИО4, которые все приобрели помещения у предыдущего собственника – ООО  «Феррон плюс». Кроме того суду представлены показания счетчика за период с мая 2014 г. по 20.10.2015 г. (7972 кВтч), т.е. включая период, когда собственником помещений являлось ООО  «Феррон плюс», т.к. ответчик приобрел помещение 03.10.2014 г. (свидетельство  о государственной регистрации права 66АЖ 708162 от 03.10.2014 г.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата электрической энергии на потребление мест общего пользования произведена истцом в спорный период в соответствии с условиями заключённого договора, исходя из единственно возможного способа расчёта, согласованного сторонами и не противоречащего нормам закона.

Что касается заключенного истцом ООО ЧОО «Легионер» договора № 170 на оказание охранных услуг, то истцом не доказано, что ответчику оказывались услуги по охране  его помещений, т.к. в приложении № 1 к договору перечислены помещения общего пользования, принадлежащие истцу на праве собственности. 

Данные договоры заключены истцом по собственной инициативе.  Собственники нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» не давали своего согласия на заключение истцом договоров, в том числе в их интересах.

В протоколе общего собрания собственников от 28.07.2017 отражено, что собственники нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» полномочия на заключение договоров на поставку электроэнергии в здание и с охранным предприятием на охрану здания предоставили НП «Турбинная 7».

Следует отметить, что исполнение истцом своих обязательств по оплате договора электроснабжения и договора на оказание услуг по охране объекта, не согласованные общим собранием собственников нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" (ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может быть определено в виде неосновательного обогащения ответчика.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" у суде  не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При принятии иска к производству истцу судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, а потому исходя из результатов рассмотрения спора,  государственная пошлина подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в доход  федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме  2000  рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Парамонова