Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86628/20-92-614

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

Протокол ведет секретарь судебного заседания Фаткулин Р.М.  (до перерыва), помощник судьи Сущева Я.Р. (после перерыва)

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве  

ответчик: ООО НПКК "М & К"

третье лицо: Компания «Даймлер АГ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10  КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.05.2020г. №б/н

при участии в судебном заседании: 

от  заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1  (паспорт,  генеральный директор согласно приказу № 09 от 01.12.2018, диплом)

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2019, диплом) (до перерыва), ФИО3, дов. от 11.12.2019г., паспорт, диплом  (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  ООО НПКК "М & К" к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 19.05.2020г. №б/н.

В судебном заседании 27.07.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.07.2020г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнительные доказательства.

Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего представил письменные пояснения, поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей ответчика и третьего лица, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление представителя компании «Даймлер АГ» ФИО2 по факту реализации продукции с незаконным использованием товарного знака «Mercedec» и использования программного обеспечения «Xentry Diagnosis» для диагностики автомобилей, по адресу: 

<

...>, стр.5 (КУСП УВД по ЗАО ГУ МВД России № 12026 от 25.07.2019).

01 августа 2019 года в 16 часов 20 минут сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, в рамках материала проверки проведена закупка в автосервисе ООО НПКК «М&К» по адресу: 

<

...>, стр.5, в ходе которой представитель ООО НПКК «М&К» провел диагностику электронных систем автомобиля, стоимостью 1500 рублей. Данная услуга была оказана с использованием диагностического оборудования «SDconnect» маркированного товарным знаком «MERCEDES-BENZ», использование которого допускается только на основании соответствующих договоров заключенных с «Даймлер АГ» или АО «Мерседес-Бенц Рус». Представители ООО НПКК «М&К» на момент проведения проверки не предоставили договоров с «Даймлер АГ» или АО «Мерседес-Бенц Рус». В ходе осмотра витрины и складского помещения автосервиса обнаружены и изъяты автомобильные запчасти с использованием товарного знака «MERCEDES», без товарно-сопроводительных документов, а так же с критериями отличия от легально распространяемых на потребительском рынке, для проведения экспертизы на предмет несоответствия аналогичной оригинальной продукции.

Также в ходе расследования принято решение о проведении экспертизы, которая была назначена 02 августа 2019 года. Отводов эксперту не заявлено в связи, с чем экспертиза изъятой продукции поручена эксперту ООО «НСЭО Фактум» ФИО4.

По результатам проведенного исследования и экспертизы изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «MERCEDES» и обладает признаки контрафактной.

Как указывает заявитель, товар хранится в ООО «НСЭО Фактум».

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Ст. 1515 ГК РФ регулируется ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно доводам заявления, в помещение УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...> каб. 1226 для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, 19.05.2020 прибыл генеральный директор ООО НПКК «М&К» ФИО1.

Таким образом, 01.08.2019 года выявлен факт незаконного использования диагностического оборудования «SDconnect» маркированного товарным знаком «MERCEDES-BENZ», а так же факт реализации автомобильных запчастей с признаки несоответствия оригинальной продукции, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «MERCEDES» и обладающих признаками контрафактных, в нарушение ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

19 мая 2020 года в служебном помещении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО5 в отношении ООО НПКК «М&К» ИНН 

<

***>, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы административного производства в отношении ООО НПКК "М & К" по ч.2 ст.14.10 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ: «Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, обществом суду не представлено и судом из материалов дела не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обнаруженные у ООО НПКК «М & К» товары, а также диагностический комплекс, маркированы обозначениями, тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации на имя компании «Даймлер АГ» по международным сертификатам № 212728, №871834, № 1306629 и свидетельству № 373553, в том числе в отношении товаров, относящихся к 07, 09, 12 классам МКТУ.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности, путём размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся, либо перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществлялось без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Обнаруженные у ООО НПКК «М & К» товары не были произведены Правообладателем или по его лицензии. Указанные выше обозначения нанесены на товары незаконно, без разрешения Правообладателя. Кроме того, Правообладатель не имеет заключённых с ООО НПКК «М & К» договоров, предоставляющих право использования рассматриваемых товарных знаков. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ООО НПКК «М & К» разрешений на использование принадлежащих ему средств индивидуализации. Таким образом, обнаруженные у ООО НПКК «М & К» товары являются контрафактными, а действия по использованию товарных знаков № 212728, №871834, № 1306629, № 373553, незаконными, т.к. указанные действия нарушают действующее законодательство Российской Федерации и исключительные права компании «Даймлер АГ».

Согласно пункту 9.2. постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, находятся в открытом доступе и размещаются на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) wwwl .fips.ru, а также в открытой базе товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ размер административного штрафа на должностных лиц определяется в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, что стоимость товара не установлена, а Общество впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 100.000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ООО НПКК "М & К" административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией товара изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2019г. При этом доводы ответчика, изложенные им в отзыве на заявление, судом отклоняются, поскольку не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "М & К" (121293, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, 1, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек).

Конфисковать контрафактную продукцию, изъятую согласно протокола осмотра места происшествия от 01.08.2019г. 

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 772901001 БИК 044525000, Номер счета получателя платежа: 40101810045250010041 ГУ Банка России по ЦФО ОКТМО 45320000.

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина