СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-18349/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2898/2023(7)) на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18349/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Бердск Новосибирской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО4 по доверенности от 09.11.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2022 (определение в полном объеме изготовлено 07.12.2022) в отношении гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ААУ «Арсенал» (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2022, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2022.

От финансового управляющего поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина с приложенными документами, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов, ходатайство о введении реализации имущества гражданина, уведомление о собрании кредиторов; от кредитора ФИО2 (далее - ФИО2) - ходатайство о введении реализации имущества гражданина, об ограничении права на выезд из Российской Федерации, об утверждении финансового управляющего.

ПАО «Сбербанк» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для определения кандидатуры финансового управляющего.

Решением от 15.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, признал несостоятельным (банкротом) ФИО3 и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 08 апреля 2024 года. Исполнение обязанностей и осуществление прав финансового управляющего в процедуре реализации имущества возложено на арбитражного управляющего ФИО5 до даты утверждения финансового управляющего. Суд назначил судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего на 29 ноября 2023 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.11.2023 в части отложения судебного разбирательства по вопросу об утверждении финансового управляющего, утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО5

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд должен был утвердить кандидатуру финансового управляющего имуществом должника при вынесении решения о признании должника банкротом. Отложение рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего приведет к угрозе утверждения судом подконтрольного ПАО «Банк «Санкт-Петербург» финансового управляющего ФИО6 Представленное Банком решение собрания кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего является недействительным. Суд неправильно применил положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, применил не подлежавшую применению правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 постановления № 60, что привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в отсутствие на то объективных препятствий, финансовый управляющий на момент введения процедуры реализации имущества не утвержден, что противоречит положениям статьи 213.24 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

09.01.2024 апеллянт представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых подробнее указывает на попытку Банка утвердить заинтересованного финансового управляющего.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, являются необоснованными. Подробнее позиция изложена в отзыве.

И.о. финансового управляющего имуществом должника ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие оснований для подробного изучения доводов апеллянта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

18.01.2024 от ПАО «Росбанк» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что апеллянтом фактически обжалуется судебный акт в части отложения судебного разбирательства по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего, который самостоятельному обжалованию не подлежит.

24.01.2023 от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Росбанк», основанное не неверном толковании норм права.

Рассмотрев заявленное ПАО «Росбанк» ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянтом подана апелляционная жалоба на решение суда о признании должника банкротом, которое в силу прямого указания закона подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Кроме того, в судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» не настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, оставил вопрос о его разрешении на усмотрение суда. 

В настоящем случае имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина включены требования на общую сумму 56 581 640, 72 руб.

Финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, стоимости которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что первое собрание кредиторов должника от 18.10.2022 признано состоявшимся, кредиторами должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества. Решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина кандидатуры собранием кредиторов не принято.

Учитывая, что задолженность должника, превышающая 500 000 рублей, является просроченной свыше трех месяцев, и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, план реструктуризации собранием кредиторов не утвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признал его несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника судом отложен в связи с наличием разногласий между кредиторами по данному вопросу.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.2 данного Закона в отношении гражданина-должника подлежат применению такие процедуры как реструктуризация долгов и реализация имущества.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее - Постановление № 45), в то время как процедура реализации имущества должника направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств при отсутствии сомнений в его добросовестности, при возможном ущербе интересам кредиторов ввиду неполноты удовлетворения их требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок, учитывая совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно финансовому анализу восстановление платёжеспособности должника невозможно; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.

Кроме того, при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника не исключено и возвращение дела на стадию процедуры реструктуризации долгов. 

Так как судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлен факт отсутствия одобренного собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, то суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно признал ФИО3 несостоятельным и ввел в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества должника. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм права, выразившееся в отложении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов должника 18.10.2023 вопрос о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего не решен, так как голоса кредиторов, голосовавших за кандидатуру управляющего ФИО5, и предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 разделились. Решения об избрании кандидатуры управляющего, принятого квалифицированным большинством голосов кредиторов, не принято. 

При таких обстоятельствах, по требованию ПАО «Банк «Санкт-Петербург» финансовым управляющим созвано и проведено повторное собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства.

Согласно протокола собрания кредиторов от 08.11.2023 в нем приняли участие кредиторы, обладающие 81 313 960, 06 руб. или 72,325% от числа включенных требований. 

Для голосования, так же как и при проведении собрания кредиторов 18.10.2023 представлены две кандидатуры: арбитражный управляющий ФИО5 (утвержденный для проведения процедуры реструктуризации долгов в настоящем деле) и арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих СРО «ЦААУ». 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод, что собрание кредиторов от 08.11.2023 с вопросом о выборе кандидатуры арбитражного управляющего является повторным, в связи с чем судом обоснованно применены разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что в настоящем случае у суда отсутствовали основания учитывать изложенную выше правовую позицию, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно бюллетеням для голосования «за» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 проголосовали кредиторы, обладающие 48, 92% голосов от присутствующих, за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 – 24,3% голосов от присутствующих. 

Следовательно, повторным решением собрания кредиторов 08.11.2023 в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры реализации имущества должника избрана кандидатура ФИО6 Указанное решение участниками дела не оспорено. 

Конкурсный кредитор ФИО2 представил возражения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 8 пункта 56 постановления, с целью реализации лицами, участвующими в деле, в том числе, должником, заявителем по делу, арбитражным управляющим ФИО6 и Ассоциацией арбитражных управляющих СРО «ЦААУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО6 права на представление отзыва по существу заявленных ФИО2 возражений, отложил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества. 

Таким образом, отложение рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего не противоречит действующему законодательству и сформированной судебной практике. Напротив, рассмотрение судом по существу данного вопроса в судебном заседании 08.11.2023, в день поступления в материалы дела сведений об избрании собранием кредиторов иной кандидатуры финансового управляющего, без возможности представить лицам, участвующим в деле, свои возражения и письменные пояснения, - привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника, арбитражных управляющих.

Апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности ПАО Банк «Санкт-Петербург» с кандидатурой арбитражного управляющего ФИО6 являются преждевременными.

Апелляционный суд не усматривает нарушения прав апеллянта и иных кредиторов фактом отложения судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника, учитывая, что в настоящее время обязанности финансового управляющего временно исполняет ФИО5, в отношении которого не заявлено доводов о его назависимости и недобросовестности.

При этом кредитор ФИО2 не лишен права заявить соответствующие доводы при рассмотрении судом по существу вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника, учитывая, что судебное разбирательство по данному вопросу отложено судом первой инстанции до 07.02.2024.

Вопреки позиции апеллянта, учитывая, что при вынесении настоящего решения суда не разрешался по существу вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, в предмет настоящего спора не входит факт установления признаков аффилированности ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с арбитражным управляющим ФИО6, признания собрания кредиторов должника от 08.11.2023 недействительным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1