ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10003/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» февраля 2023 года по делу № А74-10003/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, МКП «Бородино ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2022 о назначении административного наказания по делу № 14.6-17/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 09.02.2023, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 20.02.2023) по делу № А74-10003/2022 заявление удовлетворено частично. Изменено постановление Комитета от 24.11.2022 о назначении административного наказания по делу № 14.6-17/2022 в части применения меры ответственности, размер административного штрафа уменьшен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКП «Бородино ЖКХ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Комитета и прекращении производства по делу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им использовались тарифы, установленные для иной организации, утратившей статус теплоснабжающей, в течение непродолжительного периода времени (с 24.05.2022 по 15.05.2022 - дата окончания отопительного сезона). В период с 16.05.2022 по 21.07.2022 МКП «Бородино ЖКХ» не производило расчетов с потребителями в связи с наступлением летнего периода. Кроме того, по мнению заявителя, то обстоятельство, что у него в спорный период отсутствовал статус единой теплоснабжающей организации, не свидетельствует о том, что предприятие фактически таковой не являлось. 

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.03.2023 13:11:47 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Бородинского сельсовета от 03.03.2022 № 4 создано МКП «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета», целью деятельности которого является предоставление жилищно-коммунальных услуг и прочих услуг населению, учреждениям, организациям и предприятиям.

На основании постановления администрации Бородинского сельсовета от 23.03.2022 № 10 в оперативное управление МКП «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета передано муниципальное имущество в соответствии с актом приема-передачи, согласно приложению № 1 к постановлению (нежилое здание котельной с технологическим оборудованием, необходимым для деятельности котельной, сооружения дымовой трубы, нежилое здание гаража; сооружения тепловые сети, протяженностью 24 430 м., расположенные в Республике Хакасия, Боградский район, с. Бородино).

В постановлении администрации Бородинского сельсовета от 23.03.2022 № 11 указано, что в связи с созданием теплоснабжающей организации МКП «Бородино ЖКХ» и передачей в оперативное управление муниципального имущества: котельной с. Бородино, тепловых сетей, директору МКП «Бородино ЖКХ» ФИО1 необходимо обратиться в Комитет для утверждения тарифа на тепловую энергию, горячее водоснабжение. До утверждения нового тарифа на тепловую энергию, горячее водоснабжение МКП «Бородино ЖКХ», в расчётах с потребителями необходимо применять тарифы, утвержденные для муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ».

13.05.2022 главой Бородинского сельсовета издано постановление № 20 «Об окончании отопительного сезона 2021-2022гг», в соответствии с которым отопительный сезон 2021- 2022 годов закончен с 16.05.2022.

Постановлением главы Боградского района от 21.07.2022 № 181 изменено фирменное наименование предприятия на «муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района».

На основании постановления Администрации Боградского района от 24.08.2022 № 154 МКП «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района в оперативное управление передано муниципальное имущество Администрации Боградского района по акту приёма-передачи согласно приложению № 1.

30.05.2022 и 20.08.2022 в Комитет поступили заявки предприятия на получение субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2022 года.

Постановлением Администрации Боградского района Республики Хакасия от 06.10.2022 № 179 предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организацией в границах сельских поселений муниципального образования Боградский район.

10.10.2022 предприятие обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2022-2025 годы.

16.11.2022 приказами № 60-т, № 63-в Комитетом установил тарифы для предприятия.

Комитетом было установлено, что в период с 23.03.2023 и по 21.07.2022 предприятие осуществляло деятельность в отсутствие установленных тарифов в сферах теплоснабжения, горячего водоснабжения.

Уведомлением от 20.10.2022 № 2296-МД Комитет сообщил предприятию о проведении в отношении него проверки о возможных нарушениях действующего законодательства о тарифообразовании при оказании услуг по теплоснабжению и о необходимости явки 10.11.2022 для составления протокола. Уведомление получено предприятием 03.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591176155412.

Письмом от 31.10.2022 №19-юа предприятие представило Комитету пояснения и документы.

10.11.2022 председателем Комитета ФИО2 в присутствии директора предприятия ФИО1 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Копия протокола получена директором предприятия, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ФИО1

Также 10.11.2022 председателем Комитета вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия данного определения получена директором предприятия, о чем свидетельствует его подпись.

24.11.2022 председателем Комитета ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностного лица Комитета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. 

Предприятием допущено нарушение, выразившееся в начислении и взимание платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение в отсутствие утвержденного тарифа. 

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные вышеуказанной нормой, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.   

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют полномочие по установлению тарифов на тепловую энергию (мощность). 

На основании пункта 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения;

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.  

К регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся: 1) горячее водоснабжение, в том числе: а) приготовление воды на нужды горячего водоснабжения; б) транспортировка горячей воды; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения (часть 4 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).  

На территории Республики Хакасия органом, устанавливающим тарифы в сфере теплоснабжения, водоснабжения, является Комитет (пункт 2.1.6, 2.1.8 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 № 175).  

Предприятие, не оспаривая факт оказания им вышеуказанных коммунальных услуг  период с 23.03.2022 до 21.07.2022 в отсутствие утвержденного для него тарифа и в отсутствие у него статуса единой теплоснабжающей организации, указывает, что тарифы, установленные для организации, утратившей статус теплоснабжающей, использовались им только с 24.03.2022 по 15.05.2022, затем с 16.05.2022 по 21.07.2022 расчетов с потребителями предприятие не производило ввиду наступления летнего сезона и окончания отопительного периода. При этом, по мнению заявителя, отсутствие у него статуса единой теплоснабжающей организации, не свидетельствует о том, что предприятие фактически таковой не являлось.  

Апелляционный суд отклоняет приведенные заявителем доводы. 

В спорный период предприятие осуществляло начислении и взимание платы за коммунальные услуги в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа. 

Осуществляя свою деятельность с момента создания 23.03.2022, предприятие обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2022-2025 годы лишь 10.10.2022, при том, что в Постановлении Администрации Бородинского сельсовета от 23.03.2022 № 11 имелось указание на необходимость обращения в Комитет для утверждения тарифов на тепловую энергию, горячее водоснабжение. 

При этом 30.05.2022 и 20.08.2022 обращалось в Комитет с заявлением на получение субсидии на частичную компенсацию выпадающих доходов за 1 и 2 кварталы 2022 года. 

То обстоятельство, что начиная с 24.03.2022 предприятие начало оказывать коммунальные услуги населению, не освобождает его от обращения в соответствующий орган для установления тарифа и не свидетельствует об отсутствии возможности своевременно обратиться в уполномоченный орган с этой целью. 

Статус единой теплоснабжающей организацией присвоен предприятию лишь 06.10.2022 (постановление Администрации Боградского района Республики Хакасия от 06.10.2022 №179). Доказательств, свидетельствующих о присвоении заявителя статуса единой теплоснабжающей организации ранее указанной даты, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения – это теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением:

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти), - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения;

главы местной администрации городского поселения, главы местной администрации городского округа - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек;

главы местной администрации муниципального района - в отношении сельских поселений, расположенных на территории соответствующего муниципального района, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм статус единой теплоснабжающей организации присваивается соответствующим органом. В случае если такой статус организации не присвоен, организация таковой не является. 

С учетом изложенного, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие предприятием необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлена и доказана.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на пункт 25(1) Постановления Правительства Российской Федерации № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснаюжения».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Оспариваемым постановлением предприятием назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции применил положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного заявителю административного штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Установленный судом размер штрафа (50 000 рублей) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» февраля 2023 года по делу № А74-10003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова