ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149492/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общество с ограниченной ответственностью «ГК Стройхолдинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года

по делу № А40-149492/23, принятое судьей Е.Р. Абызовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэкоиндустрия» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Стройхолдинг» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании денежных средств за простой транспортных средств 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэкоиндустрия»                         (далее – ООО «Стройэкоиндустрия», истец) «обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Стройхолдинг»                                     (далее – ООО «ГК Стройхолдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 204 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные с 14.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.10.2023 судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «ГК Стройхолдинг» к ответчику          ООО «Стройэкоиндустрия» о взыскании 95 750 рублей за простой транспортных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.04.2023 между                           ООО «Стройэкоиндустрия» (покупатель) и ООО «ГК Стройхолдинг» (продавец) был заключен договор поставки № 06.23, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий п. 2.4 договора                  № 06.23 от 27.04.2023 произведена предварительная оплата за товар на сумму                       10 925 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком был поставлен товар всего на сумму10 720 750 рублей в соответствии с УПД № 57 от 02.05.2023, № 60 от 03.05.2023, № 59 от 04.05.2023, № 61 от 05.05.2023, № 62 от 06.05.2023, № 64 от 12.05.2023, № 65 от 13.05.2023, № 66 от 14.05.2023,                    № 67 от 15.05.2023, № 68 от 17.05.2023, № 70 от 18.05.2023, № 71 от 19.05.2023,                       № 72 от 20.05.2023, № 73 от 21.05.2023, № 74 от 21.05.2023, № 76 от 22.05.2023,                            № 77 от 22.05.2023, № 78 от 23.05.2023, № 79 от 24.05.2023, № 80 от 26.05.2023,                      № 81 от 27.05.2023, № 82 от 28.05.2023, № 83 от 29.05.2023, № 85 от 31.05.2023,                      № 92 от 02.06.2023, № 93 от 03.06.2023, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось. 

23 июня 2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 22.06.2023 и возврате денежных средств.

Согласно п. 8.1 договора, договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты направления уведомления. Договор расторгнут 03.07.2023. 

В соответствии с п. 7.2 договора ответчик в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора свои возражения не направил, денежные средства не выплатил.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что в связи с расторжением договора ответчик обязан осуществить возврат денежных средств в размере 204 200                  рублей, внесенных в качестве предоплаты в порядке п. 2.4 договора и не освоенных ответчиком в ходе поставок товара за весь период действия договора № 06.23 от 27.04.2023.

Поскольку заявленные истцом обстоятельства документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8             от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных с 14.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено. 

В обоснование встречного искового заявления ответчик привел нижеследующие обстоятельства. 

В соответствии с положениями п. 3.5 Договора № 06.23 от 27.04.2023                         ООО «ГК Стройхолдинг» обязан направлять уведомления о точном времени прибытия груза к месту выгрузки с целью избежания сверхнормативного простоя транспорта. В суд не представлено сведений о направлении указанных уведомлений в адрес                     ООО «Стройэкоиндустрия».

Таким образом, со стороны ООО «ГК Стройхолдинг» не были предприняты все надлежащие меры, которые при должном исполнении позволили бы избежать сверхнормативного простоя транспорта. Также не представлена информация, подтверждающая позицию ООО «ГК Стройхолдинг» в части отсутствия в месте приемки товара представителей ООО «Стройэкоиндустрия».

В ходе приемки товара, поставленного ООО «ГК Стройхолдинг» в период с 30.05.2023 по 31.05.2023, в соответствии с положениями п. 4.4 Договора,                             ООО «Стройэкоиндустрия» была выполнена проверка количества товара на предмет соответствия сопроводительным документам. Вместе с отзывом на встречное исковое заявление ООО «Стройэкоиндустрия» представлены в суд и приобщены к материалам дела транспортные накладные:

-  транспортная накладная от 30.05.2023 автомобиль Мерседес У574СС71                                (АР3539 71), водитель ФИО4, объем груза заявленный 36,2 м3 – фактически поставленный объем груза 35,2 м3;

-  транспортная накладная от 30.05.2023 автомобиль Мерседес У074ОЕ71 (АР5513 71), водитель ФИО5, объем груза заявленный 41,4 м3 – фактически поставленный объем груза 40,4 м3;

-  транспортная накладная от 30.05.2023 автомобиль МАН 0839ВМ71 (АР9690 71), водитель ФИО6, объем груза заявленный 39 м3 – фактически поставленный объем груза 36 м3;

-  транспортная накладная от 30.05.2023 автомобиль КАМАЗ У427МН71 (АР2955 71), водитель ФИО7, объем груза заявленный 36,8 м3 – фактически поставленный объем груза 35,8 м3;

-  транспортная накладная от 30.05.2023 автомобиль Мерседес У688СА71 (АР2954 71), водитель ФИО8, объем груза заявленный 36,7 м3 – фактически поставленный объем груза 35,7 м3;

-  транспортная накладная от 30.05.2023 автомобиль Мерседес У594СМ71 (АР3541 71), водитель ФИО9, объем груза заявленный 35,4 м3 – фактически поставленный объем груза 34,4 м3.

Выявленные ООО «Стройэкоиндустрия» несоответствия количества товара при его приемке отражены в представленных транспортных накладных.                                  ООО «ГК Стройхолдинг» факт выявления несоответствия покупателем количества товара не оспаривался, возражения ООО «Стройэкоиндустрия» не направлялись и в материалы дела не представлены.

В обоснование привлечения ООО «Стройэкоиндустрия» к ответственности за простой транспортных средств и взыскания 95 750 рублей в счет оплаты простоя,                    ООО «ГК Стройхолдинг» представлено в материалы дела и исследовано в ходе судебного заседания информационное письмо, направленное 07.06.2023, в котором указаны транспортные средства и часы их простоя в период с 30.05.2023 по 31.05.2023 года, а также прикреплены данные системы ГЛОНАСС по каждому транспортному средству в указанный период.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств простоя техники по вине                            ООО «Стройэкоиндустрия». Сведения системы ГЛОНАСС указывают только на то, что техника поставщика в определенную дату находилась в указанном месте. Сведения о причинах нахождения техники не могут быть получены из представленных данных.

Таким образом, отсутствуют основания для признания                                                 ООО «Стройэкоиндустрия» виновным в простое техники и удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований исходя из следующего. 

Так исходя из поддерживаемой правовой позиции заявителя,                                     ООО «СтройЭкоИндустрия» не отрицает факта поставки товара                                  ООО «ГК Строихолдинг». 

При этом, объем фактически поставленного товара существенно отличался от указанного объема в транспортных накладных, что послужило основанием для проведения проверки количества товара в соответствии с п. 4.4 договора поставки               № 06.23 от 27.04.2023. Кром того, в связи с отсутствием уведомления поставщика о фактическом времени прибытия транспорта под разгрузку (п. 3.5 договора поставки             № 06.23 от 27.04.2023) и необходимостью определения точного объема поставленного товара, был увеличен срок проверки товара.

Вопреки позиции заявителя ООО «ГК Строихолдинг» не представлены надлежащие доказательства простоя техники по вине ООО «СтройЭкоИндустрия». Сведения системы ГЛОНАСС указывают только на то, что техника поставщика в определенную дату находилась в указанном месте. Сведения о причинах нахождения техники не могут быть получены из представленных данных.

Кроме того, вопреки утверждениям о правомерности встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ГК Строихолдинг»             не представлен детальный расчет встречных исковых требований. Недостатки и ошибки расчета, указанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не устранены (ООО «ГК СТРОИХОЛДИНГ» приняты к учету в акте сверки                               УПД №№ 86-91 от 31.05.2023 за простой техники, отсутствующие в материалах дела, всего на сумму 150 000 рублей и повторно начислены 150 000 рублей при расчете суммы встречного иска).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу                    № А40-149492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев