Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68064/25-176-406

09 июля 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «ЛЕ МОНЛИД» ИНН 

<

***>

к ответчику: ООО «БИЗНЕС КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***>

о взыскании 735.279 рублей 17 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕ МОНЛИД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БИЗНЕС КОНТИНЕНТ» (далее по тексту также – ответчик) 735.279 рублей 17 копеек, из них 565.454 рублей 14 копеек задолженности, 103.008 рублей 99 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), 66.816 рублей 04 копеек процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.10.2023 № АВ9636711-ОП/2023.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 20.10.2023 № АВ9636711-ОП/2023, с учетом дополнительного соглашения и протокола разногласий (далее по тексту также – договор) ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (правопредшественник истца, поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, согласованный сторонами в спецификациях, что подтверждается обоюдно подписанным полномочными представителями сторон (с приложением доверенностей на основании п.3.6 договора) без замечаний к объему и качеству поставленного товара универсально передаточными документами. Цена и порядок расчетов установлены в ч.4 договора в редакции дополнительного соглашения. Срок оплаты наступил.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 565.454 рубля 14 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.4.1.3 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 103.008 рублей 99 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 06.09.2024 по 23.03.2025, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки начиная с 24.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истец по тексту искового заявления ссылается на п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому ответчику предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара, следовательно, как указывает истец, на отношения по отсрочке оплаты распространяется правовое регулирование коммерческого кредита.

При этом, в просительной части иска ко взысканию с ответчика истцом на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты по денежному обязательству в размере 66.816 рублей 04 копеек за период с 06.08.2024 по 23.03.2025, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Данное требование в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами условие о начислении данных процентов (по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) ни в договоре, ни в протоколе разногласий, ни в дополнительном соглашении к нему не согласовано (ч.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИЗНЕС КОНТИНЕНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН 

<

***>) 668.463 рубля 13 копеек по договору поставки от 20.10.2023 № АВ9636711-ОП/2023, из них 565.454 рубля 14 копеек задолженности, 103.008 рублей 99 копеек неустойки за период с 06.09.2024 по 23.03.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 565.454 рублей 14 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) и 37.968 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин