﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-8121/2019                          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» (634021, город Томск, улица Шевченко, дом 44, строение 45,                            ИНН 7017417451, ОГРН 1177031060690) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» (634063, город Томск, улица Березовая, 16, ИНН 7020016636, ОГРН 1027000914093) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «РБ и К» - Исхаков Р.М. по доверенности от 23.04.2020; закрытого акционерного общества «Строительномонтажное предприятие-95» - Нурметов Р.Р. по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБ и К» (далее – ООО «РБ               и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие-95» (далее – ЗАО «СМП-95», ответчик) с иском о взыскании 503 846 руб. 58 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 100 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2019 по 13.06.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора подряда на производство проектных работ от 02.10.2018 № 38-18, 1 746 руб. 58 коп. процентов                    за пользование денежными средствами за период с 25.06.2019 по 11.07.2019   с дальнейшим начислением процентов, начиная с 11.07.2019, до дня исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (далее –              ООО «Сибгеопроект»).

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РБ и К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

В обоснование позиции заявитель указывает на правомерность одностороннего отказа от договора со стороны заказчика,                                на недобросовестное осуществление своих прав подрядчиком, нарушившим условия договора и передавшим проектную документацию                                     в негосударственное учреждение для прохождения экспертизы, без передачи документации заказчику, при том, что условиями договора предусмотрено наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; у заказчика до сегодняшнего дня отсутствует проектная документация, которую он мог бы передать на государственную экспертизу, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.      

В суд от ЗАО «СМП-95» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами,  02.10.2018 между ООО «РБ и К» (заказчик)              и ЗАО «СМП-95» (проектировщик) заключен договор подряда                                на производство проектных работ № 38-18.

Истцом вместе с исковым заявлением в материалы дела предоставлен договор подряда от 02.10.2018 № 38-18, подписанный обеими сторонами, предметом которого является разработка проектной документации                       по объекту «Техническое перевооружение действующего ОПО «Станция газозаправочная (АГЗС)» по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 40».

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда                          от 02.10.2018 № 38-18, подписанный обеими сторонами, предметом которого является разработка проектной документации по объекту «Топливозаправочный пункт СУГ ООО «РБ и К» по адресу г. Томск,                  ул. Шевченко, 44 стр. 40».

Ответчиком также представлено в материалы дела электронное письмо от 06.11.2018, согласно которому специалистом подрядчика А.И. Хаустовым в адрес заказчика направлена редакция, предусматривающая разработку проектной документации по объекту: «Топливозаправочный пункт СУГ   ООО «РБ и К» по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 40».

Новая редакция договора включила изменения абзаца 2 пункта 22 Технического задания к договору. Первоначальная редакция абзаца 2 пункта 22 Технического задания (Приложение № 1 к договору) была изложена следующим образом: «Установочные чертежи на модули автозаправочные полной заводской готовности». В Техническом задании к договору, направленном представителем ответчика истцу 06.11.2018, абзац 2 пункта 22 изложен в следующей редакции: «Установочные чертежи и документация            на модули автозаправочные полной заводской готовности МГ-П-20».

Судами установлено, что указанные корректировки предмета договора              и пункта Технического задания были вызваны тем, что выполнение проектирования объекта, указанного в первоначальной редакции договора, оказалось невыполнимым в связи с несоответствием характеристик земельного участка истца, уточнением необходимости предоставления заказчиком, помимо установочных чертежей, документации                                  на автозаправочные модули полной заводской готовности МГ-П-20.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора заказчик обязался предоставить проектировщику утвержденное Техническое задание                       на проектирование и все необходимые для выполнения проектных работ исходные данные/технические условия, оказывать содействие в выполнении проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента предоставления исходных данных для проектирования, указанных в техническом задании, и выполнения обязательств по перечислению предварительной оплаты в соответствии                 с пунктом 2.2.1 договора. Срок прохождения экспертизы проектной документации составляет 30 календарных дней с момента окончания проектирования.

В силу положений пункта 3.5 договора работы по подготовке проектной документации по настоящему договору считаются выполненными качественно при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации уполномоченного экспертного учреждения. 

В пункте 30 Технического задания к договору предусмотрена передача исполнителем проектной документации на негосударственную экспертизу              и осуществление им сопровождения разработанной документации                          до получения положительного заключения.

Цена работ определена в пункте 2.1 договора в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания договора                 в размере 50 % от общей стоимости, оставшаяся сумма подлежала уплате               в течение 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «РБ и К» оплатило ЗАО «СМП-95» аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией                            к приходному кассовому ордеру от 04.10.2018 № 47.

Истец, полагая, что срок разработки и передачи проектной документации наступил  23.05.2019, не получив эту документацию в течение 15 дней, 13.06.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 6.3 договора, согласно которому договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, если другая сторона существенно нарушила условия договора и не приступила                к их устранению в течение 15 календарных дней.

ООО «РБ и К», считая что ЗАО «СМП-95», просрочило исполнение взятого на себя обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца законных оснований для предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, полученной                       в соответствии с условиями договора, и начисления на эту сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии на дату получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе                            от исполнения договора (14.06.2019) просрочки проектировщика                               в исполнении принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для расторжения договора по правилам статьи 715 ГК РФ и пункту 6.3 договора, отказав во взыскании с ответчика неустойки за просрочку разработки                       и передачи проектной документации за период с 23.05.2019 по 13.06.2019. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суды правильно исходили из того, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии              с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда                             на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,                  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик                           не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                         и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35             «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов                   о неправомерности одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, о недобросовестном осуществлении своих прав подрядчиком, нарушившим условия договора и передавшим проектную документацию                                     в негосударственное учреждение для прохождения экспертизы, без передачи документации заказчику, при том, что условиями договора предусмотрено наличие положительного заключения государственной экспертизы;                      об отсутствии потребительской ценности результата работ подлежат отклонению. 

 Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, Технического задания к нему, переписку сторон, положительное заключение экспертизы  № 70-2-1-3-027009-2019 от 08.10.2019, установив, что исходные данные для проектирования истцом предоставлены ответчику не в полном объеме                   и в разные даты, часть исходных данных ответчик вынужден был получать  от третьих лиц самостоятельно в ходе исполнения договора; истец был извещен о том, что у подрядчика имеются сложности с получением документа, необходимого для завершения работ (сертификат соответствия  на газозаправочный модель взрывозащищенный); признав доказанным факт направления истцу 11.10.2019 проектной документации с положительным заключением экспертизы, акта выполненных работ и счета-фактуры, принимая во внимание исполнение ответчиком предусмотренной                            в пункте 30 Технического задания к договору обязанности передачи проектной документации на негосударственную экспертизу, не установив обязательности проведения государственной экспертизы по указанному объекту, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от договора на основании пункта 6.3 договора                   и статьи 715 ГК РФ и правомерно констатировали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму перечисленного аванса, обоснованно отказав в удовлетворении иска в указанной части (статья 1102             ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                              о неосновательном обогащении»).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что предусмотренная Техническим заданием к договору исходная документация для проектирования истцом ответчику по акту                                 не передавалась, последний документ (градостроительный план земельного участка) передан заказчиком ответчику 15.05.2019, суды пришли к выводу                о том, что срок выполнения работ по условиям договора должен был истекать не ранее 15.07.2019, в связи с чем констатировали отсутствие                      на дату получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе                            от исполнения договора (14.06.2019) просрочки ответчика в исполнении принятых на себя обязательств, правомерно отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2019                     по 13.06.2019.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы              о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам, поскольку в обжалуемых решении и постановлении суды первой                              и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,                      на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств                                 (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко