АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-18341/2021

г. Воронеж

9 февраля 2022

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, г.Воронеж

к ФИО2, с.Губарево, Семилукский район, Воронежская область

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 117 990 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Еврокомп-Центр» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № 28 от 25.08.2021, ФИО4, - дов. от 19.04.2021

от ответчика(1) (ФИО1) - не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ, 

от ответчика(2) (ФИО2) – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ, 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1, г.Воронеж (далее – ответчик(1)) и к ФИО2 (далее – ответчик(2)) о привлечении директора и единственного участника (учредителя) ООО «Еврокомп-Центр», контролирующих должника к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 117 990 руб., согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 (по делу №А14-10676/2019), которым были удовлетворены исковые требования УФСИН России по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомп-Центр» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 117 990 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 16.03.2018 №1818320100312001311000145/31.

В судебное заседание ответчики (1,2) не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.02.2022.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 (дело №А 14-10676/2019) исковое заявление УФСИН России по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомп-Центр» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 117 990 руб.  было удовлетворено полностью.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области взыскателю был выдан исполнительный документ исполнительный лист ФС №032716531 от 04.12.2019, который был предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, то есть по месту нахождения юридртчеекого лица: 394018, 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем 17.01.2020 принято решение о возбуждении исполнительного производства №1411/20/36037-ИП.

04.12.2020 исполнительное производство №1411/20/36037-ИП было окончено в соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Исполнительный лист ФС №032716531 в отношении должника ООО «Еврокомп-Цеитр» был направлен в адрес взыскателя - УФСИН России по Воронежской области.

После истечение установленного действующим законодательством об исполнительном производстве шестимесячного срока исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 19.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №58567/21/36037-ИЛ в отношении ООО «Еврокомп-Центр».

30.09.2021 исполнительное производство №5 8567/21/36037-ИП было окончено в соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 43 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц), заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление   о   прекращении   данного   исполнительного производства от 30.09.2021 №36037/21/165998.

Согласно  указанному  постановлению  о  прекращении  исполнительного производства по состоянию на 30.09.2021 задолженность по исполнительному листу составляет 117 990,00 руб., сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 0 руб.

Взыскателем УФСИН России по Воронежской области была получена информация , размещенная в открытом доступе в сети «Интернет»,  о   должнике,   его  руководителе , единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Еврокомп-Центр».

Основания   прекращения   деятельности   юридического   лица   в   связи  с исключением из  ЕГРЮЛ  изложены  в  п.2  ст.21.1   Федерального закона от 08.08.2001  №129-ФЗ , согласно которому юридическое лицо, в   течение   12-ти   месяцев,   предшествующих   моменту   принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности,   предусмотренные  законодательством   РФ   о   налогах   и  сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается практически прекратившим свою деятельность.   При наличии признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение  о   предстоящем   исключении   юридического   лица   из   единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести  месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Еврокомп-Центр» из ЕГРЮЛ в связи внесением записи о недостоверности. 

Исключению из ЕГРЮЛ должника предшествовало принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 24.02.2021 №421.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ со ссылкой на Устав общества единоличным  исполнительным  органом является директор ФИО1, ИНН 

<

***> (далее – ответчик 1), о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 21.02.2019.

 Единственным участником (учредителем) должника являлся ФИО2  ИНН 

<

***> (ответчик 2), о чем была внесена запись  31.01.2019, размер доли 100%, номинальная стоимость доли - 12 500 руб. , уставной   капитал должника составлял 12 500 руб.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Еврокомп-Центр» имело задолженность перед истцом в размере 117990 руб. за неоплаченный по решению Арбитражного суда Воронежской области штраф.

Истец считает, что соответчики, являясь директором и единственным участником ООО «Еврокомп-Центр», заведомо знали о долге перед УФСИН России по Воронежской области и были обязаны возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (п.3,4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ); были обязаны инициировать банкротство (п. 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)»).

Истец считает, что бездействие соответчиков свидетельствуют о неразумности их действий. Неразумность действий директора считается доказанной, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,   до   принятия   решения   не   предпринял   действий,   направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил принятие    решения    до    получения    дополнительной    информации (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Истец так же считает, что доказательствами   недобросовестности   соответчиков,   являются их действия, связанные с нахождением после исключения организации-должника в составе контролирующих лиц иных организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ, что позволяет делать вывод о системности неправомерных действий с их стороны. 

Так, согласно открытых источников интернет-ресурсов «Rusprofile» — сервис проверки контрагентов, соответчик ФИО1, ИНН 

<

***>, кроме должника являлась директором (руководителем) и одновременно участником (учредителем) следующих юридических лиц :

-           общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>).   Статус:   прекращение   деятельности   ЮЛ,   в   связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. «б» ч.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, дата регистрации: 10.06.2021);

-           общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Статус: прекращение деятельности ЮЛ, в связи включением из ЕГРЮЛ на основании п. «б» ч.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, дата регистрации: 26.12.2019);

-           общество  с  ограниченной  ответственностью  «АМФИЛАДА»  (ИНН -

<

***>, ОГРН 

<

***>). Статус: прекращение деятельности ЮЛ, в связи включением из ЕГРЮЛ на основании п. «б» ч.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, дата регистрации: 15.01.2021);

-           общество с ограниченной ответственностью «СНАБЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Статус: прекращение деятельности ЮЛ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. «б» ч.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, дата регистрации: 24.09.2020);

-           общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ КРОЛИК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Статус: прекращение деятельности ЮЛ всвязи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. «б» ч.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, дата регистрации: 06.10.2021.

Соответчик ФИО2 ИНН 

<

***> согласно открытых источников интернет-ресурсов «Rusprofile» — сервис проверки контрагентов, помимо должника, являлся директором (руководителем) и участником   (учредителем)   следующих   юридических   лиц:

-           общество   с   ограниченной   ответственностью   «МЕГА-ТОРГ»   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Статус: прекращение деятельности ЮЛ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. «б» ч.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, дата регистрации: 23.09.2021).

-           общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Статус: прекращение деятельности ЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. «б» ч.5 ст.21. 1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении  которых внесена запись об их недостоверности, дата регистрации: 19.08.2020);

-           общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>.   Статус:   прекращение   деятельности   ЮЛ,   в   связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. «б» ч.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 Л.129-ФЗ (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, дата регистрации: 26.03.2020).

Истец считает, что согласно   п.3.1   ст. 3   Федерального   закона   от   08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника   от   исполнения   обязательства.   В   данном   случае,  если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Истец считает, что  из содержания положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица  о даче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Таким   образом,  доказательством  недобросовестности  контролирующих лиц является их уклонение от обязанности инициировать банкротство, кроме того соответчики  допустили  исключение  организации   (ООО   «Еврокомп-Центр») из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом. 

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о привлечении учредителя и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившуюся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью общества и исполнением им своих обязательств перед контрагентами, не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), не предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, не обращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области 19.08.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Еврокомп-Центр» из ЕГРЮЛ в связи внесением записи о недостоверности. 

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При наличии неисполненных обязательств решение о ликвидации ООО «Еврокомп-Центр» самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С момента выдачи исполнительного листа 4.12.2019 до момента исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ (10.06.2021)  прошло полтора года.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб.

Таким образом,  должник имеет обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии долга на указанную сумму.

В данном случае сумма долга составляет 117990 руб. То есть отсутствует обязанность обращения должника с иском о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Истец, как кредитор,  имел реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Также арбитражным судом учтено, что последующие действия регистрирующего органа об исключении должника  из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке обжалованы не были.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника  (статьи 65 и 9 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства также не установлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает , что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает , что не доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков и об отсутствии совокупности условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности. 

Исходя из изложенного , суд считает , что требования истца не являются обоснованными и           не          подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                       Л.В.Романова