АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-587/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы,  от истца – общества с ограниченной ответственностью «БилдИнвест»  –   Кондрацкого А.П. (доверенность от 10.01.2017) И Маслова  П.В. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие ответчиков – индивидуальных предпринимателей Шкрогалева Александра Николаевича и  Даудова Шугабутдина Гаджиевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилдИнвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016  (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи     Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.)    по делу № А32-587/2016, установил следующее.

ООО «БилдИнвест» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд                  с иском к индивидуальному предпринимателю Шкрогалеву Александру Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 577 451 рубля неосновательного обогащения.

Определением от 28.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Даудова Шугабугдина Гаджиевича                                (далее – соответчик). Данное процессуальное действие со стороны истца обусловлено тем, что предприниматель привел довод о внесении обществом оплаты за товар, который предназначался для соответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что общество перечислило предпринимателю указанные денежные средства в качестве предварительной оплаты за стройматериалы, которые последним поставлены не были.

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что полученные предпринимателем денежные средства являются платой, осуществленной обществом в порядке исполнения обязательств третьим лицом за соответчика, которому предприниматель поставил стройматериалы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы полагает, что представленные ответчиком счета на оплату не тождественны со счетами, представленными обществу для оплаты и указанными в спорных платежных поручениях; суды необъективно оценили доказательства, в частности, необоснованно отклонили копии счетов на оплату, предоставленные обществом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Предприниматель заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство от соответчика, в котором он просит отложить рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, назначенном на эту же дату.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что его надлежит отклонить в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правильность применения норм права проверяется судом по имеющимся в деле доказательствам без исследования иных материалов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что общество платежными поручениями от 18.01.2013 № 907 и от 11.02.2013 № 3 перечислило предпринимателю 1 577 451 рубль.

Исходя из пояснений предпринимателя и накладных об отгрузке им стройматериалов соответчику и принятыми судами  объяснениями соответчика о наличии договоренности соответчика с руководителем общества об оплате полученных от ответчика счетов, суды отказали в удовлетворении требований общества к предпринимателю, указав на принятие кредитором исполнения от третьего лица (общества). В удовлетворении требований к соответчику суды отказали, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Данные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и без оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды не учли следующее.

Из протокола осмотра электронной почты следует, что оплаченные обществом счета поступили ему по электронной почте (т. 2, л. д. 82 – 84).

В платежных поручениях, которыми перечислены денежные средства предпринимателю, в  графе «назначение платежа»  значится: «Оплата за стройматериалы согласно счету № АН001 от 16.01.13 г. в т.ч. НДС 18% - 83898-31» и «Оплата за стройматериалы согласно счету № АН000007 от 29.01.13 г. в т.ч. НДС 18% – 156729-81» (т. 1, л. д. 11, 15).

Таким образом,  спорные денежные средства перечислены предпринимателю в качестве предварительной оплаты за стройматериалы на основании указанных счетов.

Указанные в платежных поручениях счета по датам, суммам и наименованию товара (стройматериалы) совпадают с представленными истцом счетами – т. 2, л. д. 57 – 58). В названных счетах поставщиком указан предприниматель, покупателем – общество. Эти же стороны указаны в книге покупок общества (т. 2, л. д. 73 – 74). 

Предприниматель товар не поставил, требования о возврате денежных средств                от 02.11.2015 № 25, 29 не исполнил.

В обоснование возражений на иск предприниматель представил выставленные в адрес соответчика счета на оплату от 16.01.2013 № АН0000001 на сумму 2 027 433 рубля 58 копеек и от 29.01.2013 № АН0000007 на сумму 1 027 451 рубль; товарные накладные  от 22.01.2013 № 55, подтверждающую поставку товаров на сумму   550 тыс. рублей, и от 12.02.2013 № 184   на сумму 1 027 451 рубль.

Соответчик подтвердил поставку товара, указанного в товарных накладных, и пояснил, что между ним и бывшим директором общества Матвеевым М.П. была достигнута договоренность о том, что данные счета вместо соответчика будут оплачены предпринимателю обществом. Счета переданы соответчиком директору общества и оплачены последним в адрес предпринимателя. В подтверждение факта поставки товара ответчиками в материалы дела также представлен акт сверки, составленный на дату 31.12.2013 (т. 2, л. д. 14 – 15).

Суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, отказали в иске.

Между тем суды не учли¸ что 

– обществу на электронный адрес предпринимателем  выставлены счета на поставку стройматериалов, а осуществлена поставка ламината соответчику; 

– суммы по счетам от 16.01.2013 не совпадают – 550 тыс. рублей и 2  027 433 рубля 58 копеек; 

– в товарных накладных плательщиком значится общество, в платежных поручениях – нет ссылки на оплату товара за соответчика;

– доказательства достижения соглашения об оплате товара обществом за соответчика, или наличия  поручения соответчика обществу осуществить за него оплату предпринимателю в деле также отсутствуют;

– письменные пояснения бывшего генерального директора общества Матвеева М.П., согласно которым последний никаких документов в спорный период с соответчиком не подписывал (т. 2, л. д. 53);

– отсутствие обязательственных отношений между соответчиком и обществом (что установлено судами и не оспаривается соответчиком), в счет выполнения которых общество могло бы оплатить  по просьбе соответчика поставленный ему предпринимателем ламинат. 

Суды эти доказательства не оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  сослались на имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о наличии договоренности об исполнении обязательства соответчика по оплате ламината обществом.

Заявленные обществом требования основываются на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Суду при новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить все представленные в дело доказательства, установить основания, по которым предприниматель получил от общества спорные денежные средства, какие стройматериалы оплачивало общество предпринимателю, получены ли предпринимателем денежные средства от общества в качестве исполнения, предложенного соответчиком, оценить добросовестность поведения участвующих в деле лиц, наличие/отсутствие  доказательств исполнения обязанности за соответчика и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А32-587/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                      Л.А.Трифонова 

Судьи                                                                                                                    В.Ф. Кухарь 

                                                                                                                              Н.В. Чесняк