﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А44-7108/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» представителя Минченко В.Ю. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А44-7108/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», адрес: 354000, Краснодарский кр., г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 46, лит. А8, помещение 58, ОГРН 1102366004828, ИНН 2320183653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», адрес: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр. Васильева, д. 16, лит. Б, ОГРН 1097847050718, ИНН 7841403995 (далее - Компания), о взыскании 14 378 623 руб. 23 коп., в том числе 13 169 195 руб. задолженности по внесению арендной платы по договорам от 04.01.2017          № Ар-632, от 01.04.2017 № 11/СОЧ аренды бурового оборудования с экипажем, 948 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 261 102 руб. 68 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, за период с 04.04.2017 по 08.06.2018 (в качестве платы за пользование капиталом). 

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Общества 7 528 990 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендных платежей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, адрес: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, Черноморская ул., д. 1, ОГРН 1032311075620, ИНН 2320100329 (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Авалон», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 51, корп. 1, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН 1137847282847, ИНН 7814579870.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 14 079 590 руб. 49 коп., в том числе 13 169 195 руб. долга, 910 395 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 100 845 руб. 51 коп. государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета - 1973 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 19.04.2019 и постановление от 02.09.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать 7 528 990 руб. неосновательного обогащения по встречному иску.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание показания свидетелей, которые указали, что часть работ во исполнение своих обязательств Общество не осуществляло, суды незаконно отказали в допросе свидетелей, которые проводили работы. По мнению Компании, выполнение Обществом работ не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Компания поддержала доводы, приведенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 08.12.2015 № 2/15/СПС на выполнение работ «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку). Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край (на участке км 189+460 - км 191+130) (на участке км 195+310 - км 196+985)».

В целях исполнения обязательств, предусмотренных указанным государственным контрактом, Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды бурового оборудования с экипажем от 04.01.2017 № Ар-632 (далее Договор-1), по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору буровое оборудование с экипажем на срок до 31.10.2017 для устройства, испытания и натяжения анкерных свай, обеспечить управление буровым оборудованием и его эксплуатацию, а арендатор - производить оплату выполненных работ в течение 45 дней с момента подписания актов выполненных работ. Оплата выполненных работ производится после подписания реестров рапортов работы техники (форма ЭСМ-7) и актов выполненных работ (пункты 1.1, 2.1 и 4.3).

Согласно пункту 2 приложения 1 к Договору-1 стоимость арендной платы за устройство анкерных свай составляет 11 600 руб. за машино-час работы бурового оборудования при условии выполнения буровой установкой 4 мп сваи за час. Стоимость арендной платы за испытание и натяжение анкерных свай составляет 8000 руб. за машино-час работы бурового оборудования при условии выполнения буровой установкой 5 мп сваи за час.

В пункте 3 приложения 1 к Договору-1 стороны закрепили обязанности экипажа арендодателя, в состав которых вошли, в частности, бурение анкеров, выполнение контрольных (10% анкеров) и приемочных испытаний (90% анкеров), натяжение всех анкеров.

Во исполнение Договора-1 Обществом были составлены следующие справки формы ЭСМ-7 и изготовленные на их основании акты выполненных работ: 

- акт от 17.02.2017 № 1 на сумму 5 266 400 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 19.01.2017 № 1/1, от 15.02.2017 № 1/2 и от 16.02.2017 № 1/3; 

- акт от 31.03.2017 № 2 на сумму 1 528 300 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 31.03.2017 № 2/2; 

- акт от 26.04.2017 № 3 на сумму 1 626 900 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 25.04.2017 № 3;

 - акт от 10.05.2017 № 4 на сумму 809 100 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 10.05.2017 № 4; 

- акт от 17.06.2017 № 4 на сумму 765 600 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 17.06.2017 № 4;

- акт от 31.07.2017 № 5 на сумму 2 851 200 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 31.07.2017 № 5; 

- акт от 18.08.2017 № 6 на сумму 548 100 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 18.08.2017 № 6;

- акт от 21.09.2017 № 6 на сумму 1 608 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 19.09.2017 № 6;

- акт от 30.10.2017 № 7 на сумму 1 235 400 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 29.09.2017 № 7/1 и от 31.10.2017 № 7/2;

- акт от 01.11.2017 № 8 на сумму 302 400 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 15.09.2017 № 8;

- акт от 01.11.2017 № 9 на сумму 4 872 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 25.10.2017 № 9;

- акт от 13.11.2017 № 10 на сумму 2 688 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 12.11.2017 № 10;

- акт от 26.11.2017 № 11 на сумму 2 879 700 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 25.11.2017 № 11;

- акт от 04.12.2017 № 12 на сумму 7 228 800 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 18.10.2017 № 12/1 и от 03.12.2017 № 12/2.

Перечисленные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, за исключением акта № 12 на сумму 7 228 800 руб. и справок ЭСМ-7 к нему.

Оказанные Обществом услуги (выполненные работы), отраженные в подписанных актах, оплачены Компанией, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа. В счет оплаты по акту № 12 Компания платежным поручением от 06.03.2018 перечислила Обществу 628 000 руб.

Общество направило на подписание Компании содержащий подпись арендодателя договор аренды бурового оборудования с экипажем от 01.04.2017 № 11/СОЧ (далее – Договор-2), по условиям которого Общество (арендодатель) обязуется предоставить Компании (арендатору) буровое оборудование с экипажем на срок до 30.06.2017 для устройства дренажных скважин, а арендатор – производить оплату выполненных работ в течение 45 дней с момента подписания актов выполненных работ. Оплата выполненных работ производится после подписания реестров рапортов работы техники (форма ЭСМ-7) и актов выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 4.3).

Согласно пункту 2 приложения 1 к Договору-2 стоимость арендной платы за устройство дренажных скважин составляет 28 500 руб. за 1 машино-час работы бурового оборудования при условии выполнения буровой установкой 3 мп лучевого дренажа за 1 час.

В пункте 3 приложения 1 к Договору-2 стороны закрепили обязанности экипажа арендодателя, в состав которых вошли, в частности, бурение скважин и извлечение из них шнека и обсадных труб.

В 2017 году Обществом были составлены следующие справки формы ЭСМ-7 и изготовленные на их основании акты выполненных работ, содержащие указание на то, что основанием для их составления является Договор-2:

- акт от 30.04.2017 № 1 на сумму 3 990 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 30.04.2017 № 1; 

- акт от 20.05.2017 № 2 на сумму 5 830 815 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 19.05.2017 № 2/1 и от 11.05.2017 № 2/2;

- акт от 04.07.2017 № 3 на сумму 5 130 000 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 № 3/1 и от 04.07.2017 № 3/2;

- акт от 19.07.2017 № 4 на сумму 1 070 175 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 19.07.2017 № 4;

- акт от 27.07.2017 № 5 на сумму 1 289 910 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 27.07.2017 № 5;

- акт от 18.08.2017 № 6 на сумму 2 080 500 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 № 6 от 18.08.2017;

- акт от 21.09.2017 № 6 на сумму 1 923 750 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 10.09.2017 № 6;

- акт от 30.09.2017 № 7 на сумму 2 615 445 руб., составленный на основании справок ЭСМ-7 от 18.09.2017 № 7/1 и от 30.09.2017 № 7/2;

- акт от 02.10.2017 № 8 на сумму 285 000 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 01.10.2017 № 8;

- акт от 20.10.2017 № 9 на сумму 2 465 820 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 18.10.2017 № 9;

- акт от 10.11.2017 № 10 на сумму 2 943 765 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 18.05.2017 № 10;

- акт от 10.11.2017 № 11 на сумму 680 295 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 09.11.2017 № 11;

- акт от 09.12.2017 № 12 на сумму 4 398 405 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 09.12.2017 № 12;

- акт от 12.12.2017 № 13 на сумму 2 169 990 руб., составленный на основании справки ЭСМ-7 от 01.11.2017 № 13.

Компания не подписала акты № 2, 4, 6, 7, 10, 11 и соответствующие справки ЭСМ-7. Остальные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Оказанные Обществом услуги (выполненные работы), отраженные как в подписанных, так и не подписанных сторонами актах, оплачены Компанией, за исключением услуг по актам № 12 и 13.

Общество 11.05.2018 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по Договорам, отраженную в акте № 12 к Договору-1 на сумму 6 600 800 руб. и актах № 12 и 13 к Договору-2 на сумму 6 568 395 руб.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Компания заявила встречное требование о взыскании с Общества                7 528 990 руб. переплаты, произведенной на основании акта № 12 к Договору-1 на сумму 628 000 руб. и актов № 2 и 4 к Договору-2 на сумму 6 900 990 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности в полном объеме, взыскал 910 395 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречном иске отказал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 421, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 614, статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали доказанными исполнение Обществом услуг по Договорам в объеме, указанном в представленных в материалы дела справках формы ЭСМ-7 и изготовленных на их основании актах выполненных работ, неполную оплату Компанией выполненных работ, в связи с чем сочли требование Общества о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру, встречное требование Компании - необоснованным.

При этом суды приняли во внимание, что результаты работ, выполненных с привлечением оборудования Общества, сданы Компанией государственному заказчику (Учреждению), объем оказанных Обществом услуг (выполненных работ) подтвержден материалами дела.

Суды верно признали несостоятельным довод Компании о незаключенности Договора-2.

Согласно пункту 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как верно отметили суды, несмотря на то обстоятельство, что подписанный Компанией текст Договора-2 не представлен, составленные в ходе его исполнения и подписанные без замечаний Компанией акты оказанных услуг (выполненных работ) содержат ссылки на реквизиты Договора-2, услуги (работы) оплачены Компанией, платежные документы содержат реквизиты Договора-2.

Суды дали оценку доводам Компании о противоречии между изготовленными Обществом документами и исполнительной документацией, составляемой в ходе исполнения государственного контракта, отсутствии доказательств трудовых отношений между Обществом и лицами, выполнявшими спорные работы, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные работы Общество не выполняло.

Суды приняли во внимание представленные Учреждением сведения о том, что указанные в справках ЭСМ-7 работы выполнялись в ходе исполнения заключенного с Компанией государственного контракта.

Также суды верно отметили, что в силу специфики предмета Договоров показания свидетелей не могут использоваться для подтверждения объема оказанных услуг (выполненных работ). 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) у судов не имелось.

Как правильно отметили суды, указанные в справках ЭСМ-7 расценки соответствуют положениям Договоров, актам и справкам, согласованным действиям сторон по приемке и частичной оплате работ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, полученных от Компании в счет оплаты работ.

При данных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ судом верно частично удовлетворено требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано во взыскании платы за пользование капиталом, начисленной по статье 317.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А44-7108/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов