Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59840/2020

06 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Калайджяна А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (место жительства (регистрации): 197755, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б)

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (место нахождения (адрес): 196006, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: представителя ПАО «Витабанк» ФИО3 на основании доверенности от 25.02.2019, конкурсного управляющего ФИО4 (лично) и её представителя ФИО5 на основании доверенности от 02.02.2021, представителя кредитора ГУП «ТЭК СПб» ФИО6 на основании доверенности от 19.10.2020, кредитора ФИО7 (лично) и его представителя ФИО8 на основании доверенности от 11.09.2018, иные лица, участвующие в деле, не явились;

установил:

21.07.2020 (отправлено по почте 11.07.2020) ФИО7 (далее – заявитель, кредитор, ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – должник, ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2002 №201.

Этим же решением признано обоснованным требование ФИО7 в размере 500 000,00 руб. задолженности по заработной плате, которое учтено в составе первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.

14.07.2021 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.10.2020 по новым обстоятельствам.

Конкурсным управляющим и кредитором ГУП «ТЭК СПб» представлены отзывы на заявление ФИО2, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание явились кредитор ФИО7 и его представитель, конкурсный управляющий и её представитель, а также представители кредитора ГУП «ТЭК СПб» и ПАО «Витабанк».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Присутствующие в судебном заседании участники процесса огласили позиции относительно заявленных кредитором требований.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов спора следует, что основанием для признания должника банкротом послужил судебный приказ от 22.05.2020, выданный мировым судьёй судебного участка № 44 Ленинградской области по производству № 2а-969/20202-44 о взыскании с ООО «УЖБА» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно определению третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 года по делу № 8Г-7678/2021 указанный судебный приказ был отменён. 

Заявитель ФИО2 полагает, что есть основания для отмены решения арбитражного суда от 19.10.2020 по настоящему делу в части признании ООО «УЖБА» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона является исключением из общего процессуального порядка о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае признания требований заявителя необоснованными, в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Ужба» включены требования следующих кредиторов:

- требование ГУП «ТЭК СПб» в размере 3 447 036,13 руб., в том числе 2 841 201,58 руб. основного долга, 562 949,55 руб. штрафных санкций, 42 885,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу в размере 122 633,74 руб., в том числе 81 565,00 руб. основного долга и 41 068,74 руб. пеней;

- требование АО «Петербургская сбытовая компания» в размере  88 500,00 руб. основного долга, 59 001,34 руб. пеней и 4 807,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- требование ООО «Ремэкспортсервис» в размере 372 115,00 руб. основного долга, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 442,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На дату рассмотрения настоящего заявления о пересмотре решения арбитражного суда требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не удовлетворены, продолжают рассматриваться требования кредиторов, заявленных в процедуре конкурсного производства (имеется не вступивший в законную силу судебный акт о включении требования ООО «Кастоди Инвест» в размере 54 000 000,00 руб. основного долга, 35 297 310,43 руб. процентов и 33 037 859,16 руб. штрафа).

Участник должника принял решение от 09.10.2020 о ликвидации ООО «УЖБА», обязанности ликвидатора возложены на ФИО2, являющего заявителем данного ходатайства.

Доказательств того, что в связи с отменой судебного акта о взыскании с ООО «УЖБА» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате у общества отпали признаки объективного банкротства, в материалах дела не имеется.

На несоответствие выводов суда каким-либо новым или вновь открывшимся фактическим обстоятельствам при введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника ФИО2 не указано, при том, что указанные им в обоснование своего заявления обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися относительно вопроса платежеспособности должника и утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего.

Также материалы спора не содержат доказательств того, что кандидатура ФИО4 не соответствует требованиям закона либо то, что имеются препятствия для её дальнейшего участия в деле о банкротстве, в том числе по мотиву допущенных грубых нарушений, а также наличия конфликта экономических интересов между конкурсным управляющим и иными участниками дела, в частности кредиторами.

Указанным обстоятельствам уже дана надлежащая судебная оценка в рамках рассмотрения обособленных споров №А56-59840/2020/ж.1, №А56-59840/2020/ж.2-1, №А56-59840/2020/ж.2.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта в части степени платежеспособности общества, а также соответствия кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, у арбитражного суда не имеется.

В данном случае включение требования ФИО7 было обусловлено наличием судебного акта, подтверждающего состав и размер задолженности, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления. Последующая отмена судебного приказа от 22.05.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 44 Ленинградской области по делу № 2а-969/20202-44 судом кассационной инстанции общей юрисдикции отвечает критериям нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части отмены решения от 19.10.2020 по настоящему делу о включении требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание невозможность рассмотрения требования ФИО7 в настоящем судебном разбирательстве в связи с необходимостью представления дополнительных документов и доказательств, арбитражный суд назначает судебное заседание по правилам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов в арбитражном суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу №А56-59840/2020 отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» требование ФИО7 в размере 500 000,00 руб. задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу №А56-59840/2020 по новым обстоятельствам отказать.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований ФИО7 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам на 16 ноября 2021 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №2003.

Лицам, участвующим в деле: представить письменные мотивированные отзывы на требование ФИО7 и доказательства в обоснование своей позиции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья          А.А. Калайджян