РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-64238/20-5-466

г. Москва

05 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003, место нахождения: 119019, 

<

...>)

к ответчику: Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, адрес: 107078, 

<

...>. Басманная, д. 20)

третье лицо: 1. Акционерное общество «Комбинат автомобильных фургонов» (429120, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Акционерное общество «НПО ПМ-Развитие» (662971, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени  Н.Э. Баумана» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомпозит» (127411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании неустойки в размере 209 781 120 руб. 47 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» о взыскании неустойки по государственному контракту от № 1618187343791452467001013 от 19.03.2016г. в размере 209 781 120,47 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители АО «Комбинат автомобильных фургонов» и ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени  Н.Э. Баумана» в судебном заседании поддержали доводы письменной позиции.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее-заказчик) и ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» (далее-исполнитель) заключен государственный контракт от 19 марта 2016 г. №1618187343791452467001013.

Цена контракта согласована сторонами в п. 6.1 контракта.

Как указывает истец, работы по этапам 1 и 2 выполнены ответчиком и приняты истцом.

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу №4 ОКР - 24 июля 2018 г. - 24 октября 2018 г., срок выполнения работ по этапу №5 ОКР - 25 октября 2018г. - 25 ноября 2018г. Однако, 25 ноября 2018г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26 ноября 2018 г.

В соответствии с п.4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение №1 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по этапу №4 ОКР по состоянию на 09 августа 2019г. не выполнены. Просрочка исполнения обязательств составляет 289 дней (с 25 октября 2018г. по 09 августа 2019г.).

Срок исполнения обязательств с 24 июля 2018г. по 24 октября 2018г. составляет 93 дня.

Обязательства по этапу №5 ОКР по состоянию на 09 августа 2019 г. также не выполнены. Просрочка исполнения обязательств составляет 256 дней (с 27 ноября 2018 г. по 09 августа 2019 г.). Срок исполнения обязательств с 25 октября 2018 г. по 26 ноября 2018г. составляет 33 дня.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика по этапу № 4 составляет 111 112 349,01 руб., по этапу № 5 - 98 668 771,46 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту от № 1618187343791452467001013 от 19.03.2016г. в размере 209 781 120,47 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №207/8/2161 от 20 августа 2019г., №207/8/2162 от 20 августа 2019г. которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в том числе указал, что истцом не были своевременно исполнены встречные обязательства.

Исследовав доводы истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Для проведения государственных испытаний необходимо наличие программы и методики испытаний, разрабатываемой Заказчиком (НИО заказчика), т.е. истцом.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1.6 ГОСТ РВ 15.211-2002 утвержденные программы и методики испытаний в установленном количестве экземпляров представляют на место проведения испытаний не менее чем за месяц до начала проведения испытаний.

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение.

В соответствии с п. 5.2.8 ГОСТ РВ 15.210-2001 государственные испытания проводят государственные комиссии или специальные институты и полигоны заказчика.

В соответствии со ст. 7 (основные обязанности государственного заказчика) Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик: организует и проводит государственные испытания опытных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, подготавливает документацию для принятия их на вооружение, снабжение, в эксплуатацию; обеспечивает приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; утверждает техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства вооружения, военной и специальной техники, военного имущества.

В отсутствие программ и методики государственных испытаний, в отсутствие государственной комиссии по проведению испытаний, проведение испытаний ответчиком, а, следовательно, и корректировка документации по их результатам, невозможны.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства утверждения программы и методик испытаний, формирования государственной комиссии по проведению испытаний, в сроки, установленные контрактом, позволяющие ответчику выполнить работы по проведению государственных испытаний и корректировке документации по их результатам.

Проведение государственных испытаний и корректировка документации по их результатам, организация которых возложена законом и государственными стандартами на истца, в отсутствие в контрактные сроки программ и методики испытаний, разрабатываемых и утверждаемых истцом, в отсутствие государственной комиссии по проведению испытаний, ответчиком невозможны.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части предоставления программ и методик испытаний, формирования государственной комиссии, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за собой увеличение сроков выполнения работ в целом. В случае, когда исполнитель по вине заказчика не может приступить к выполнению работ по контракту, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействиями) заказчика.

Поскольку срыв сроков проведения испытаний произошел по вине заказчика, и принимая во внимание то обстоятельство, что до предоставления программ и методик испытаний, формирования государственной комиссии выполнение работ исполнителем было невозможно, следовательно, выполнить работы в установленный контрактом срок исполнитель не смог.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.