Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1126/2018

г. Нальчик

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  М.Х. Паштовой,                            

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г.Нальчик,    

муниципальному унитарному предприятию «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:  ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения №0703201000117 от 26.09.2016 за январь 2018 года в размере 22 004 936 рублей 12 копеек,  пени за просрочку платежа за период с 18.02.2018 по 23.03.2018 в размере 187 041 рубля             96 копеек, а также пени начиная с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Перед началом судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения от истца ответа на просьбу о реструктуризации долга  и о заключении мирового соглашения.

Представители истца по ходатайству возразили, представив письма  (исх.№ДА/2004 от 19.07.2018, №ДА/2025 от 23.07.2018), из которых следует, что АО «Каббалкэнерго»  не намерено заключать договоры уступки прав требований, а также мировые соглашения и соглашения о реструктуризации долгов  с ответчиком.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В рассматриваемом случае основания, заявленные ответчиком  для отложения судебного разбирательства по делу отпали, поскольку истцом в представленных письмах и устных пояснениях выражена позиция по вопросу заключения соглашения о реструктуризации долгов (мирового соглашения) с ответчиком и дан отрицательный ответ.

С учетом вышеизложенного ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования и с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорила.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения  №070201000117 от 26.09.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в  течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора истцом представлены копии следующих документов: счет-фактура за январь 2018 года, акт поставки электроэнергии за указанный период, расчет образования задолженности, подтверждающие объемы поставленной электрической энергии. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за январь 2018 года в размере 22 004 936 рублей 12 копеек.

Претензия истца от 13.02.2018 №205-орэ, направленная ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  настоящим государственным контрактом и нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами, в  том числе договором энергоснабжения, актом поставки электрической энергии за  январь 2018 года, счетом-фактурой за январь 2018 года,  подтверждается  поставка ответчику электрической энергии. Указанные акт и счет-фактура подписаны представителями сторон без возражений по количеству и  сумме поставленной электроэнергии, на акте имеются печати организаций.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в установленном порядке не оспорил, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый период. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности признал.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 22 004 936 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению. 

Истец  просит также взыскать неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по делу – 7,25 % годовых, от невыплаченной в срок суммы, что, согласно представленному  уточненному расчету за период с 18.02.2018 по 23.03.2018, составило 180 807 рублей 23 копейки.   

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Оценив расчет неустойки (с учетом заявленных уточнений), суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

Заявлений ответчика о несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушенного обязательства  материалы дела не содержат, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени в размере 180 807 рублей 23 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход  бюджета Российской Федерации.

Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины  ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации стоимость потребленной электрической энергии за январь 2018 года в размере 22 004 936 рублей 12 копеек, пени за период с 18.02.2018 по 23.03.2018 в размере 180 807 рублей 23 копейки. Продолжить взыскание пени начиная с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере 133 929 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

     Судья                                                                               М.Х. Паштова