СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А45-6470/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-362/2025(1)) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6470/2024 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (630132, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, КПП: 540701001), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орбита» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2024 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» (далее – ООО УК «ЭКО Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

22.07.2024 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орбита» (далее – ООО УО «Орбита», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника:

- судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 11.05.2023 по делу № А45-35640/2022, а также 6 000 руб. государственной пошлины;

- судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 18.08.2022 по делу № А45-28363/2021, а также 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 29.10.2024 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 02.12.2024 заявление ООО УО «Орбита» удовлетворено в части. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО Управляющая организация «Орбита» в размере 12 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права. Подробнее позиция апеллянта в апелляционной жалобе не раскрыта.

Определением от 01.04.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе, обязал конкурсного управляющего ФИО3 представить в материалы дела письменные пояснения с указанием того, в полном ли объеме или в части (какой именно) обжалует судебный акт, предоставить пояснения о причинах неисполнения должником судебных актов от 11.05.2023 по делу № А45-35640/2022 и от 18.08.2022 по делу № А45-28363/2021; обязал ООО Управляющая организация «Орбита» представить в материалы дела подробный расчет судебной неустойки (с указанием периодов), о включении которой в реестр требований кредиторов должника было заявлено кредитором. 

Определение суда лицами, участвующими в деле, не исполнено.

10.04.2025 от арбитражного управляющего ФИО3 поступили пояснения, в которых указывает, что определением от 05.03.2025 производство по делу о банкротстве ООО УК «Эко-Плюс» прекращено, в связи с чем полномочия ФИО3 как конкурсного управляющего прекращены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 11.05.2023 по делу № А45-35640/2022 Арбитражный суд Новосибирской области обязал должника передать ООО УО «Орбита» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 8/3 по ул. Железнодорожная в городе Новосибирске по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда (перечислена в резолютивной части указанного решения); с должника в пользу заявителя взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом двухдневного срока для передачи документации, до его полного исполнения; взыскана с должника в пользу заявителя государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Также, решением от 18.08.2023 по делу № А45-28363/2021 Арбитражный суд Новосибирской области обязал должника передать ООО УО «Орбита» по акту приема- передачи в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу, следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (перечислена в резолютивной части указанного решения); взыскал с должника в пользу заявителя судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом двухдневного срока для передачи документации, до его полного исполнения; взыскал с должника в пользу заявителя государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В связи с неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов, ООО УО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника: 6 000 руб. – государственная пошлина, а также 457 000 руб. – судебная неустойка (по решению от 11.05.2023 по делу № А45-35640/2022); 6 000 руб. – государственная пошлина и 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 18.08.2022.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования ООО УО «Орбита» в размере 12 000 руб. судебных расходов, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование имеет характер текущего, следует судьбе основного обязательства (о передаче документации), то есть не является денежным требованием к должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требований ООО УО «Орбита» в размере 12 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае, требования ООО УО «Орбита» к должнику о взыскании судебных расходов в общем размере 12 000 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу № А45-35640/2022 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 по делу № А45-28363/2021.

Учитывая положения статей 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора в данной части обоснованными и доказанными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. Апеллянтом не раскрыто, в чем проявилось нарушение судом норм материального права в данной части.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО УО «Орбита» о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Ответственность за неисполнение указанного судебного акта в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Начисленная по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка неотделима от предмета, присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Данный правовой подход нашел отражение и в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2022 № 303-ЭС21-26762.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой инстанций не учел, что судебная неустойка, являющаяся по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности, должна квалифицироваться не с момента ее назначения судом или вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а с момента совершения виновным лицом того противоправного действия (бездействия), которое и является основанием для применения меры ответственности, не установил, что судебная неустойка (астрент), взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу № А45-35640/2022 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 по делу № А45-28363/2021, является дополнительным требованием и подлежит рассмотрению во взаимосвязи с основным требованием, ввиду чего следует судьбе основного обязательства (передача документов), которое, в свою очередь, направлено на урегулирование корпоративных отношений между управляющими компаниями при переходе прав управления многоквартирными домами от одной организации к другой.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.03.2024, тогда как судебные акты о взыскании с должника судебной неустойки вынесены 11.05.2023 и 18.08.2022, то есть ранее возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры банкротства, то есть требования кредитора о взыскании судебной неустойки не относятся к текущим требованиям, а носят реестровый характер (статьи 5, 100 Закона о банкротстве).

Более того, отказ суда первой инстанции от включения требований кредитора о взыскании судебной неустойки фактически нивелирует вступившие в законную силу судебные акты о взыскании судебной неустойки с должника, что противоречит положениям статьи 16 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности исполнения должником обязанности по передаче документации ООО УО «Орибита» в материалы дела не представлено, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требований кредитора, основанных на взыскании судебной неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Не указание кредитором размера судебной неустойки, подлежащей включению в реестр, не является препятствием для рассмотрения судом соответствующего требования, учитывая также, что кредитором приведен расчет части такого требования.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда от 02.12.2024 в данной части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 05.03.2025 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Эко-Плюс», в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применительно к изложенной выше правовой позиции апелляционный суд оставляет заявление ООО УО «Орбита» о включении требования, основанного на взыскании с должника судебной неустойки, в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6470/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. 

В отмененной части оставить заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орбита» без рассмотрения.

В остальной части определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6470/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                   

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     В.С. Дубовик 

                                                                                                                                ФИО1