АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5305/2018

23  апреля  2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля   2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   23  апреля   2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 10-220Р  от 23.05.2018 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления платежей по налогу  на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с исполнением государственных контрактов: от 19.05.2014 №31/14-СТР/Р, от 03.12.2014 №171/14–РЕК/Р, от 05.12.2014 №172/14-РЕК/Р, договора строительного подряда от 29.05.2014 №001/с-АЭР, платежей по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с исполнением договора субподряда от 25.06.2014 №002/14-АЭР, платежей по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Атлант», ООО «Гермес», ООО «Стройком»,

        при участии в судебном заседании:  

от  заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.01.2019), 

от заинтересованного лица  –  ФИО3  (доверенность  № 03/5 от 17.07.2018), ФИО4 (доверенность №03-34 от 16.01.2019), ФИО5 (доверенность №5305 от 23.01.2019), ФИО6 (доверенность №5305/1 от 24.01.2019),    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99»  (далее - заявитель, общество, ООО «Дорстройотряд-99») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным в части решения от 23.05.2018 №10-220Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.03.2019 судебное разбирательство отложено на 09.04.2019.

Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ 09.04.2019 вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12 часов 00 минут 16.04.2019.  Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

От заявителя 10.04.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. Согласно доводам, изложенным в заявлении, общество считает, что  при исполнении договоров строительного подряда налоговым органом неверно истолкованы отдельные положения Налогового кодекса РФ,  Гражданского кодекса РФ, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных МФ России от 28.12.2001 №119н, «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02. 2008  № 87,  Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (в ред. Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 №220). По мнению заявителя, налоговым органом при описании характера и состава налоговых правонарушений, которые, якобы, имели место при списании затрат на производство, не исследован и не проведен анализ ценообразования в строительстве, уровень рыночных цен на строительный материал в отчетном периоде, индексация  базовых  цен на строительство до уровня текущих цен, особенности нормирования затрат на строительное производство, особенности работ по незавершенному производству после смены генерального подрядчика. По мнению общества, налоговым органом не учтено, что акты выполненных работ по форме КС-2 при производстве обществом строительно-монтажных работ составлялись на основании смет, то есть на основании проектной документации, в то время как списание затрат на производство, в том числе по материалам, производится на основании актов на списание, отчетов по форме №29 и иных первичных документов, регламентирующих документооборот в бухгалтерском и налоговом учете. Общество полагает, что  основным условием признания работ выполненными является их объем, качество и стоимость, при этом фактическая себестоимость работ складывается исходя из фактически понесенных затрат и может отличаться от сметной  стоимости. Заявитель считает, что стоимостные показатели сметы служат обоснованием цены и не ограничивают величину затрат компании – подрядчика, то есть, смета – это план, в котором должны соблюдаться физические показатели расхода материалов и виды работ, а фактическая стоимость материалов и работ, как правило, внутреннее дело подрядчика. В связи  с этим общество считает неправомерным вывод инспекции о соответствии сметной стоимости материалов фактической. Оспаривая также отказ инспекции в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Атлант», ООО «Гермес» и ООО «Стройком» как с организациями, с признаками «фирм-однодневок», заявитель  считает доводы инспекции недостаточными, а отказ считает необоснованным. 

Представитель общества также поддержал ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, указав, что представленное экспертом заключение не может дать суду ответ по сути возникших между сторонами разногласий,  позиция налогового органа во многом базируется на материалах проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы, при этом, формулировка поставленных  налоговым органом перед экспертом вопросов (№2, 5, 8, 11) предполагает исследование информации, указанной в таблицах 1-4, тогда как данный документ не является первичным документом общества, подтверждающим произведенные затраты. Представитель общества полагает, что для исследования данного вопроса необходимо непосредственное исследование самих материальных отчетов на предмет целесообразности (нецелесообразности),  произведенных в процессе строительства работ.

Представители Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан в судебном заседании заявление не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  В обоснование своих доводов представители инспекции пояснили, что налоговым органом  при проверке правильности списания товарно-материальных ценностей на расходы, уменьшающие доходы от реализации (бухгалтерская проводка Дт 20 Кт 10)  согласно отчетам о расходе основных материалов в строительстве (форма № М-29) за 2015 год установлено неправомерное списание ТМЦ на расходы, уменьшающие доходы от реализации, отсутствующие в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) на сумму  66 509 903 руб., а также  не восстановление сумм НДС в размере - 11 971 784 руб. (за 1 квартал  2015 г. – 6 367 185 руб., за 2 квартал 2015 г. – 4 364 638 руб.; за 3 квартал 2015 г. – 1 239 961 руб.) со стоимости  товарно-материальных ценностей, использованных для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг),  не подлежащих налогообложению. Представители инспекции отметили, что при сопоставлении и сравнении представленных локальных смет и представленных ранее актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных и принятых заказчиками, с отчетами о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29) и материальными отчетами (форма М-19) установлено несоответствие показателей по количеству (объему) ТМЦ,  списанных на производство и включенных в расходы, уменьшающие доходы от реализации по следующим объектам: 1) объект «Реконструкция и развитие аэропорта Махачкала, Республика Дагестан»; 2) объект «Строительство автомобильной дороги Махачкала-Аэропорт с подъездом к г.Каспийск (IV – пусковой комплект)»;  3) объект «Реконструкция автомобильной дороги Грозный - Ботлих - Хунзах - Араканская площадка на участке км 184,5 – км 192,6»;  4) объект «Реконструкция автомобильной дороги Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка на участке км 214 – км 220».

По мнению налогового органа списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику. 

Относительно  довода представителя заявителя о не предоставлении обществу права выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза, эксперта, о  невозможности реализации обществом  своих прав, выразившихся в невозможности ознакомления с постановлением о назначении строительно - технической экспертизы, участия в формулировке вопросов, поставленных перед экспертом,  представители инспекции считают возражения общества по данному вопросу несостоятельными, поскольку ООО «Дорстройотряд-99» правами, предоставленными п.7 статьи 95 НК РФ не воспользовалось, при том, что общество располагало всеми необходимыми сведениями о назначении экспертизы, учетными данными экспертной организации, то есть не было ограничено в праве связаться с экспертной организацией для согласования вопросов о присутствии при производстве экспертизы и порядке представления экспертам необходимых объяснений, обжалования постановления о назначении экспертизы.

Представители инспекции возражали против проведения судебной строительной экспертизы, поскольку  такая экспертиза уже проведена налоговым органом, каких либо  возражений обществом не заявлялось ни во время налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании в УФНС по РД.           

Рассмотрев письменное ходатайство общества от 10.04.2019 о назначении судебной строительной экспертизы, с учетом мнения представителей инспекции, возражавших  против его удовлетворения, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать об их ошибочности. Налогоплательщиком не представлены доказательства, вызывающие сомнение в обоснованности выводов эксперта.

Доводы общества о том, что формулировка вопросов, поставленных налоговым органом перед экспертом, предполагает  исследование  информации, указанной в таблицах 1-4, тогда как указанный документ не является  первичным документом общества, подтверждающим произведенные затраты, судом отклоняется как необоснованный и по существу направленный на преодоление выводов эксперта, содержащихся в указанном заключении и опровергающих позицию общества. На страницах  2-10 заключения эксперта №37-Э-18 от 26.03.2018 перечислены, представленные в распоряжение эксперта материалы, в том числе и  первичные документы общества, подтверждающие произведенные затраты.

Налоговый  орган назначил экспертизу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом; налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления о назначении экспертизы; ознакомлен с материалами, переданными на экспертизу; обществом  не представлено доказательств наличия очевидных и бесспорных нарушений, допущенных при производстве ранее проведенной экспертизы, указывающих на наличие не только сомнений в обоснованности заключения эксперта, но и противоречий в его выводах.  Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, строительно-техническое исследование провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представленные на исследование документы признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, обществом не представлено. 

Доводы ООО «Дорстройотряд 99»,  изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы по настоящему делу, сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, возражения инспекции, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан провела выездную налоговую проверку ООО «Дорстройотряд-99» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №10-220 от 08.12.2017,  согласно которому установлена неуплата обществом налогов и сборов в сумме 50 597 282 руб., предложено начислить пени в сумме 14 064 969 руб. и привлечь общество к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с актом проверки,  обществом представлены письменные  возражения от 19.02.2018 №1, дополнительные материалы к возражениям  сопроводительным письмом от 08.02.2018 №07, возражения от 19.04.2018 №18 к акту дополнительных материалов налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение от 23.05.2018 №10-220Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено: 1) доначислить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 14 694 023 руб., налог на прибыль в сумме 30 969 180 руб., налог на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 564 200 руб.; 2) привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налогов в виде штрафа в размере 9 315 691 руб.; статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 236 388 руб.; пунктом 1 статьи 126 ГК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 23 200 руб.; 3) начислить пени в сумме 14 439 205 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления от 07.09.2018 №16-24/11784@  решение инспекции №10-220Р  от 23.05.2017 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, в том числе, с учетом результатов экспертизы, инспекцией сделан вывод о том, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организации в сумме 30 969 180 руб. и НДС в сумме 11 971 784 руб., в результате неправомерного завышения обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС при списании строительных материалов в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам (установлено расхождениями между количеством товарно-материальных ценностей, отраженными в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и количеством материалов, списанных на затраты по отчету формы № М-29).

Данный вывод налоговым органом сделан на основе следующих установленных обстоятельств.

В проверяемом периоде ООО «Дорстройотряд-99» осуществляло строительство, капитальный ремонт и реконструкцию автомобильных дорог в рамках исполнения обязательств по следующим государственным контрактам:

1) от 19.05.2014 №31/14-СТР/Р, заключенному с Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан «Дагестанавтодор» (ГКУ «Дагестанавтодор»). Предмет контракта – выполнение дорожно-строительных работ в качестве генерального Подрядчика на строительство автомобильной дороги Махачкала-Аэропорт с подъездом к г. Каспийску (IV- пусковой комплекс) в Карабудахкентском районе РД в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией. Цена контракта на общую сумму 440 000 000 рублей (в том числе  НДС); 

2) от 03.12.2014 №171/14-РЕК/Р, заключенному с Агентством по транспорту  дорожному хозяйству Республики Дагестан (Агентство «Дагавтодортранс»). Предмет контракта – выполнение дорожно-строительных работ в качестве генерального Подрядчика по реконструкции автомобильной дороги Грозный - Ботлих - Хунзах - Араканская площадка на участке км 184,5 – км 192,6». Цена контракта на общую сумму 225 000 000 рублей (в том числе НДС);

3) от 05.12.2014 №172/14-РЕК/Р, заключенному  с Агентством по транспорту  дорожному хозяйству Республики Дагестан (Агентство «Дагавтодортранс»). Предмет контракта – выполнение дорожно-строительных работ в качестве генерального Подрядчика по  объекту «Реконструкция автомобильной дороги Грозный - Ботлих - Хунзах - Араканская площадка на участке км 214 – км 220». Цена контракта на общую сумму 645 000 000 рублей (в том числе НДС);

4) от 22.07.2013 №214/13-РЕМ/Р, заключенному с Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан «Дагестанавтодор» (ГКУ «Дагестанавтодор»). Предмет контракта – ремонт автомобильной дороги Тлярата-Бежта-Кидеро на участке км 19 – км 22». Цена контракта на общую сумму 69 984 000 рублей (в том числе НДС);

5) от 29.05.2014 №001/С-АЭР, заключенного с ОАО «Мостоотряд-99». Предмет договора - выполнение в соответствии с проектной документацией строительных, монтажных и других работ по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Махачкала, Республика Дагестан». Цена договора на общую сумму 1 550 756 140 рублей (в том числе НДС).

По представленным обществом документам налоговым органом установлено занижение ООО «Дорстройотряд - 99» налоговой  базы по налогу на прибыль на сумму 66 509 903 руб. и не восстановление НДС в сумме 11 971 784 руб., в результате списания товарно-материальных ценностей на расходы, уменьшающие доходы от реализации (бухгалтерская проводка Дт 20 Кт 10),  согласно отчетам о расходе основных материалов в строительстве (форма № М-29), отсутствующих в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) за 2015 год,  в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Инспекцией также установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 88 336 001 руб. в результате списания на расходы, уменьшающие доходы от реализации (бухгалтерская проводка Дт 20 Кт 10), стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма №КС-2) ООО «Стройпроект» по договору строительного подряда от 29.05.2014 №001/С-АЭР за 1 квартал 2015 года по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Махачкала, Республика Дагестан».

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации, прямые расходы относятся к текущим расходам отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается формирование незавершенного производства, под которым для строительных работ понимаются законченные, но не принятые заказчиком работы.

Прямые расходы (в данном случае - материалы) подлежат распределению на реализованные работы (принятые заказчиком) и не реализованные (не принятые заказчиком), то есть, для учета материальных расходов в целях налогообложения в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо участие их в реализации и наличие акта о принятии работ, услуг заказчиком.

Списание материалов в бухгалтерском учете на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставление фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам, осуществляется на основании отчетов j по форме №М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 №613, либо самостоятельно разработанных организацией форм первичных документов, содержащих обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ)

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и предъявлены заказчику. Расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованны и оформлены первичными учетными документами. В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны; быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы.

Объекты выполненных при строительстве работ фиксируются в журнале учета выполненных работ по форме №КС-6а, на основании которых ежемесячно составляется акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2. Акт подписывается подрядчиком и застройщиком.

Форма  №М-29 необходима для контроля за соблюдением норм расхода материалов, который осуществляется руководителем (или лицом уполномоченным) строительной организации по каждому объекту, виду работ по данным отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, где выявляется экономия или перерасходы строительных материалов.

Отчет по форме № М-29 открывается отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов.

Отчет по форме № М-29 состоит из двух разделов: 1 раздел "Нормативная потребность в материалах и объемы выполненных работ" и II раздел "Сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам. В I разделе приводятся данные об объемах строительно-монтажных работ и нормативной потребности основных строительных материалов, а во II разделе производится сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам.

Данные раздела I о нормативной потребности в материалах заполняются производственно-техническим отделом (ПТО) строительной организации перед началом строительства объекта, данные I раздела о выполненных объемах работ и раздела II о расходе материалов заполняются прорабом.

Количество материалов, списываемых на себестоимость строительно- монтажных работ, указывается начальником или главным инженером строительной организации.

Если прораб в отчетном месяце допустил перерасход материалов, то он вместе с отчетом представляет в ПТО объяснительную записку о причинах перерасхода по установленной форме.

Отчет по форме № М-29 подтверждается подписью начальника участка (прораба), после чего представляется в ПТО и бухгалтерию строительной организации для проверки.

ПТО проверяет в отчете правильность определения прорабом расхода основных материалов по нормам на выполненный объем работ и объяснение прораба о причинах перерасхода материалов, если перерасход имел место в отчетном периоде, а бухгалтерия - правильность данных о фактическом расходе материалов. Результаты проверки удостоверяются подписями лиц, производящих проверку.

После проверки ПТО и бухгалтерией отчета и объяснительной записки прораба о причинах перерасхода руководитель строительной организации утверждает отчет и указывает в соответствующих графах формы №М-29 количество материалов, подлежащих списанию на себестоимость строительно-монтажных работ.

В тех случаях, когда количество фактически израсходованных на производство строительно-монтажных работ основных материалов меньше количества, исчисленного по нормам, к списанию на себестоимость строительных и монтажных работ утверждается количество фактически израсходованных материалов.

Когда  количество фактически израсходованных на производство строительно-монтажных работ основных материалов больше количества, исчисленного по нормам, и перерасход материалов технически обоснован или вызван производственной необходимостью (например, перерасход металла при вынужденной замене арматуры на большие диаметры из-за отсутствия арматуры необходимых размеров), на себестоимость строительных и монтажных работ списывается количество материалов, разрешенное руководителем строительной организации к списанию.

Не разрешается к списанию на себестоимость строительно-монтажных работ технически не обоснованный перерасход материалов (например, из-за нарушений трудовой или производственной дисциплины).

Если количество фактически израсходованных на производство строительно-монтажных работ основных материалов превышает количество, разрешенное к списанию, то руководитель строительной организации на объяснительной записке прораба о причинах перерасхода указывает, на какие бухгалтерские счета следует отнести стоимость этих материалов: на счет №73-2 " Расчеты по возмещению материального ущерба" или на счет №94 "Недостачи и потери от порчи материальных ценностей", если не принято решение о взыскании ее с виновных лиц. 

Из материалов дела следует, что общество не согласовывало перерасход по строительным материалам с заказчиком, а подписало акты по форме КС-2, исходя из сметной стоимости.

Согласно отчетам о расходе основных материалов в строительстве (форма № М-29) за 2015 год списаны ТМЦ, отсутствующие в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) на следующие объекты:

- по объекту «Строительство автомобильной дороги Махачкала-Аэропорт с подъездом к г. Каспийск (IV – пусковой комплект)» установлены расхождения на общую сумму 11 333709 рублей (без учета НДС) (Таблица № 1);

- по объекту ««Реконструкция автомобильной дороги Грозный - Ботлих – Хунзах - Араканская площадка на участке «км 184,5 - км 192,6» установлены расхождения на общую сумму 5 197 663 рублей (без учета НДС) (Таблица № 2);

- по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Грозный - Ботлих – Хунзах - Араканская площадка  на участке «км 214 - км 220»  установлены расхождения на общую сумму 1 691 008 рублей (без учета НДС) (Таблица № 3);

- по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Махачкала, Республика Дагестан» установлены расхождения на общую сумму 48 287 523 рублей (без учета НДС) (Таблица №4).

Из условий государственных контрактов (договоров) заключенных между ООО «Дорстройотряд-99» и заказчиками ГКУ «Дагестанавтодор», Агентством «Дагавтодортранс», ОАО «Мостоотряд-99» следует, что цена, определенная сторонами в указанных контрактах, является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта. 

С учетом изложенного, фактическими расходами  общества на использованные строительные материалы являются расходы, отраженные в актах №КС-2.

В  ходе проверки обществом не представлены документы (информация),  обосновывающие списание ТМЦ, согласно материальных отчетов материально-ответственных лиц за 2015 год.

Следовательно,  вывод инспекции о соответствии сметной стоимости материалов фактической является обоснованным.

Согласно статьям 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией; определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

При составлении сметы предусмотрены индексы для перевода сметной стоимости из базисного уровня в текущий уровень цен. Кроме этого, сметная стоимость строительства, как правило, включает прямые расходы, накладные расходы и прибыль.

Таким образом, именно сметная (договорная) стоимость является реальной стоимостью осуществляемых строительных работ в ценах периода, в котором они осуществляются.

Кроме того, согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008) (утв. Приказом Минфина РФ от 24.10.2008 № 116н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008)", величина выручки по договору определяется, исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене, корректируемой в случаях и на условиях, предусмотренных договором, в связи с (среди прочего): возникающими в ходе исполнения договора согласованными сторонами изменениями стоимости работ по договору (далее - отклонения), которые обуславливаются либо использованием более качественных и дорогостоящих строительных материалов и конструкций, а также выполнением работ более сложных по сравнению с предусмотренными в технической документации или работ, не предусмотренных в технической документации (увеличение выручки по договору).

Следовательно, при удорожании стоимости материалов, то есть приобретении их по цене превышающей, предусмотренную договором (сметой), в договор должны вноситься соответствующие корректировки.

Доказательств  внесения корректировки сметной стоимости в контракты по вышеуказанным объектам обществом не представлено.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются, исходя из договорной стоимости. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы представляется субподрядчиком; генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость  строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что на расходы должны списываться материалы по стоимости, которая предъявлена заказчику и принята им.

Для  учета материальных расходов в целях налогообложения в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ для уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо участие их в реализации и наличие акта о принятии работ, услуг заказчиком, а по бухгалтерскому учету отражение перерасхода материалов зависит от технически обоснованности и необоснованности затрат, то есть взыскиваются с виновных лиц или относят на финансовый результат в размере обозначенном руководителем организаций.

Согласно  подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). При этом восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором товары  (работы, услуги) передаются или начинают использоваться для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Следовательно, налоговый орган правомерно в данном случае не принял для исчисления налога на прибыль расходы налогоплательщика, списанные сверх принятых заказчиком по обозначенным выше объектам строительства и восстановил НДС с указанных сумм.

Рассмотрев довод заявителя о том, что ссылки инспекции на  материалы экспертизы не обоснованы и не могут служить основанием для выводов о незаконном списании ТМЦ и НДС, суд его отклоняет в связи со следующим. 

Статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговому органу предоставлено право на договорной основе привлечь эксперта. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Предметом строительно-технической экспертизы является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки (Приказ Минюста России от 27.12.2012 №237).

Постановлением от 01.03.2018 № МГ-632/1 с целью обоснования доводов опровергающих выводы проверяющих об имеющихся фактах несоответствия количества и ассортимента ТМЦ в актах формы №КС-2 в сравнении с отчетами формы №М-29 и №М-19 назначена строительно - техническая экспертиза, в которой указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Постановление о назначении экспертизы от 01.03.2018 №МГ-632/1 и протокол от 02.03.18 №МГ-632//1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и о разъяснении прав налогоплательщика, согласно уведомлению о вручении (РПО №36700101021489) обществу вручено 06.03.2018.

Заключение  эксперта №37-Э-18 подготовлено от 26.03,2018, следовательно,  у общества было достаточно времени для того, чтобы реализовать свои права относительно возражений против поставленных инспекцией перед экспертом вопросов, обжалования постановления о назначении экспертизы, возражений против конкретного экспертного учреждения или эксперта и т. д.

В  судебном заседании представитель общества отметил, что ссылки налогового органа в акте проверки и, в последствии, в решении на материалы экспертизы не обоснованы,  не отражают реального положения дел по  списанию обществом затрат на себестоимость  и содержат многочисленные противоречия. Общество полагает, что различия в суммах, указанных в акте проверки и в заключении экспертизы, свидетельствуют о неустранимых противоречиях и вследствие чего не могут служить доказательством вины общества. 

Указанный довод судом отклоняется, поскольку из пояснений  представителя инспекции и из материалов дела следует, что, в начале описательной части акта №10-220/Доп указаны суммы необоснованного списания на расходы ТМЦ и неправомерного применения налоговые вычетов по объектам, без учета выводов заключения эксперта №37-Э-18, а в конце - с учетом выводов эксперта, никаких противоречий здесь нет.

Рассмотрев довод заявителя о необоснованности выводов инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате списания на расходы, уменьшающие доходы от реализации стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма №КС-2) ООО «Стройпроект» по договору строительного подряда от 25.06.2014 №002/14-АЭР за 1 квартал 2015 года по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Махачкала, Республика Дагестан», судом установлено следующее.

Общество полагает, что при исследовании ситуации по договору субподряда с ООО «Стройпроект» налоговым органом не представлено доказательства того, что хозяйственная деятельность предприятия нереальна и экономически не обоснованна; хозяйственные операции с указанным субподрядчиком отсутствуют; контрагент  нелегитимен; документооборот фиктивен. Кроме того, по мнению общества, инспекцией  не представлены доказательства недобросовестного поведения предприятия и не опровергнуты установленные обстоятельства того, что предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота; от своего имени выступает в гражданско-правовых отношениях; самостоятельно производит расчеты с подрядчиками.

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», в лице Заказчика-застройщика и открытое акционерное общество (ОАО) «Мостоотряд-99» (далее - Подрядчик), в лице Подрядчика, заключили Договор строительного подряда № 0373 10009091 3000054 от 28 мая 2014 года.

Из материалов налоговой проверки следует, что  в акты (формы  №КС-2), сданные ООО «Дорстройотряд-99» Заказчику  за 2015 год включены работы,  выполненные субподрядчиком ООО «Стройпроект».

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Стройпроект» налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учет указанного контрагента, направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дорстройотряд - 99».

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) Межрайонная Инспекция ФНС России №10 по Республике Дагестан письмами № 06/934 от 28 декабря 2015 года и № 06/24 от 18 января 2016 года сообщила о неисполнении поручений об истребовании документов, в связи с непредставлением обществом «Стройпроект» документов без указания причин, дополнительно представив копию письма  от 01.09.2015   за № 06/690 о направлении информации в УЭБ и ПК МВД России по РД в отношении ООО «Стройпроект», обладающего признаками «фирмы-однодневки».

Из информации, представленной МРИ ФНС №10 по РД также следует, что общество  состоит на учете с 19.12.2013, требование о представлении документов (информации), направленное ООО «Стройпроект» по юридическому адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Унцукуль не исполнено, указанный адрес является адресом «массовой» регистрации, руководитель общества – ФИО7 является «массовым» руководителем, фактически осуществляемый вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Стройпроект» не имеет имущества, основных средств, активов, фактической возможности выполнять данные объемы строительных работ, отсутствуют  трудовые  ресурсы,  необходимые для осуществления деятельности в заявленных объемах, удельный вес вычетов по НДС у ООО «Стройпроект» составляет более 99,99 %.

На основании изложенным выше обстоятельств инспекцией сделан вывод, что действия  ООО «Дорстройотряд-99» и ООО «Стройпроект» направлены на придание видимости реальных взаимоотношений исключительно с одной целью - уменьшением налоговых платежей в бюджет путем увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпроект» с высоким налоговым риском, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно отсутствие реальных действий ООО «Стройпроект» по взысканию задолженности и рост задолженности ООО «Дорстройотряд-99» на 31.12.2015 года в сумме 100 508 607 рублей доказывают, что расходы носят формальный характер и по ним отсутствует экономическое обоснование.

В результате анализа книги продаж ООО «Стройпроект» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, с помощью «АСК НДС-2» программного комплекса  «АИС Налог-3» инспекцией установлено, что в книгах продаж ООО «Стройпроект» отсутствует начисленный НДС по контрагенту ООО «Дорстройотряд-99» в размере 15 900 481 рублей.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля при анализе представленных обществом документов, налоговым органом установлено, что ООО «Дорстройотряд-99» по договору субподряда с ООО «Стройпроект» от 25.06.2014 №002/14-АЭР на объекте «Реконструкция и развитие аэропорта Махачкала, Республика Дагестан» осуществляет в учете бухгалтерские записи:1) за 1 кв. 2015 года - списание на затраты бухгалтерской проводкой Дт 20 Кт 60.1 в общей сумме 88 336 001 рублей; 2) за 1 кв. 2015 года выделяет НДС бухгалтерской проводкой Дт 19.3 Кт 60.1 в сумме 15900 481 рублей.

Из анализа движения денежных средств ООО «Стройпроект» усматривается  транзитный характер операций, денежные средства поступают за выполненные работы, товарно-материальные ценности и в последующем обналичиваются, либо перечисляются за товары (работ, услуг) на счета контрагентов 2 и 3 звеньев, полное отсутствие уплаты налогов, арендных платежей за аренду имущества, техники, помещений, отсутствие расходов но найму квалифицированного персонала, оплаты за коммунальные услуги, услуги связи.

Представители инспекции отметили, что у ООО «Стройпроект» установлены все признаки «фирмы- однодневки», о чем свидетельствуют: отсутствие собственной или арендованной техники, управленческого, технического персонала, основных средств, складских и офисных помещений; транзитный характер операций по расчетным счетам в банках; отсутствие деловой репутации и профессионального опыта, не имеющие производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и технических средств; не согласованность с Заказчиком данной организации, а также отсутствие письменного его согласия на привлечение к выполнению работ; постоянно действующий исполнительный орган по месту нахождения (месту государственной регистрации) юридического лица отсутствует; минимальный размер уставного капитала; минимальные значения налоговой нагрузки; минимальные значения рентабельности продаж; отсутствие по адресу регистрации организации; массовая регистрация, по данным ФНС указанный адрес является местонахождением 135 юридических лиц; массовый руководитель (совладелец), ФИО7 является руководителем и совладельцем еще в 4 юридических лиц; телефон, принадлежащий ООО «Стройпроект» (+7 (988) 636-73-18), оператор ПAO "Мобильные ТелеСистемы" (Республика Дагестан), указан еще 26 юридическими лицами.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных фактов и обстоятельств усматривается, что действия ООО «Стройпроект» направлены на придание видимости или искусственного завышения объемов заказных строительных работ для расходования выделенных для этого денежных средств федерального бюджета в собственных целях, с использованием контрагентов всех звеньев.

Заявляя о реальности хозяйственных отношений с  ООО «Стройпроект», заявителем не представлены  доказательства реальности выполнения указанных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оформление документов от имени ООО «Стройпроект» свидетельствуют  о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при формировании базы по налогу на прибыль за 2015 год (бухгалтерской проводкой Дт 20 Кт 10), документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройпроект» в сумме 88 336001 рублей.

Обществом также оспаривается отказ инспекции в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Атлант», ООО «Гермес» и ООО «Стройком». Заявитель считает доводы налогового органа недостаточными, считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами. 

По мнению общества, отказ в применении налоговых вычетов по НДС в виду отсутствия спорных контрагентов по месту их регистрации, отсутствия основных и оборотных средств, персонала, низкая налоговая нагрузка и рентабельность, транзитный характер операций по расчетным счетам у спорных контрагентов, установление и других признаков, присущих «фирмам- однодневкам» у спорных контрагентов, является не корректным.

Общество полагает, что о реальности произведенных сделок, о добросовестности налогоплательщиков при их совершении, о достоверности и объективности, представленных налоговому органу оправдательных документов свидетельствуют такие факты как: наличие у сторон договорных обязательств, оформленных в соответствии с требованиями ГК РФ; наличие документов, сопровождавших сделку, в объеме и по форме, как это установлено НК РФ, в том числе,   счетов-фактур; исполнение сторонами обязательств по поставкам, в том числе, по своевременной оплате этих поставок через банк; наличие документов бухгалтерскою учета общества, прямо и косвенно свидетельствующих о произведенных поставках ТМЦ; наличие налоговых деклараций, свидетельствующих о стоимости приобретенных товаров, и уплаченных, в связи с этим, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Основанием для начисления обществу НДС в сумме 2 722 239 руб. в оспариваемой части решения, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров с ООО «Атлант», ООО «Гермес» и ООО «Стройком» и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Судом установлено, что за проверяемый период обществом предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 457 637 руб.,  на основании выставленного ООО «Атлант» счета- фактуры от 25.05.2015 №77 на сумму 3 000 067 руб., за приобретенные товары. 

По требованию инспекции о представлении документов (информации), выставленном в порядке ст. 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Атлант», обществом представлен договор поставки № 21 от 20.03.15, и  карточка счета 60 за 2015 год, при этом не представлены счет - фактура № 77 от 25.05.2015 на общую сумму 3 000 067 руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, платежное поручение №26 от 27.02.2015.

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Атлант» налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учет указанного контрагента, направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дорстройотряд - 99».

Межрайонная Инспекция ФНС России №13 по Республике Дагестан в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 8092 от 31.01.2017 в отношении ООО "Атлант" сообщила, что общество  «Атлант» на налоговом учете в МРИ ФНС России №13 по РД состоит с 03.06.2010, требование о представлении документов (информации), направленное по юридическому адресу: 368260, РД, 

<

...>, обществом не исполнено, ООО «Атлант», является проблемным налогоплательщиком, с признаками «фирмы- однодневки», материалы в отношении ООО «Атлант» направлены в правоохранительные ораны письмом от 04.08.2014 г. №002/250, общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган (последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015г.) Из письма МРИ ФНС №13 также следует, что ООО «Атлант» по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, единственным учредителем организации является физическое лицо ФИО8, который также является директором общества.

Из  анализа выписок по операциям по расчетному счету ООО «Атлант»  судом установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет общества поступило от разных организаций всего 100 105 268 рублей, за этот же период перечисления на счета других организаций, составили 103 067 241 рублей. Анализ движения денежных средств показывает транзитный характер операций, денежные средства поступают за выполненные работы, товарно- материальные ценности и в последующем обналичены, либо перечисляются за товары (работ, услуг) на счета контрагентов 2 и 3 звеньев, полное отсутствие уплаты арендных платежей; за аренду имущества, техники, помещений, отсутствие расходов по найму квалифицированного персонала, оплаты за коммунальные услуги; услуги связи.

Допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей руководители ООО «Атлант» и ООО «Дорстройотряд-99», не отрицали факт знакомства, однако, на вопросы когда и как познакомились, условия заключения договора и поставки стройматериалов, ответить не смогли.

Руководитель  ООО «Атлант» также пояснил, что за 2015 год общество «Атлант» не поставляло товар и соответственно расчеты между ООО «Атлант» и ООО «Дорстройотряд-99» не осуществлялись, расчетный счет ООО «Атлант» закрыт с февраля 2015 года.

По взаимоотношениям с ООО «Гермес» заявителем применен налоговый вычет в 1 квартале 2015 года в сумме 76 271 руб. по  счету-фактуре  № 75  от  27.03.2015  на  сумму 500 000 руб., и во 2 квартале 2015 года в сумме 29 857 руб. по счету-фактуре № 78 от 20.05.2015 на сумму 195 731 руб.

По требованию о представлении документов (информации), подтверждающих правомерность применения заявленных вычетов обществом представлены: карточка счета 60 за 2015 г.; платежное поручение № 40 от 02.04.2015; платежное поручение № 55 от 12.05.2015; счет на оплату № 75 от 27.03.2015; счет на оплату № 78 от 05.03.2015; счет-фактура № 75 от 27.03.2015; товарная накладная № 75 от 27.03.2015; счет-фактура № 78 от 20.05.2015; товарная накладная №78 от 20.05.2015, не представлены: договор с ООО «Гермес», товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам.

Инспекцией в целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Гермес» в рамках ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учет указанного контрагента, направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Дорстройотряд - 99».

ИФНС России № 28 по г. Москве в ответ на поручение об истребовании документов (информации) сообщила, что ООО «Гермес» зарегистрировано 08.12.2014, по адресу: 117279, Россия, 

<

...>, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, руководитель - ФИО9. По требованию о предоставлении документов, документы от организации не получены. По данным ФНС адрес регистрации указанного общества является адресом «массовой регистрации» (18 юридических лиц), а ФИО9 «массовым руководителем» (8 юридических лиц). Бывший руководитель и совладелец ФИО10 является совладельцем (учредителем) 11 организаций и руководителем 7 юридических лиц. Последняя отчетность организацией представлена за 4 квартал 2016 года, с «нулевыми» показателями финансово-хозяйственной деятельности. 23.05.2016 в правоохранительные органы направлено письмо на розыск, до настоящего времени ответ не получен, должностные лица организации ООО "Гермес" по вызову  в инспекцию не явились.

Из материалов налоговой проверки судом установлено, что согласно данным  программного комплекса «АИС Налог-3», ООО «Гермес» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 года в разделе 9 - «книга продаж» ООО «Дорстройотряд-99» как контрагент не отражен.

Из протокола допроса № 632/1 доп от 21.03.2018 в качестве свидетеля  директора ООО «Дорстройотряд-99» ФИО11 следует, что  по существу финансово- хозяйственной деятельности с ООО «Гермес» за период 2015 года ФИО11 ответить затруднился.

Из анализа движения денежных средств судом установлено, что операции по счету носят транзитный характер, денежные средства поступают за выполненные работы, товарно- материальные ценности и в последующем обналичиваются, либо перечисляются за товары (работы, услуги) на счета контрагентов 2 и 3 звеньев, полное отсутствие уплаты арендных платежей за аренду имущества, техники, помещений, отсутствие расходов по найму квалифицированного персонала, оплаты за коммунальные услуги, услуги связи.

Рассмотрев эпизод взаимоотношений общества и ООО фирма «Стройком»    относительно  обстоятельств обоснованности предъявленного к вычету налога по данному контрагенту, суд установил следующее.

Из материалов налоговой проверки следует, что в 3 квартале 2015 года обществом к вычету принят НДС в сумме 2 158 474 рублей по счету-фактуре № 25 от 28.08.2015 на общую сумму 14 150 000 руб. за приобретенные товары у ООО фирма «Стройком».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом из истребованных документов представлены: карточка счета 60 за 2015 г.; счет-фактура №25 от 28.08.2015; товарная накладная №25 от 28.08.2015, не представлены: договор с ООО «Стройком»; товарно-транспортная накладная; платежное поручение.

Судом также установлено, что по имеющейся в налоговом органе информации, ООО фирма «Стройком» является фирмой «однодневкой», организация зарегистрирована по адресу: 367000,; 

<

...>, состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы с 24.11.2015, фактическое местонахождение организации в настоящее время не установлено.

В соответствии с поручением об истребовании документов (информация) от 12.04.2016 №05/6950 за период 01.10.2015 по 31.12.2015 ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы инициирована процедура истребования документов. Требование, направленное по почте не исполнено в связи с отсутствием налогоплательщика по адресу,  указанному в учредительных документах. По результатам истребования и в связи с отсутствием налогоплательщика по адресу подготовлено представление в правоохранительные органы. [

Согласно учредительным документам руководителем ООО фирма «Стройком» является гражданин ФИО12, проживающий по адресу: 

<

...>.

Организация относится к категории налогоплательщиков, имеющих минимальную налоговую нагрузку: за 2015 год при объеме выручки от реализации в размере 259825,8 тыс. рублей, налог на прибыль и НДС исчислены в бюджет в сумме 330 933 рублей, то есть 0,12%. Доля налоговых вычетов; по НДС за данный период превышает 99%, за 2015 год представлен «нулевой баланс», согласно которому отсутствуют необходимые для осуществления хозяйственной деятельности основные средства и объекты недвижимости. 

Сведения о численности и сведения по форме 2 НДФЛ в налоговой орган за 2015 год не представлены.

По данным ЦОД ФНС адрес регистрации контрагента является адресом «массовой регистрации» (16 юридических лиц), ФИО12 является «массовым руководителем» (в 6 юридических лицах).

Из  анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО фирма «Стройком» установлено, что за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года на расчетный счет поступило от разных организации всего 173 538 154 рублей, за этот же период на счета других организаций перечислены денежные средства в сумме 173 537 895 рублей.

Анализ движения денежных средств показывает транзитный характер операций, полное отсутствие уплаты  арендных платежей за аренду имущества, техники, помещений, отсутствие расходов по найму квалифицированного персонала, оплаты  за коммунальные услуги, услуги связи.

Руководитель  ООО фирмы «Стройком» -  ФИО13, вызванный по повестке на допрос в качестве свидетеля, в инспекцию не явился.

Из протокола допроса  № 632/1доп от 21.03.2018 в качестве свидетеля директора ООО «Дорстройотряд-99» ФИО11 следует, что он затрудняется ответить по существу финансово- хозяйственных отношений с ООО фирма «Стройком» за период 2015 года.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд  приходит  к  выводу  о  том, что  ООО «Атлант», ООО «Гермес», ООО «Стройком» не могли реально осуществить поставку товаров  обществу «Дорстройотряд-99» с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Факт отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентами, по мнению представителей инспекции, подтверждается также тем обстоятельством, что налоговому органу не представлены товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы, подтверждающие доставку товаров по договорам.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО «Атлант», ООО «Гермес», ООО «Стройком» обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагентов и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений                                                                                                                                                                                              

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов, поскольку ООО «Атлант», ООО «Гермес», ООО «Стройком»  не представили документальных доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с обществом.

Исследовав представленные в обоснование права на вычет документы по указанным контрагентам  в совокупности с иными материалами налоговой проверки, суд приходит к выводу о нереальности операций с указанными контрагентами.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99»  от 15.04.2019 о назначении судебной строительной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                            Ф.И. Магомедова