ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8554/2016

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Рубцова А.Н. по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8274/2017) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу № А42-8554/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рулада»

к индивидуальному предпринимателю Ялтонской Анне Владимировне

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рулада» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ялтонской Анне Владимировне (далее – Ялтонская А.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по юридическим и информационно-представительским услугам в сумме 1 538 710 руб., договорной неустойки (пени) в сумме 258 709,68 руб., а всего 1 797 419,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил названные услуги за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 10-16 об оказании юридических услуг № 10-16 (далее – Договор, л.д. 22-23), согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги, указанные в перечне услуг (Приложение № 1; л.д. 24), а заказчик (ответчик) – обязательства оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора № 10-16).

Срок действия Договора № 10-16 определен сторонами в пункте 2.1 и составляет с 01.05.2016 до 30.04.2017.

Согласно пункту 6.1 Договора № 10-16 его стоимость состоит из абонентского обслуживания в размере 100 000 руб. в месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 7.1 Договора № 10-16).

Оказав в период с мая по ноябрь 2016 года предусмотренные договором услуги, о чем оформлены акты сдачи-приемки услуг от 04.08.2016 №№ 10-16-1, 10-16-2, от 13.09.2016 № 10-16-3, от 05.11.2016 № 10-16-4 (л.д. 25-28), истцом выставлены к оплате счета от 07.11.2016 №№ 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 на общую сумму 700 000 руб. (л.д. 29-35), однако полученные услуги Ялтонской А.В. оплачены не были.

В рамках другого договора № 7 на оказание консалтинговых услуг, заключенного между Обществом и Ялтонской А.В. 25.07.2016 (далее – Договор № 7; л.д. 37-38), первое обязалось оказать за плату для последней информационно-представительские услуги по ведению предпринимательской деятельности заказчика (Ялтонской А.В.) (пункты 1.1, 1.2 Договора № 7).

Срок данного договора составил в пункте 1.3 один год с возможностью его пролонгации.

Стоимость Договора № 7 в соответствии с отсылочным условием его пункта 4.1 определена в пункте 4.1 дополнительного соглашения б/н от 03.08.2016 в виде также ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 руб. (л.д.39-40), которая подлежала ежемесячному внесению Ялтонской А.В. в порядке пункта 4.3 этого же дополнительного соглашения до 5 числа текущего месяца. При этом сторонами в пункте 4.4 рассматриваемого дополнительного соглашения одновременно определена стоимость услуг за текущий месяц – июль 2016 года в сумме 38 710 руб., подлежащая оплате в срок до 05.08.2016.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на ничтожность договоров и отсутствие надлежащего документального подтверждения оказанных услуг, одновременно заявив о фальсификации одного из договоров и одного из актов оказанных услуг.

Стоимость Договора № 7 в соответствии с отсылочным условием его пункта 4.1 определена в пункте 4.1 дополнительного соглашения б/н от 03.08.2016 в виде также ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 руб. (л.д.39-40), которая подлежала ежемесячному внесению Ялтонской А.В. в порядке пункта 4.3 этого же дополнительного соглашения до 5 числа текущего месяца. При этом сторонами в пункте 4.4 рассматриваемого дополнительного соглашения одновременно определена стоимость услуг за текущий месяц – июль 2016 года в сумме 38 710 руб., подлежащая оплате в срок до 05.08.2016.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на ничтожность договоров и отсутствие надлежащего документального подтверждения оказанных услуг, одновременно заявив о фальсификации одного из договоров и одного из актов оказанных услуг.

Решением суда 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о заключении договора № 10-16 об оказании юридических услуг 25.07.2016, который ответчик считает мнимой сделкой, вместе с договором № 7 от 25.07.2016 на оказание консалтинговых услуг, то есть в иную дату в сравнении с указанной в договоре датой - 01.05.2016, при наличии заключенного между сторонами договора № 16-15 об оказании юридических услуг от 18.12.2015, в рамках которого ответчиком было уплачено 600 000 руб.

Ответчик считает, что услуги по юридической деятельности, указанные истцом, были полностью оплачены в рамках договора № 16–15 об оказании юридических услуг от 18.12.2015, что подтверждается отсутствием доверенности исполнителю в период с 1 мая по 7 мая 2015 года.

Определениями от 24.05.2017 и 14.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, при этом апелляционный суд обязал Общество представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также представить первичные документы, подтверждающие оказание услуг по вышеуказанным односторонним актам, акт сдачи-приемки услуг по договору № 16-15 об оказании юридических услуг от 18.12.2015, в рамках которого ответчиком было уплачено 600 000 руб. и первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору № 16-15 об оказании юридических услуг от 18.12.2015, а также оригинал акта № 10-16-2 от 04.08.2016. Ялтонскую А.В. суд обязал представить печати и сведения о количестве печатей индивидуального предпринимателя Ялтонской А.В.

Состав суда при этом не изменялся.

Ответчик в судебное заседание от 28..06.2017 представителей не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Общества на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу Общество приложило: копию заявления в Следственный Комитет о противоправных действиях Ялтонской;. копию ответа из СУ СК России по МО; копию Акта № 16-15-1; копию Акта № 16-15-2; копию описи о направлении Ялтонской Акта, уведомления и искового заявления по делу № А42-2504/17; копию уведомления о расторжении Договора № 16-15; копию уведомления о расторжении Договора № 7. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения в судебных заседаниях 24.05.2017 и 14.06.2017 представителя ответчика и Предпринимателя, в судебном заседании – объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения заявления ответчика о фальсификации актов № 10-16-1 от 04.08.2016 и № 10-16-2 от 04.08.2016, а также акта № 16-15-1 от 05.11.2016, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, ввиду неподписания актов Ялтонской А.В.

Истцом в материалы дела в обоснование возражений представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг по односторонним актам: определение Первомайского суда города Мурманска от 12.07.2016 по трудовому спору между заведующей складом Ших А.В, и Предпринимателем и иные документы по делу 2-4361/2016, из которых видно, что интересы Ялтонской А.В. представляло ООО «Рулада», документы от имени Ялтонской А.В. в Отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, приказ Предпринимателя Ялтонской А.В. от 25.01.2016 № 4-ШТ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, переписка ООО «Рулада» о запросе документов в рамках судебных дел А42-5541/2016 и А42-5559/2016 о защите деловой репутации Ялтонской А.В. , реестр передачи в августе 2016 35 документов юридического характера (договоров, писем и т.д.) от 13.09.2016. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает правильными выводы суда о том, что факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными актами на выполнение работ (оказание услуг) от 04.08.2016, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей (л.д. 25-26), а также актами выполненных работ (оказанных услуг) от 13.09.2016, 05.10.2016, 05.11.2016, 11.01.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 27, 28, 41, 42, 99). Данные документы неоднократно передавались ответчику 07.11.2016 по почте и через электронные средства связи (л.д. 49-51).

 

Как следует из решения суда, не изменяет обстоятельств и подписание актов от 13.09.2016, 05.10.2016, 05.11.2016, 11.01.2017 в одностороннем порядке, так как заказчик в порядке, установленном пунктом 5.2 Договора № 10-16 и пункта 3.1 Договора № 7, не заявил в течение пяти и трех рабочих дней соответственно мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг (выполнении работ), поэтому услуги (работы) считаются оказанными (выполненными).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу № А42-8554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина