ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271386/23

г.Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-271386/23 

принятое судьей Солоповой Е.А. (22-798)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айрус технологии" 

(ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айрус технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «О-Си-Эс-Центр» неосновательного обогащения в размере 18 181 601руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 17.11.2023 в размере 431 875руб. 30 коп.. 

            Решением суда от 08.04.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Айрус технологии» удовлетворены. 

            Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на исполнение обязательств по договору. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

            Как следует из материалов дела, 29.11.2021 года между ООО «Айрус технологии» (покупатель) и ООО «О-Си-Эс-Центр» (поставщик) заключен договор поставки №17702361427200001310/ГОС-00444, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на согласованных условиях. 

            Договор заключен в целях исполнения ООО «Айрус технологии» контракта от 29.11.2021 №ЗИТ-65С/5 с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации.

В спецификации от 03.12.2021 сторонами согласована поставка товара на сумму 24 488 135руб. 54коп. (л.д. 50-52). 

Во исполнение обязательств по договору поставщик передал покупателю товар на сумму 24 488 135руб. 54коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 03.12.2021, актом приема – передачи от 11.01.2022 (л.д.53-56), оплата которого истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №44 от 29.12.2021 (л.д.58).

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-269795/22-158-1675 удовлетворены исковые требования ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» к ООО «Айрус технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 723 424,32 руб.

            Согласно выводам суда по делу №А40-269795/22-158-1675, в целях выполнения договора ООО «Айрус Технологии» заключило с ООО «О-Си-Эс-Центр» договор поставки (ГОС) № 17702361427200001313/ГОС-00444 от 29.11.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Айрус Технологии» приобрело сертификаты технической поддержки на сумму 24 488 135 руб.

Также судом по делу сделан вывод о том, что с 05.03.2022 оказание технической поддержки прекращено ранее установленного контрактом и сертификатом срока, на стороне ООО «Айрус Технологии» образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги. 

            В обоснование исковых требований истец ссылается на досрочное прекращение действия поставленных ответчиком сертификатов технической поддержки на сумму 18 181 601руб. 60коп. и невозможность их использования с 05.03.2022 года, что подтверждается выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-269795/22-158-1675, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 181 601руб. 60коп., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 17.11.2023 в размере 431 875руб. 30 коп.. 

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-269795/22-158-1675 установлена невозможность использования с 05.03.2022 года поставленного ответчиком товара на спорную сумму денежных средств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-271386/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев

 

А.И. Проценко