СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9350/2017-ГК

г. Пермь

10 августа 2017 года

Дело № А60-5905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие  в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Строительная компания «Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2017 года

о признании требований ООО «Инженерные системы» обоснованными и введении в отношении  ООО «Строительная компания «Стройсервис» процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела № А60-5905/2017

о признании несостоятельным банкротом ООО «Строительная компания «Стройсервис»  (ОГРН 1136670004987), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «Инженерные  системы», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – общество «Строительная компания «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

В заявлении  общество  «Инженерные системы» просило   признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру  наблюдения ссылаясь на наличие  задолженности в размере 990 301 руб. 05 коп., подтвержденной решением   Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу А60-29597/2016, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 21.12.2016 №17АП- 16302/2016-АК; в качестве временного  управляющего просило утвердить Хохлова Вячеслава Николаевича, члена Ассоциации МРСО «Содействие».

Определением суда от 20.02.2017 заявление  было оставлено без движения до 13.03.2017.

Определением суда  от 20.02.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 01.06.2017 (резолютивная часть  объявлена  25.05.2017)  заявление  общества «Инженерные  системы» признано  обоснованным, в отношении  общества «Строительная компания «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Хохлова Вячеслав Николаевич (ИНН 720211689198, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14751, адрес для направления корреспонденции: 620028, г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 25, а/я 101), член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Требования общества  «Инженерные системы» в сумме 917 917 руб. 04 коп.  основного долга, 72 384 руб. 01 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 20 059 руб. 63 коп.  государственной пошлины включены  в третью  очередь реестра требований  кредиторов общества «Строительная компания «Стройсервис».  Рассмотрение отчета временного управляющего  назначено на  24.10.2017 года.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по  делу прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что при вынесении   определения  судом было  допущено  неполное   выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела: не проанализированы  счета должника,  существо  и наличие  задолженности,  возможность  ее взыскания  заявителем    в рамках исполнительного производства. Кроме того сообщает, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, необходимые  для  проведения  процедур банкротства, в связи с чем  в соответствии со ст. 57  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело  о банкротстве  подлежит  прекращению.  Введением  процедуры наблюдения   нарушены права   должника  на  дальнейшую  работ,  сохранения  рабочих мест и возможность  расплатиться с заявителем.

Отзывы на апелляционную  жалобу  до судебного заседания  в материалы дела  не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2015 по 06.10.2015 общество  «Инженерные системы» поставило ООО «Строительная компания «Стройсервис» товары на общую сумму 1 920 825,12 руб. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской  области  по делу № А60-29597/2016 от 12.09.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП - 16302/2016-АК, оставленным без  изменения  решение суда,  с общества  Строительная Компания «Стройсервис» в пользу общества  «Инженерные системы» взыскано 917 917 руб. 04 коп. основного долга,  72 384 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 598 руб. 00 государственной пошлины.

Поскольку  задолженность  должником перед  обществом «Инженерные системы»  не погашена, заявитель  обратился в суд с заявлением о признании  общества «Строительная компания «Стройсервис» несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении  него  процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику - физическому лицу - не менее пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «Инженерные системы» о признании  общества «Строительная  компания «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в сумме 917 917 руб. 04 коп.  основного долга, 72 384 руб. 01 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 059 руб. 63 коп.  государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией межрегиональной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Содействие» подтверждено соответствие  кандидатуры арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича  требованиям ст. 20, 20.2 Закона  о банкротстве. Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего сторонами не заявлено.

Установив соответствие кандидатуры Хохлова Вячеслава Николаевича предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции  полагает  верными  выводы суда о признании требований общества «Инженерные системы»  обоснованными  и введения  в отношении  общества  «Строительная  компания «Стройсервис» наблюдения и утверждении  временного  управляющего.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не влекут основании для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Довод  должника о том, что судом не изучен вопрос о существе и размере  требований  заявителя, не представлены первичные  документы несостоятелен, поскольку  ранее решением  Арбитражного суда Свердловской  области  по делу № А60-29597/2016 от 12.09.2016  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП - 16302/2016-АК с должника  взысканы денежные  суммы, которые были предметом исследования суда первой при введении в отношении  должника процедуры наблюдения. Указанные судебные акты  вступили  в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка  апеллянта на то, что заявитель  может взыскать свою задолженность в рамках  исполнительного производства,    признается несостоятельной, поскольку  законодательство Российской  Федерации,  предоставляет право кредиторам при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 6, 7, ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве с целью  удовлетворения  своих требований  обратиться  в суд с заявлением о признании  должника  несостоятельным (банкротом).

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Довод апеллянта  о прекращении  производства   по делу  о банкротстве в связи с отсутствием  у последнего имущества и денежных средств,  отклонятся в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе  в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 ст. 59 Закона  о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 59  Закона о банкротстве).

Поскольку  с заявлением о банкротстве    должника обратился   кредитор, то  бремя  несения  расходов, в случае отсутствия  у должника  имущества  и денежных средств, будет нести  заявитель по делу о банкротстве. Как было указано выше  процедура наблюдения - это процедура,  в которой проводится  анализ финансового состояния должника и принимаются  решения о введении иных  процедур банкротства  или прекращении производства  по делу о банкротстве. На стадии введения  наблюдения  по заявлению  конкурсного  кредитора у суда отсутствовали основания  для прекращения производства  по делу. 

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3, 6, 7, ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена,  в связи с чем государственная пошлина, уплаченная апеллянтом подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу № А60-5905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хорошеву Сергею Владимировичу  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2017 (операция 45) при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                              И.П. Данилова 

Судьи		                                                            В.И. Мартемьянов 

		                                                                       В.А. Романов