﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8134/2021-АК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А60-44245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В.,  Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг": Коршунов И.Б., паспорт, доверенность от 22.6.2021, диплом; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто": не явились;

от третьих лиц, Шамшурина Михаила Сергеевича, акционерного общества «Альфастрахование»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от  16.04.2021 (мотивированное решение от 23.04.2021) 

по делу № А60-44245/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг" (ИНН 8904077273, ОГРН 1158904000276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (ИНН 7714211088,

ОГРН 1027700302013),

третьи лица: Шамшурин Михаил Сергеевич, акционерное общество «Альфастрахование»,

о взыскании 19 901 904 руб. 18 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (ответчик)  убытков в размере 19 901 904 руб. 18 коп., в том числе:  15 633 181 руб. 43 коп. - упущенная выгода; 2 179 795 руб. – ущерб от повреждения транспортных средств, 1 265 015 руб. 86 коп. убытки, связанные с оплатой работ по сбору и утилизации нефтепродуктов; 60 000 руб. - убытки, связанные с оценкой имущественного ущерба; 157 100 руб. - убытки, связанные с погребением погибшего в дорожно-транспортном происшествии работника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамшурин М.С., акционерное общество «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТорг"  взысканы убытки в сумме 3 661 910 руб. 86 коп. (2 179 795 руб., 1 265 015, 86 руб., 60 000 руб., 157 100 руб.).  В удовлетворении остальной части  исковых  требований  отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания  убытков в сумме 1 265 015, 86 руб., в удовлетворении исковых требований в данной  части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанной сумме, поскольку данные расходы истец фактически не понес,  услуги ООО «Сервисный центр СБМ» истцом не оплачены, право на возмещение в  регрессном порядке не возникло.

По мнению апеллянта, спорная сумма не является убытками истца; в данном случае применению подлежат положения пункта 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1081 ГК РФ о солидарной ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: грузового рефрижератора марки MAH TGS 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный номер У001СТ96 (далее - МАН) и грузового седельного тягача марки КАМАЗ 43118707307, государственный регистрационный номер У684НН102 (далее  - КАМАЗ) с полуприцепом цистерна марки НЕФАЗ 9693-10,  государственный регистрационный номер  АК 4642 68 (далее НЕФАЗ). 

Автомобилем  МАН управлял  Шамшурин М.С., трудоустроенный в качестве водителя в ООО «АгроАвто», автомобилем КАМАЗ управлял Ситников А.П., трудоустроенный в ООО «СеверТорг». 

В результате  ДТП  водитель автомобиля  КАМАЗ погиб, транспортное средство и полуприцеп НЕФАЗ получили повреждения, исключающие их дальнейшую эксплуатацию. Виновником ДТП признан  Шамшурин М.С.

Указанные обстоятельства установлены приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 по делу № 1–14/2020. 

В результате ДТП   истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащих ему транспортных средств, несением расходов на оплату экспертизы. Кроме того,  поскольку в результате ДТП перевозимые истцом нефтепродукты попали на проезжую часть дороги и на замерзшую поверхность водного объекта (река Ягенетта), истцом заключен договор от 20.04.2019 № СЦСБМ-НУР-409  на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию нефтепродуктов с ООО «Сервисный центр СБМ». Стоимость услуг по договору составила 1 265 015 руб. 86 коп., в том числе 1 239 690 руб. 96 коп. стоимость услуг по обезвреживанию и транспортированию отходов, 25 324 руб. 90 коп. – расходы, связанные с оформлением паспортов отходов, необходимых для их утилизации. 

На основании статей 15, 1072, 1068 ГК РФ требования о взыскании убытков в сумме 19 901 904 руб. 18 коп. предъявлены истцом к ООО «АгроАвто», поскольку виновный в ДТП водитель Шамшурин М.С. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом.

Ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности обжалуемого решения в части удовлетворения требований о взыскании  убытков в сумме 1 265 015 руб. 86 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

 Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

17.04.2019 истец перевозил нефтепродукты для ООО «Комплексное обеспечение регионов».  Столкновение транспортных средств произошло на мосту через реку Ягенетта.  Содержимое полуприцепа НЕФАЗ (нефтепродукты) попало на проезжую часть дороги и на замершую поверхность указанного водного объекта. 

В связи с необходимостью немедленного сбора и утилизации нефтепродуктов для предупреждения вреда окружающей среде, ООО «СеверТорг» заключило с ООО «Сервисный Центр СБМ» (исполнитель) договор № СЦСБМ-НУР-409 на оказание услуг по транспортированию, обезвреживанию отходов от 20.04.2019.

Согласно представленным в материалы дела акту формы КС-2 № 1120 от 21.08.2019,  справке формы КС-3 № 1120 от 21.08.2019 стоимость услуг по транспортировке и обезвреживанию отходов составила 1 239 690 руб. 96 коп.

Сторонами договора подписаны акт приема отходов от 20.04.2019,  акт обезвреживания отходов от 10.07.2019.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных  ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (МО Пуровский район) от 23.04.2019 № 15/1  утвержден состав  комиссии по приему выполненных работ, связанных с ликвидацией последствий розлива нефтепродуктов, произошедшего 17.04.2019 на мосту через реку Ягенетта.  Принято решение до 26.04.2019 организовать выезд членов комиссии к месту проведения работ, связанных с ликвидацией последствий разлива нефтепродуктов для приема выполненных  ГУП  ЯНАО «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» работ с составлением акта. Согласно приложению в состав комиссии вошел, в том числе представитель ООО «СеверТорг».

По результатам ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 17.04.2012,  комиссией составлен акт от 26.04.2019, в  котором зафиксирован факт устранения последствий, связанных с ДТП от 17.04.2019, путем проведения соответствующих работ ГУП ЯНАО «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» при участии ООО «СеверТорг».

Таким образом, факт наступления неблагоприятных последствий в результате ДТП от 17.04.2019 в виде розлива нефтепродуктов, факт устранения данных последствий, в том числе силами истца, стоимость услуг, обязанность по уплате которых возложена на истца, подтверждены документально. 

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытком, доказана истцом, в связи с чем требования ООО "СеверТорг» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанной сумме по причине отсутствия оплаты истцом услуг  ООО «Сервисный Центр СБМ»  апелляционным судом отклонены,  поскольку статья 15 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку необходимость будущих расходов по оплате стоимости услуг ООО  Сервисный Центр СБМ»  обоснована, требование в указанной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с необходимостью утилизации и транспортировки отходов  истцом понесены расходы по составлению паспортов отходов 1-4 классов опасности (т. 1 л.д.169-172) в общей сумме 25 324 руб. 90 коп., что также подтверждается договором № С-41/2019-ОТ от 29.05.2019, заключенным истцом и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (исполнитель), актом № Я0000057 от 13.03.2020, платежным поручением № 19999 от 30.05.2020.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с ответчика в сумме 1 265 015 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о солидарной ответственности истца и ответчика со ссылками на положения статьи 1079 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права и отклонены судом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя (ответчика по делу).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу № А60-44245/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова

 

О.В. Лесковец