АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43976/2019

Дело № А55-9924/2018

г. Казань

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2018),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эпоха», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судья Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-9924/2018

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эпоха» об обязании выполнить гарантийные работы,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эпоха» (далее – Общество) об обязании произвести гарантийный ремонт системы радиотерапевтической медицинской Elektra (сер.№ 152824) инв. 5889 в соответствии с заявкой от 10.11.2017 № 01-01/4880 и условиями контракта от 13.01.2017 № 3212.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по проведению гарантийного ремонта оборудования, вышедшего из строя в период гарантийного срока.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Учреждением в нарушение условий контракта выяснение неисправности оборудования производилось своими силами, при осмотре оборудования выявлены попытки несанкционированного ремонта оборудования, истёк гарантийный срок на подлежащие замене элементы оборудования, указанные дефекты не были выявлены при исполнении нового контракта на обслуживание того же оборудования.

Определением от 22.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением технической экспертизы по следующим вопросам:

1)установить причину поломки блока питания панели детектора, входное напряжение 100-240В 50/60Гц (переменное), выходные напряжения 5,4В/5А; 12,5В/10А; - 12,5В/5А (постоянное), мощность 215Вт, размер 250*83*127 мм, вес 3,1 кг?;

2)осуществлялся ли ремонт данного блока питания?

В материалы дела 02.08.2018 поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 05.09.2018 суд возобновил производство по делу, огласил результаты экспертизы и перешёл к судебному разбирательству.

До вынесения решения по существу требований судом первой инстанции принято уточнение иска Учреждением, в соответствии с которым Учреждение просило обязать Общество произвести гарантийный ремонт системы радиотерапевтической медицинской Elekta (сер. № 152824) инв. 5889, устранив ошибку системы портальных изображений IviewGT и неисправность устройства Detector panel PSU (XRD-EPS) № 1016518 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что выявленные недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи результата работ Учреждению, неисправность возникла в пределах гарантийного срока, указанного Обществом, установлением в период проведения ремонтных работ блока питания не в соответствии с условиями контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решением суда первой инстанции от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что из экспертного заключения не следует, что в ходе ремонта был поставлен бывший в употреблении блок питания, экспертом Учреждения было выдано положительное заключение о выполнении работ Обществом в соответствии с условиями контракта, Учреждением нарушен порядок проведения ремонтных работ по контракту, требования о проведении гарантийного ремонта заявлены после истечения гарантийного срока.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку вскрытие блока питания не доказано, экспертизой установлено использование блока питания, прошедшего ремонт, недостатки блока питания являлись скрытыми дефектами, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что экспертом не установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, подтверждено вскрытие блока питания, выявленные дефекты блока питания могли быть установлены при приёмке работ, неверное определение судами срока гарантии.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что блок питания расположен внутри оборудования, вскрытие блока питания не могло быть установлено на момент приёмки работ, обращение к Обществу было в пределах гарантийного срока, ООО «МСМ» является официальным представителем производителя оборудования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.01.2017 на основании подведения итогов электронного аукциона между Учреждением, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве исполнителя, заключён контракт № 3212, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, установленного в Учреждении. Перечень, объём, характеристика (описание), порядок выполнения, указываются в техническом задании (Приложение № 1).

30.03.2017 Обществом была выполнена диагностика и ремонт линейного ускорителя с заменой запасных частей в системе радиотерапевтической медицинской Elekta. Замене подлежали следующие запасные части: устройство Detector panel PSU (XRD-EPS) № 1016518 и устройство LMD fan and bracket №1018559.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.03.2017 № 24, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок. Учреждение претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 5.2 технического задания Учреждение направило Обществу заявку на гарантийный ремонт от 10.11.2017 № 01-01/4880 с просьбой о проведении гарантийного ремонта системы радиотерапевтической медицинской Elekta (сер.№ 152824) инв. 5889 с указанием на ошибку системы портальных изображений, неисправностью устройства, заменённого Обществом по котракту.

Письмами от 16.11.2017 № 2/Г и 2/Г-с, Общество отказало в проведении гарантийного ремонта, указав, что представленное Учреждением дефектное устройство имеет ряд внешних конструктивных дефектов и следов попыток его несанкционированного ремонта, вскрытия или модификации устройства неустановленными лицами. Наличие механических дефектов представленного устройства с признаками попыток его ремонта, вскрытия или модификации неустановленными лицами не позволяют произвести действия по гарантийному ремонту аппарата. 

Письмом от 22.11.2017 № 2-д/Г-с, Общество повторно отказало в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением срока гарантии на запрашиваемую к ремонту запасную часть, указав, что срок гарантии на заменённое 30.03.2017 устройство Detector panel PSU (XRD-EPS) № 1016518 истёк в конце апреля 2017 года.

27.12.2017 Учреждение направило в адрес Общества претензию № 01-01/5897 с требованием в течение 10 дней с момента её получения произвести гарантийный ремонт в соответствии с заявкой от 10.11.2017 № 01-01/4880 и условиями заключенного контакта.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В связи разногласиями сторон относительно характера и причин образования внешних дефектов и следов попыток несанкционированного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что в блоке питания панели детектора XRD EPS Power Supply 215 W, серийный номер. 354-Н02-023-0003-АР неисправна силовая плата блока питания, вследствие выхода из строя транзистора в цепи инвертора силовой платы блока питания, повлекшего за собой резкое возрастание тока в цепи выпрямителя и как следствие выгорание элементов цепи выпрямителя силовой платы блока питания.

Так же эксперт указал, что осмотр корпуса блока питания показал наличие следов вскрытия, повреждения лакокрасочного покрытия вдоль линии разбора корпуса блока питания. Присутствуют пломбы, нанесённые не заводом изготовителем, а сторонними лицами, после вскрытия блока питания. Внешний осмотр силовой платы показал наличие механических повреждений на поверхности печатного монтажа, полученных вследствие извлечения элементов цепи выпрямителя из силовой платы блока питания. Так же на монтажных площадках, к которым крепятся элементы цепи выпрямителя силовой платы блока питания, присутствуют следы температурного воздействия, полученные вследствие пайки данных элементов к силовой плате. Конструкция корпуса блока не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам, кроме разъёма подачи напряжения питания и разъёма выходных напряжений. Таким образом, блок питания вскрывали и производили ремонт силовой платы.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 8 технического задания к контракту гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 4 месяцев, а гарантийный срок на заменённые запасные части и комплектующие не менее срока, установленного производителем на момент замены.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5.5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, при выполнении работ должны использоваться расходные материалы, запасные части и комплектующие, рекомендованные производителем оборудования. Все запасные части и комплектующие (расходные материалы) должны быть новыми, т.е. не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, в том числе восстановление.

С учётом заключения судебной экспертизы судебные инстанции пришли к выводу, что наличие пломб не завода изготовителя, как указано в заключении эксперта от 17.07.2018 № 18-304, свидетельствует о том, что блок питания по акту выполненных работ от 30.03.2017 № 00000024 поставлен уже прошедшим ремонт, что является нарушением условий контракта.

Отклоняя доводы Общества о том, что подписанный Учреждением акт выполненных работ от 30.03.2017 и поставленный Учреждением штамп на этом акте о проведённой экспертизе, подтверждающей соответствие выполненных работ условиям контракта, являются доказательством нового, не бывшего в употреблении блока питания Detector panel PSU, суды исходили из того, что сам по себе факт подписания акта о приёмке работ не препятствует предъявлению впоследствии претензий, связанных с устранением выявленных в гарантийный период недостатках. 

При этом, суды указали, что при приёмке работ заказчик проверяет только работоспособность всего оборудования в целом и не вправе вскрывать установленное подрядчиком оборудование.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции признали требование Учреждения об устранении недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы Общества о том, что Учреждение осуществляло ремонт силовой платы, а также что гарантийный срок на указанный блок питания истёк в апреле 2017 года, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 5.5 технического задания предусмотрено, что при выполнении работ должны использоваться расходные материалы, запасные части и комплектующие, рекомендованные производителем оборудования. Все запасные части и комплектующие (расходные материалы) должны быть новыми, т.е. не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, в том числе восстановление.

Как указано выше, на основании результатов экспертного исследования суды пришли к выводу, что блок питания по акту выполненных работ от 30.03.2017 № 00000024 поставлен Обществом уже прошедшим ремонт, что подтверждается наличием пломб не завода изготовителя, и является нарушением условий контракта, что так же подтверждается имеющимся в материалах дела журналом «Сведения о выполнении работ по техническому обслуживанию медицинской техники».

Относительно доводов Общества о том, что обращение за гарантийным ремонтом последовало после истечения гарантийного срока, установленного его производителем, суды указали следующее.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что 30.03.2017 Обществом выполнена диагностика и ремонт линейного ускорителя с заменой запасных частей в системе радиотерапевтической медицинской Elekta (акт выполненных работ от 30.04.2017 № 00000024). Замене подлежали следующие запасные части: устройство Detector panel PSU (XRD-EPS) №1016518 и устройство LMD fan and bracket № 1018559.

Согласно письма ООО «МСМ» № 776 от 10.11.2017, являющегося официальным сервисным партнером компании «Elekta», что подтверждается письмом компании Elekta, и следует из общедоступной информации в сети Интернет, гарантийный срок на запасные части и комплектующие согласно гарантийного срока, установленного производителем оборудования (Система радиотерапевтическая медицинская Elekta) составляет 12 месяцев.

Таким образом, гарантийный срок на запасную часть Detector panel PSU (XRD-EPS) №1016518 истёк 29.03.2018.

Довод Общества со ссылкой на проведение Учреждением диагностики оборудования, не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку диагностика данного оборудования может проводиться исключительно уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, по заявкам Учреждения в рамках заключённого контракта в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А55-9924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева