ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12043/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайрутдиновой Гузель Ривгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-2894/2015 (судья Султанов В.И.)

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2017)

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Уралнефтегазпромсервис».

Определением суда от 02.03.2016 в отношении общества «Уралнефтегазпромсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 01.08.2016 общество «Уралнефтегазпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФИО2 о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 от 21.08.2015 (автомобиль NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: 

<

***>, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081), заключенный между ООО «Уралнефтегазпромсервис» и ФИО2, и применении последствий недействительной сделки путем обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2  не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО «Уралнефтегазпромсервис», задолженность ФИО2 перед обществом отсутствует, предприятие погасило свою задолженность перед ней за приобретенный автомобиль марки HYUNDAI I30 стоимостью 500 000 руб., путем предоставления ей автомашины NISSAN JUKE стоимостью 508 580 руб. Соответственно, ФИО2 добросовестно и надлежащим образом исполнила со своей стороны сделки по отчуждению и приобретению упомянутых автомашин. Заявитель не представил доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 было отложено на 16.11.2017. Конкурсному управляющему было предложено представить сведения относительно обстоятельств приобретения должником у ответчика автомобиля Hyundai I30 по договору купли-продажи № 223-01/13 от 20.08.2013 (регистрация автомобиля за должником, было ли фактическое пользование автомобилем, производилась ли уплата налогов за автомобиль, отражено ли наличие автомобиля на балансе должника и иные обстоятельства при наличии), пояснения относительно соглашения от 12.09.2013.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 произведена замена судьи Ершовой С.Д., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Румянцева А.А.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Уралнефтегазпромсервис», во исполнение определения суда, представил в апелляционный суд дополнительные доказательства (копии: акта о приеме-передаче объекта основных средств № 15 от 31.08.2013, налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год, формы по КНД 1167002, договора купли-продажи №71-01/14 от 13.02.2014, акт приема-передачи ТС, прихода материалов, оборудования № 1628 от 31.08.2013, приходный ордер №1628, Паспорт ТС). Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий ООО «Уралнефтегазпромсервис» и ФНС России ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 между ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 98-01/15 (т. 1 л.д. 6-7), по условиям которого продавец продает автотранспортное средство NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: 

<

***>, двигатель HR16 295243R, свидетельство о регистрации 78 УТ 64081, а покупатель производит оплату в размере 8 580 рублей и принимает его в собственность.

Из условий договора и акта приема-передачи автомобиля от 21.08.2015 (т. 1 л.д. 8) следует, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль в техническом исправном состоянии, расчет произведен полностью при заключении договора, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

В представленной в дело копии экземпляра акта приема-передачи транспортного средства от 21.08.2015 подпись покупателя не просматривается, однако факт получения и владения спорным автомобилем не оспаривался ответчиком.

Как пояснил представитель ответчика и следует из материалов дела, в том числе отзыва, ранее ответчиком с должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 223-01/13 от 20.08.2013, по условиям которого ответчиком была продана должнику автомашина HYUNDAI I 30 1,6 AT GLS, 2010 года выпуска, по цене 500 000 руб. (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.08.2013 (т.1 л.д. 27) автомобиль передан должнику, расчет произведен полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

12.09.2013 между ФИО2 и должником подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 28), согласно которому следует, что покупатель (должник) производит оплату автомобиля HYUNDAI 130 1,6 GLS, 2010 года выпуска путем предоставления автомобиля NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый, VIN: 

<

***> в течение двух дней со дня окончательного расчета должника с лизингодателем.

Представителем ответчика представлено в судебном заседании от 03.05.2017 платежное поручение № 929082 от 02.05.2017 (т. 2 л.д. 4), согласно которому ФИО3 произвел оплату в адрес должника в сумме 8 580 руб. с назначением платежа по договору № 98-01/15 от 21.08.2015.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника, поскольку имела место неравноценность сделки, в результате которой причинен вред и произошло преимущественное удовлетворение требований.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества конкурсным управляющим представлены распечатки с сайта сети интернет (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства NISSAN JUKE, год выпуска 2013, составляет от 703 260 руб. до 709 444 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена с неравноценным встречным исполнением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.08.2015 - после принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2015), в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 8 580 руб. 

Однако ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС (Hyundai i30, 2010 г.в.) от 20.08.2013, заключенный между ООО «Уралнефтегазпромсервис» (покупатель) и ФИО2 (продавец) по условиям которого, автомобиль реализован по цене 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Покупатель обязался перечислить денежные средства в указанном размере на счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (п. 3.2).

Согласно акту приема передачи ТС от 20.08.2013 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2013 к договору купли продажи ТС № 223 от 20.08.2013, стороны договорились о продлении срока действия указанного договора купли-продажи на следующих условиях (п.1):

1.1 Покупатель рассчитывается по договору путем предоставления автомобиля NISSAN JUKE (VIN 

<

***>), приобретаемого покупателем по договору лизинга.

1.2 Передача автомобиля NISSAN JUKE будет произведена продавцу по договору купли-продажи в течение двух дней со дня окончательного расчета с покупателем лизингодателем.

1.3 Пункт 3.2 договора читать в следующей редакции:

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем предоставления автомобиля NISSAN JUKE в течение 2 (двух) рабочих дней со дня окончательного расчета покупателя (лизингополучателя) с лизингодателем.

Остальные условия заключенного договора купли-продажи остаются без изменения (п. 2).

В материалы дела представлен договор лизинга № Р13-22754-ДЛ/239-01/13 от 11.09.2013 (т. 1 л.д. 30-32), согласно которому ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Уралнефтегазпромсервис» (лизингополучателем) продавца (ООО «Калина-авто») имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (п. 1.1).

Спецификация предмета лизинга: NISSAN JUKE, год выпуска 2013, цвет белый (п. 2).

Стоимость предмета лизинга определена в размере 672 033 руб. 90 коп. (п. 3.1).

Согласно графику платежей общая сумма платежей составляет 975 003 руб. 10 коп. с НДС (п. 3.2).

Лизингополучатель в течение 5 дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю комиссию в размере 5 148 руб. (п. 3.4).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.34 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (контрагент: Вэб лизинг ОАО), сумма перечислений составила 981 250 руб. 35 коп.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлена копия паспорта транспортного средства, серия 77 УН номер 695170, на автомобиль Hyundai i30, согласно которому ООО «Уралнефтегазпромсервис» являлось собственником указанного транспортного средства.

Также в материалы дела представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств № 15 от 31.08.2013 в отношении автомобиля Hyundai i30.

Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за отчетный 2014 год ООО «Уралнефтегазпромсервис» был начислен транспортный налог.

Согласно представленному договору купли-продажи ТС № 71-01/14 от 13.02.2014 указанный автомобиль Hyundai i30 был продан ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО5 по цене 100 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика (т. 1 л.д. 23), 8 500 руб. - это выкупная стоимость спорного автомобиля, оставшаяся после оплаты лизинговых платежей, но в совокупности с договором купли-продажи от 20.08.2013 и дополнительным соглашением от 12.09.2013, стоимость спорного автомобиля составила 508 500 руб.

Оплата в сумме 8 500 руб. совершена по платежному поручению №929082 от 02.05.2017 (т. 2 л.д. 4), представителем ответчика - ФИО3 по доверенности, платеж осуществлен во исполнение спорного договора, поскольку в назначении платежа указаны реквизиты договора, также указан ответчик - ФИО2

Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела документов, не оспоренных лицами, участвующими в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречным исполнением сделки по отчуждению автомобиля NISSAN JUKE, 2013 г.в. являлся автомобиль Hyundai i30, переданный фактически должнику в 2013 году. 

Доказательств оплаты должником автомобиля Hyundai i30 ФИО2 иным способом в материалы дела не представлено, документы, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, в частности, договор купли-продажи от 20.08.2013 и дополнительное соглашение от 12.09.2013, документально не опровергнуты, о фальсификации не заявлено. 

Таким образом, доказательств неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке. 

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

Уменьшение конкурсной массы не установлено в силу того, что была погашена кредиторская задолженность.

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, по материалам дела не имеется. Следовательно, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной. 

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по делу № А07-2894/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

 

                                                                                            А.А. Румянцев