Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6964/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-6964/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тобольский городской молочный завод» (626150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовала ФИО2 (лично), паспорт.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представитель акционерное общество «Тобольский городской молочный завод» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (срок действия  до 31.12.2024), паспорт, диплом; ФИО3 (лично), паспорт.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)                            о взыскании 737 838 руб. 97 коп. убытков за период с апреля 2019 года по 1 квартал 2022 года, причиненных акционерному обществу «Тобольский городской молочный завод» (далее - АО «Тобольский гормолзавод», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тобольский гормолзавод».

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 05.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                         от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась                в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам                          и представленным доказательствам, свидетельствующим о недобросовестности действий генерального директора ФИО3, о недобросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, выразившемся в ненадлежащей организации ответчиком управленческой деятельности общества, невыполнении им требований действующего законодательства, в результате чего обществу причинены убытки; ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий, обязан не допускать либо своевременно устранять налоговые правонарушения, а также не допускать неисполнение обязательств перед контрагентами общества в целях недопущения предъявления штрафных санкций по заключенным договорам; материалами дела подтверждается, что  на расчетные счета и в кассу общества поступало достаточно денежных средств для уплаты налогов в установленные сроки; обществом не предоставлены приказы о проведении служебных расследований                           с указанием сведений о лицах, виновных в предъявлении претензий торговыми сетями               к обществу, об удержании с виновных лиц сумм по предъявленным претензиям, также как письменные объяснения виновных работников, акты по результатам служебных проверок и приказы о привлечении виновных работников к материальной ответственности; заключения ревизионной комиссии общества не являются достоверными доказательствами, подтверждающими отсутствие нарушений требований к порядку ведения бухгалтерского учета, поскольку в аудиторских отчетах отражены факты наличия  ошибок; анализ эффективности работы общества с сетевыми магазинами проведен без исследования вопроса о реальном размере затрат работы общества с ними, условия договоров невыгодны для общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и АО «Тобольский гормолзавод» возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является акционером общества, владельцем 267 738 обыкновенных акций, что составляет 21,18 % уставного капитала; ответчик в период с 12.04.2016 по 12.04.2021 занимал должность генерального директора общества.

Как указал истец, в результате проведения налоговых проверок за период                                с 01.01.2016 по 31.12.2021 АО «Тобольский гормолзавод» предъявлены требования об уплате пени за несвоевременную уплату налогов и штрафы. Кроме того, в соответствии с договорами, заключенными с покупателями молочной продукции, обществом выплачивались штрафы за просрочку поставки молочной продукции, за недопоставку продукции, за несоответствие качества молочной продукции требованиям по качеству,                                   за несоответствие сроков годности поставленного товара, за нарушение сроков оформления документов.

По расчету истца расходы АО «Тобольский гормолзавод» по уплате штрафов по требованиям налогового органа за 2021 год составили 28 892 руб. 39 коп. (НДФЛ), по уплате пени по налогам и взносам за период с 2019 года по 2022 год - 184 674 руб. 99 коп., по уплате штрафов и неустойки по договорам за период с 2019 года по 2022 год - 524 271 руб. 59 коп., всего - 737 838 руб. 97 коп.

По мнению истца, данные расходы возникли в результате недобросовестного                        и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей директора общества, являются убытками общества, которые подлежат возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным     по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)                            не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                      «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать                           в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (часть 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Согласно части 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи            53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право                             на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта                   и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица                  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия            и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.                  В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного           и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие                       у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит                             на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Как установлено судами, в подтверждение причинения убытков истцом представлены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7           по Тюменской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также договор поставки продовольственных товаров от 17.11.2016 № 2Р/951 с ООО «Управляющая компания «Рм-Консалт», договор от 01.01.2014 № ТМнФ/63/17 с АО «Тандер», договор поставки                      от 01.01.2017 № С-24189 с ООО «Лента», договор от 01.04.2016 № Н13209                                 с ООО «Ашан», договор поставки от 20.11.2014 № Ур-6/2651/АТ/188 с ООО «Агроторг», претензии, требования и уведомления покупателей.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора от 01.04.2016 № Н13209, заключенного                           АО «Тобольский гормолзавод» (поставщик) и ООО «Ашан» (покупатель), в случае просрочки поставки товаров поставщик обязан уплатить по требованию покупателя, которому была просрочена поставка, неустойку в размере 0,5 % от стоимости                          не поставленных в срок товаров, указанных в заказе, за каждый день просрочки,                    но не более 5 % стоимости. В случае недопоставки товара (отсутствие товаров                            с указанными в заказце артикулами или несоответствие количества товаров заказу)                   в размере более, чем на 5 % от общего количества соответствующего товара, согласованного в заказе, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 5 % от стоимости непоставленных товаров.

Приложением № 1.2 к договору поставки от 01.01.2017 № С-24189, заключенному АО «Тобольский гормолзавод» (поставщик) и ООО «Лента» (покупатель), предусмотрен штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов в размере 10 %, штраф за доставку недоброкачественного товара – 200 000 руб., штраф за несоответствие документов –                30 000 руб., штраф за ненадлежащее изменение параметров, указанных в карте ввода товара, - 30 000 руб.

Приложением № 7 к договору поставки продовольственных товаров от 17.11.2016  № 2Р/951, заключенному АО «Тобольский гормолзавод» (поставщик)                                            с ООО «Управляющая компания «Рм-Консалт», предусмотрен штраф за поставку товара ненадлежащего качества за каждую партию в размере 25 % от стоимости партии товара, штраф на несоблюдение условий поставки акционного товара – 30 %, штраф                             за неуведомление покупателя об изменении реквизитов поставщика – 100 000 руб., штраф за непредставление документов – 200 000 руб.

Пунктами 8.2 - 8.5, 8.8, 8.9 приложения № 3 к договору поставки от 20.11.2014                   № Ур-6/2651/АТ/188, заключенному АО «Тобольский гормолзавод» (поставщик)                         с ООО «Агроторг» (покупатель), установлено, что за каждый факт несоблюдения срока поставки по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12 % от стоимости заказа, за каждый факт недопоставки товара                       по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает штраф в размере 12 %                 от стоимости недопоставленного товара, за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию поставщик уплачивает покупателю штраф               в 100 % от стоимости недопоставленного товара, за каждый факт просрочки вывоза товара ненадлежащего качества, либо иного товара в соответствии с условиями договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости товара, подлежащего вывозу, но не более 1 000 000 руб., за нарушение установленного срока составления и выставления покупателю счета-фактуры (пункт 6.5 договора) покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 50 % от суммы поставки,              к которой не предоставлен счет-фактура, за каждый день просрочки, за каждый факт                не предоставления поставщиком подписанного акта сверки покупателю, заверенных копий товарных накладных, покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере                  10 000 руб.

Как указывает истец, на общество наложены штрафы и неустойки за просрочку поставки товаров, недопоставку товара, неподписание акта сверки, либо протокола разногласий к нему, несоответствие качества заявленному, несоблюдение уровня исполнения заказов, несоответствие документов, поставку недоброкачественного товара, ненадлежащее изменение параметров, указанных в карте ввода товара, нарушение сроков письменного уведомления об изменении своего наименования, просрочку выплату премии (бонуса).

 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии                         с заключениями ревизионной комиссии АО «Тобольский гормолзавод» от 02.04.2018,               от 16.04.2019, от 08.08.2020, от 26.03.2021 фактов нарушения установленного правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

В отношении причин несвоевременности исполнения обязанности по уплате налогов ответчик представил пояснения, из которых следует, что общество в спорный период находилось в тяжелом материальном положении, вызванным осуществлением деятельности в условиях постоянного повышения стоимости на основные                                       и вспомогательные материалы (сырье - молоко, упаковочный материал, запасные части для оборудования и автомобилей, ГСМ), коммунальные услуги. Кроме того, в спорный период общество выполняло требование законодателя об использовании автоматизированной информационной системе «Меркурий», проводило подготовку                   и выполняло требования по мероприятиям по введению обязательной маркировки молочной продукции, что привело к дополнительным затратам для общества. Также                         в спорный период общество осуществляло свою деятельность в условиях пандемии,                   в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19.

По мнению ответчика, факт наличия в договорах ответственности за нарушение их условий, и исполнение данных условий сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующем о причинении убытков обществу, а охватывается установленными действующим законодательством правилами ведения и осуществления предпринимательской деятельности, а также предпринимательским риском.

При этом, исполнение гражданско-правовых договоров зависит от ряда обстоятельств, в том числе, таких как погодные условия, при которых в зимний период времени транспортировка товара в северную часть Тюменской области затруднительна              по причинам низких температур, либо по причине того, что товар не принят стороной покупателя по причинам некорректной работы автоматизированной информационной системы «Меркурий» или по причинам технических проблем, ошибок и сбоев в работе системы «Честный знак», без оформления документов в которых покупатель                              не принимает товар, а контрагент выставляет обществу штраф, вне зависимости от причин непоставки товара.

В обоснование данных пояснений обществом проведен анализ эффективности работы (анализ доходов, полученных при работе с указанными контрагентами, с учетом уплаты неустоек, возникающих в рамках исполнения договорных отношений),                           из которого следует, что работа общества с сетевыми магазинами является экономически целесообразной и приносящей доход, общая сумма штрафов и неустойки незначительна              в сравнении с общими оборотами.

 

В материалы дела ответчиком представлены приказы «О создании комиссии                        по списанию молочной продукции при возврате молочной продукции от покупателей               и течи», приказы «Об удержании стоимости продукции» с виновных лиц за 2019 год, 2020 год, 2021 год.

Также представлены выписки (таблицы) о поступлениях и списаниях денежных средств, оборотно - сальдовые ведомости за 2019 год, 2020 год, 2021 год, в которых отражены начисления и оплата страховых взносов в фонды, начисления по контрагентам, начисления по налогам на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, таблицы, содержащие сведения о контрактах, заключенных с образовательными учреждениями.

Как указывает ответчик, данные доказательства вместе с предоставленной справкой (от 28.09.2022 исх. № 280), в которой приведен анализ процента исполненных контрактов в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (исполнено только 40 %), подтверждают, что у общества не имелось финансовой возможности своевременно исполнять требования налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о доказанности недобросовестности и неразумности действий ФИО3, наличия совокупности условий для взыскания с него убытков подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе требования налогового органа об уплате пени и штрафов, договоры поставки, заключенные обществом                           с торговыми сетями, претензии, требования и уведомления покупателей, приказы                        «О создании комиссии по списанию молочной продукции при возврате молочной продукции от покупателей и течи», приказы «Об удержании стоимости продукции»                    за 2019 - 2021 годы, пояснения ФИО3 относительно причин возникновения убытков, анализ эффективности работы с торговыми сетями, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету общества в спорный период, принимая                          во внимание, что общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, при этом у него имелись денежные обязательства перед своими контрагентами, установив недостаточность поступающих денежных средств для уплаты обществом налогов                        в установленный законом срок, констатировав недоказанность того обстоятельства, что начисление налоговым органом пени и штрафов связано с ненадлежащим осуществлением ответчиком полномочий генерального директора общества, принимая               во внимание, что истцом не опровергнуто, что работа общества с сетевыми магазинами является экономически целесообразной и приносящей доход, наличие в договорах поставки условий о ответственности поставщика обусловлено предусмотренными действующим законодательством правилами ведения предпринимательской деятельности, сумма начисленных штрафов и неустойки  по договорам незначительна с общими оборотами в разрезе каждого контрагента, согласно приказам общества стоимость причиненного ущерба при развозке и погрузке молочной продукции водителями                     и грузчиками общества удерживалась с виновных лиц, признав объяснения                 ФИО3 относительно причин несения обществом дополнительных расходов                  на уплату штрафов и неустоек разумными, а действия ФИО3 - не выходящими                  за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суды пришли                               к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,                      не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств                                      и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные               по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства             по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,                          не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы               и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами               в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1