именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253304/16-35-2203

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н. 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Уральская металлоторговая компания» 

к ответчику АО «АРКОНИК СМ3»

третьи лица 

1) ООО «Ступинский Торговый дом»

2) ИП ФИО1 о взыскании 4 441 180,28 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.09.2017г №б/н

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г. №б/н; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г. №931/162Д

от 1-ого третьего лица- ФИО2 по доверенности от 09.01,2017г. №б/н 

от 2-ого третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская металлоторговая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АРКОНИК СМ3» о взыскании 4 441 180,28 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В рамках договора поставки №01-1197SMZ от 16.12.2013г., заказа к нему № 11650549 от 16.03.2016г., ЗАО «Алкоа СМ3» - переименовано в АО «АРКОНИК СМ3» (далее по тексту - Ответчик) приняло на себя обязательство по отгрузке в адрес ООО «УМТК» (далее по тексту - Истец) ленты АМг2Н2 1,0x1500 в количестве 19,310 тн на сумму 4 441 180,28 рублей (в т.ч. НДС). 

Товар в сумме 4 441 180,28руб. был оплачен Истцом платежным поручением № 904 от 05.04.2016г., № 1226 от 29.04.2016г.

ООО «УМТК» полечены от Ответчика товарная накладная № 162203723 от 03.05.2016г. и счет-фактура № №162203723 от 03.05.2016г. на общую сумму 4 441 180,28 рублей. 

Истец утверждает, что товар по вышеуказанным документам Истцом до настоящего времени не получен.

При выдаче товара Поставщик обязан проверить полномочия лица, получающего товар. 

Истец утверждает, что товар передан сотрудниками Ответчика иному лицу, нежели указано в доверенности Покупателя.  

По утверждению Истца в копиях документов, предоставленных ЗАО «Алкоа СМ3» (Разовый пропуск № 21 от 03.05.2016г.) содержатся подписи, не соответствующие подписям уполномоченного лица (ФИО5), на видеоматериалах проверки документов лица, сопровождающего груз, видно, что документы представлял иной человек. 

Таким образом, по мнению Истца, товар по товарной накладной № 162203723 от 03.05.2016г. передан лицу, не имеющему полномочий принимать товар от имени Покупателя - ООО «УМТК», в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

05.08.2016г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть сумму аванса, однако ответ на нее не получен.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.17 г. года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

 Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимая Экспертиза» (125040 

<

...>)  ФИО6, ФИО7, ФИО8

АНО «Независимая Экспертиза» было подготовлено Заключение эксперта № 1821-03/18, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Нижеперечисленные подписи:

подпись на доверенности № 163 от 29.04.2016 г. в строке «Подпись лица, получившего доверенность_____удостоверяем»;

подпись на расходном отвесе № 162203723 от 03.05.2016 г., лист 2, в строке «Продукцию получил_______ФИО5»;

подпись на транспортной накладной № б/н от 03.05.2016 г., лист 1, в графе «(подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» напротив надписи ФИО5 выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос: «Выполнены ли нижеперечисленные подписи одним или разными лицами:

подпись на разовом пропуске № 21 от 03.05.2016 г. в графе «Средства индивидуальной защиты и Памятку «Основные правила безопасности» поучил подпись водителя»;

подпись на разовом пропуске № 21 от 03.05.2016 г. в графе «Груз вывез подпись водителя»;

подпись на разовом пропуске № 21 от 03.05.2016 г. в графе «Подпись водителя»? эксперту не представляется возможным, поскольку данные подписи выполнены с применением технических методов и средств, а именно путем копирования на просвет без предварительной подготовки.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Тем не менее, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, было предусмотрено, что поставка продукции производится самовывозом со склада поставщика, в связи с этим обязанность поставщика считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя или указанного им лица в месте нахождения товара.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются лицами, участвующими в деле, следующие обстоятельства.

Покупатель уполномочил водителя ФИО5 на получение товара, выдав ему доверенность, которая была направлена поставщику в соответствии с условиями договора посредством электронной связи. Причем поставщик и до, и после спорной отгрузки выдавал товар представителям покупателя на основании аналогичных доверенностей.

Водитель ФИО5 прибыл к поставщику на своей а/машине за продукцией, предъявил паспорт и документы на а/машину при въезде на территорию завода, оформил на КПП разовый пропуск для въезда на завод. 

В цехе отгрузки продукция, подлежащая отгрузке ООО «УМТК», была отгружена в машину водителя ФИО5

 На отгруженную продукцию были оформлены все необходимые документы, в том числе товарная накладная, транспортная накладная, счет-фактура, расходный отвес, в котором указано наименование и вес отгруженной продукции, количество мест и подписи лиц, отпустивших продукцию и лица, получившего продукцию. 

В товарной накладной и расходном отвесе указаны номер и дата выдачи доверенности, ФИО получателя продукции, номер автомашины.

Водитель ФИО5, присутствовал при отгрузке и, загрузив свою а/машину, выехал на ней с грузом, предъявив на КПП завода необходимые документы на отгруженную продукцию и на выезд а/машины.

Опрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу водитель ФИО5 подтвердил факт загрузки продукции в его а/машину и выезд с территории завода.

В материалах дела имеются фотографии прибытия машины на завод для загрузки продукции и выезда загруженной машины с территории завода, а также видеозапись погрузки продукции в машину ФИО5

Предположение истца о фальсификации доказательств основано на показаниях свидетеля ФИО5, который утверждал, что якобы не участвовал в оформлении документов на отгруженный в его автомобиль груз.

Из показаний ФИО5 следует, что он, уполномоченный доверенностью, вместе с иным представителем заказчика (сторонами не оспаривается, что заказчиком перевозки был истец) прибыл к ответчику, где в его машину загрузили спорный груз, который Жильцов отвез в г. Екатеринбург, то есть по месту нахождения истца.

При этом, подпись водителя в доверенности, оспариваемая истцом, не является обязательным реквизитом доверенности согласно главы 10 ГК РФ. 

Подпись же руководителя истца и сам факт выдачи доверенности не оспаривается истцом. 

Транспортная накладная также не является обязательным документом, в составлении которого принимает участие поставщик при поставке на условиях самовывоза.

Таким образом, все доказательства в совокупности подтверждают передачу продукции в фактическое распоряжение уполномоченного представителя покупателя ФИО5

Факт передачи товара может быть подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а полномочия лица на получение товара могут явствовать из обстановки, в которой данное лицо действовало (даже в отсутствие доверенности). 

Поставщиком приняты достаточные и разумные меры для проверки полномочий представителя покупателя, прибывшего за товаром: установлена личность водителя, проверены паспортные данные, а также сверены с данными, указанными в доверенности, проверены документы на автомашину. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, вывод эксперта о выполнении подписей на доверенности, расходном отвесе и транспортной накладной одним лицом во взаимосвязи и в совокупности с иными доказательствами по делу (фото- и видеосъемка ФИО5, погрузки в его машину, его показания о прибытии за грузом на предприятие ответчика и о вывозе груза с территории ответчика на своем автомобиле, разовый пропуск и проч.) подтверждает факт передачи товара уполномоченному представителю истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Уральская металлоторговая компания» к АО «АРКОНИК СМ3» о взыскании 4 441 180,28 руб.

Взыскать с ООО «Уральская металлоторговая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «АРКОНИК СМ3» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.