ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-113/2025

17 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5976/2025, 08АП-6044/2025) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2025 по делу №  А75-113/2025 (судья Истомина Л.С.), принятое заявлению ФИО2 к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, ХантыМансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.05.2021 сроком действия десять лет, паспорт, диплом;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФССП по ХМАО-Югре) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей по своевременному исполнению исполнительного листа ФС № 041315667 от 01.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2025 по делу №  А75-113/2025 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 041315667 от 01.03.2024, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4665/2023. 

Возражая против принятого по делу решения, судебный пристав-исполнитель, Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД УВД г. Нефтеюганска, в ООО РТ-Инвест Транспортные системы, ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Росгосстрах», «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры, запросы о должнике из Единого регистрационного номера, о счетах должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> Победы, д. 1, кв.** (место фактического проживания должника), вручено должнику требование об обязании передать транспортное средство конкурсному управляющему ФИО2 Согласно пояснениям должника, транспортное средство было передано его водителем ФИО5 конкурсному управляющему; местонахождение ФИО5 не установлено. Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что все действия в исполнительном документе могут быть совершены только должником. Отрицает факт длительного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В своей апелляционной жалобе УФССП по ХМАО-Югре ссылается на направление судебным приставом-исполнителем запросов, совершение выходов по адресам места нахождения должника, вручении требования должнику. Утверждает, что исполнительные действия осуществлялись как до, так и после обращения заявителя в суда, ежемесячно и на постоянной основе. Не достижение результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. УФССП по ХМАО-Югре полагает, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения.

УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ФИО2 оспаривал доводы апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.                                                                                                         

Рассмотрев апелляционные жалобы, возражения, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.05.2023 по делу № А75-4665/2023 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Решением от 12.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В рамках дела № А75-4665/2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль Subaru FORESTER государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль Volkswagen Touareg 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также передать паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации, ключи от транспортных средств, иные необходимые для эксплуатации транспортных средств документы и сведения.

 Определением от 29.01.2024 по делу № А75-4665/2023 арбитражный суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство, Subaru FORESTER государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, а также сведения местонахождении, ключи и документы на указанный автомобиль. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом 01.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041315667, который направлен с соответствующим заявлением в отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Постановлением от 04.04.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 62463/24/86009-ИП.

27.06.2024 ФИО2 направлена жалоба в отделение судебных приставов на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в порядке подчиненности.

Постановлением Управления от 28.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.06.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке. 

 Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или изменения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый пункта 15 Постановления № 50).

Из материалов настоящего дела следует, что решением от 12.10.2023 по делу № А75-4665/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением от 29.01.2024 по делу № А75-4665/2023 арбитражный суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство, Subaru FORESTER государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, а также сведения местонахождении, ключи и документы на указанный автомобиль. 

01.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041315667, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.04.2024 возбудил исполнительное производство № 62463/24/86009-ИП.

Рассматривая в рамках настоящего дела требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о том, что все исполнительные действия, направленные на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, стали совершаться судебным приставом-исполнителем только после обращения ФИО2 в арбитражный суд (02.01.2025) и в ходе судебного разбирательства.  После возбуждения исполнительного производства 04.04.2024 судебный пристав-исполнитель в установленный срок и в течение длительного периода после него не предпринимал действия по установлению нахождения должника и его имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов не только заявителя, но и потенциальных кредиторов.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов настоящего дела следует, что после возбуждения исполнительного производства 04.04.2024 и до момента обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (02.01.2025), судебным приставом-исполнителем были направлены запросы 04.04.2024 в ГУВМ МВД России, 01.08.2024, 16.08.2024, 13.12.2024 в ФНС России (при условии, что суть требования сводится к передаче имущества в виде автомобиля), а также совершены выходы по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе (по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кв.**), оформленные актами о совершении исполнительных действия от 24.05.2024, 28.06.2024, 16.09.2024, 22.11.2024.

В перечисленных актах отражено, что местонахождение должника не установлено, транспортное средство на придомовой территории отсутствует, отражено, что должнику оставлена повестка о необходимости явки в отделение. 

При этом, несмотря на указание в тексте актов на то, что осмотр произведен в присутствии понятых, какие-либо данные о понятых отсутствуют. 

  В свою очередь, после обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованным лицом составлен акт о совершении исполнительных действий от 11.03.2025 по адресу регистрации должника, в котором отражено, что должник по адресу регистрации не проживает, по данному адресу проживает с 2023 года иное лицо (ФИО6 по договору найма). 

04.02.2025 в ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску направлен запрос о предоставлении информации о лице, за которым зарегистрировано спорное транспортное средство, о том, зарегистрированы ли дорожно-транспортные происшествия с участием данного автомобиля; привлекались ли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения какие-либо лица управляющие данным автомобилем.

В ответ на запрос представлена карточка учета транспортного средства, результаты параметров поиска, согласно которым с участием транспортного средства совершались нарушения правил дорожного движения 25.02.2023, 04.05.2023, 09.06.2023, 14.03.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 27.05.2024, 02.06.2024, 27.07.2024, 20.11.2024, 24.11.2024, 07.09.2024, 18.08.2024, 06.10.2024 и т.д. 

Из данных ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску следует, что штрафы выписывались в отношении ФИО4, в графе «состояние исполнения» указано «исполнено», что свидетельствуют о том, что транспортное средство эксплуатировалось, а штрафы погашались. 

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем получены объяснениям ФИО4, согласно которым автомобиль вместе с документами и ключами он передал финансовому управляющему, дальнейшая их судьба ему не известна.

12.02.2025 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. 

03.03.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Лишь 14.03.2025 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4, в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры, ООО «Росгосстрах» АО «Альфа Страхование», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» направлены запросы об оказании помощи в предоставлении сведений в отношении должника.

Постановлением от 17.03.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

07.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.05.2025, 09.06.2025 осуществлены выходы по месту фактического жительства должника (по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> Победы, д. 1, кв.**), должник не установлен, со слов соседей должник уехал в г. Тюмень. 

09.06.2025 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что большинство исполнительных действий осуществлено судебным приставом только после обращения заявителя в арбитражный суд. 

Ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП по ХМАО-Югре не приводят каких-либо пояснений относительно того по какой причине данные из ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску не были запрошены в период до обращения ФИО2 в арбитражный суд, а также не направлены запросы многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры, ООО «Росгосстрах» АО «Альфа Страхование», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», не объявлен исполнительный розыск имущества, не наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства, несмотря на то, что исполнительное производство длилось порядка 8 месяцев по состоянию на январь 2025 года.

Отрицая факт длительного бездействия, податели апелляционных жалоб не приводят мотивированных обоснований невозможности совершения вышеуказанных действий в установленный законом срок и которые были совершены после обращения ФИО2 в арбитражный суд.

В свою очередь, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя, которое в настоящем случае заинтересованным лицом не исполнено.

Утверждение УФССП по ХМАО-Югре о том, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, является несостоятельным, поскольку отсутствие факта передачи транспортного средства с очевидностью препятствует финансовому управляющему в его реализации в рамках процедуры банкротства гражданина. 

Объяснения должника от 12.02.2025 (отобранные судебным приставом-исполнителем у  ФИО4 только после обращения ФИО2 в суд) о передаче автомобиля финансовому управляющему через водителя ФИО5, во-первых, какими-либо доказательствами не подтверждаются, финансовым управляющим отрицаются, во-вторых, противоречат данным о штрафах за нарушение правил дорожного движения, указывающими на то, что транспортное средство продолжает активно эксплуатироваться в месте, близко с местом жительства должнгика. 

Ссылки УФССП по ХМАО-Югре о наличии у должника иного имущества за счет, которого возможно удовлетворение требований кредиторов, являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку наличие иного имущества не является основанием для неисполнения требований исполнительного листа серии ФС № 041315667, суть которого сводится в передаче конкретного автомобиля.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб не распределяются ввиду освобождения подателей от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2025 по делу №  А75-113/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов