ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96639/2023

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Тверьтехоснастка» - ФИО1, по доверенности от 18.03.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» - ФИО2, по доверенности от 10.07.2024г.,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-96639/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тверьтехоснастка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000»

о взыскании денежных средств,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

открытое акционерное общество «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (далее – ОАО «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (далее – ООО «Трубы 2000», ответчик) 21 004 734 руб. 20 коп. стоимости утраченного имущества, переданного на хранение по договору хранения от 27.12.2017 № 018Т/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные при рассмотрение дела нарушения норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  открытого акционерного общества «Тверьтехоснастка» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 27.12.2017 договором хранения № 018Т/17, действие которого дополнительным соглашением от 01.06.2020 продлено до 01.09.2023, истец по акту приема-передачи от 01.06.2020 № 589 передал, а ответчик в лице обособленного подразделения принял на промплощадке КАЭС (кадастровый номер 69:35:0000017:82), г. Удомля, товарно-материальные ценности на сумму 21 004 734 руб. 20 коп.

Поскольку на письмо от 30.10.2020 о согласовании вывоза переданных на хранение по вышеуказанному акту ТМЦ с 09.11.2020 по 22.11.2020 ответчик в справке от 12.03.2023 проинформировал об отсутствии в период с 01.01.2020 на хранении каких-либо запасов, а претензия от 20.09.2023 № 4126 была оставлена без удовлетворения, истец обратился с требованиями о взыскания стоимости утраченного имущества в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 886, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду документальной подтвержденности, в том числе – наличием у подписавшей акт ФИО3 доверенности от 01.10.2019 № 00000000167 со сроком действия по 30.06.2020, факта передачи товарно-материальных ценностей на хранение и их отсутствия у ответчика, отклонив при этом со ссылкой на положения статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок действия договора продлен до 01.09.2023 и в суд истец обратился 10.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.06.2016 № 1356-О, указал на отсутствие непосредственного влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ФИО3 для целей ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что при наличии не опровергнутой ответчиком доверенности сделка по принятию имущества на хранение признается в силу положений статей 182-185 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенной от имени доверителя и усмотрение последним возможности предъявления регрессного иска к поверенному не входит в предусмотренные статьями 51, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения такого лица к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица либо отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права в части исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационного суда также считает несостоятельным и заявленным применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета даты фактического отказа в возвращении имущества как момента получения истцом информации о нарушении его имущественного права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-96639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                         Д.Г. Ярцев 

 

                                                                                                   Н.Н. Кольцова