АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 января 2023 года

Дело №

А55-11230/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" 

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, ФИО3 по доверенности от 02.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" задолженности по договору поставки №1-18  от 06.07.2018 в размере 183 657 883 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 января 2023 года до 14 часов 45 минут 17 января 2023 года.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №1-18  от 06.07.2018. В рамках указанного договора, истец произвел поставку товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № 234 от 30.09.2019 на сумму 62 264 872 руб. 80 коп., № 235 от 30.09.2019 на сумму 52 994 041 руб. 38 коп., № 236 от 30.09.2019 на сумму 196 732 руб. 97 коп., № 246 от 30.09.2019 на сумму 317 075 руб. 85 коп., № 262 от 31.10.2019 на сумму 44 883 072 руб.,   № 263 от 31.10.2019 на сумму 61 922 406 руб., № 264 от 31.10.2019 на сумму 225 394 руб. 88 коп.

По условиям договора поставки (п.п. 6.2) ответчику предоставлялась отсрочка платежа сроком 90 календарных дней с даты передачи товара.

Вместе с тем, обязанность по оплате товара исполнена ответчиком не в полном объеме: имеется задолженность в размере 183 657 883 руб. 03 коп.

В соответствии со статьями  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В силу статьями 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить полученный им товар. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что  договор поставки №1-18 от 06.07.2018 является притворной сделкой. Ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор оказания услуг № 1/У-18 от 06.07.2018, в рамках которого ООО «Больверк» передавало истцу материалы для производства   шпунта трубчатого стального (ШТС). При этом ответчик указывает на то, что ШТС, переданный по вышеназванным УПД,  передавался как результат оказания услуг по договору № 1/У-18 от 06.07.2018.

Доказывая наличие между сторонами взаимоотношений по поводу переработки давальческого сырья  при производстве истцом  ШТС,  ответчик представил накладные на отпуск материалов на сторону  № 7 от 01.10.2018 и № 8 от 02.07.2018, в которых в графе «основание» указано: «договор поставки №1-18  от 06.07.2018 (для поставок ШТС из  нашего материала)». Вместе с тем суд критически относится к данным документам и не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку на указанных документах отсутствуют подписи лиц, осуществлявших передачу и приемку товара. Кроме того, судом отмечается, что накладная № 8  составлена  02.07.2018, т.е. до заключения договора поставки №1-18  от 06.07.2018, что свидетельствует о том, что данный документ содержит недостоверную информацию.

Иных доказательств передачи давальческого сырья ответчиком не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными сделок - счета-фактуры (передаточные акты) № 234 от 30.09.2019, № 235 от 30.09.2019, № 236 от 30.09.2019, № 246 от 30.09.2019, № 263 от 31.10.2019, № 264 от 31.10.2019, оформленных между ООО "Больверк" и ООО "Завод металлических конструкций" по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 конкурсному управляющему отказано в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом судебными актами по вышеназванному обособленному спору установлено, что поставка по спорным УПД была реальной, и осуществлялась в рамках договора поставки №1-18  от 06.07.2018. Судом в рамках указанного обособленного спора  также установлено, что у поставщика имелась возможность поставки товаров, указанных в УПД, что подтверждается наличием персонала, производственной базы, запасами склада, а также доставкой товара услугами РЖД.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в повторном доказывании не нуждаются. 

Установленный судом факт реальности поставки по спорным УПД в рамках договора поставки №1-18  от 06.07.2018 опровергает доводы ответчика о притворности указанного договора.

Также ответчик ссылается на то, что при определении размера задолженности, истцом не приняты во внимание платежные поручения ответчика № 4758 от 14.08.2019, № 4915 от 19.08.2019, № 5228 от 05.09.2019.

Вместе с тем, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов за 3 квартал 2019 г. и за период 01.10.2019-13.11.2019. В указанных актах сверки отражены поставки по спорным УПД, а также платежные поручения ответчика № 4758 от 14.08.2019, № 4915 от 19.08.2019, № 5228 от 05.09.2019.

Доводы ответчика о том, что указанными платежами произведена оплата именно спорных поставок судом не принимаются, поскольку из назначения платежа данное обстоятельство не усматривается. Факт указания в назначении платежа на оплату за ШТС по  договору поставки №1-18  от 06.07.2018 об этом не свидетельствует, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что ранее истцом неоднократно поставлялся ШТС  в рамках вышеназванного договора. При этом, с учетом статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении обязательства, в счет которого произведена оплата,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.     

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций" (ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 183 657 883 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко