ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–7370/2023

Дело № А41-54947/22

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Каширский РО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Орион-Юг» – ФИО2 представитель по доверенности от 10 мая 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мособлеирц» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Орион-Юг» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-54947/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский РО» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион-Юг», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мособлеирц» о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каширский РО» (далее – ООО «Каширский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Орион-Юг» (далее – ООО УК «Орион-Юг», ответчик) о взыскании 9 576 219,33 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 октября 2018 года № КРО-2018-0000125 за период май 2021 года – январь 2022 года, 1 327 394,12 рублей неустойки за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 03 октября 2022 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мособлеирц»  (далее – ООО  «Мособлеирц»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года с ООО УК «Орион-Юг» в пользу ООО «Каширский РО» 9 576 219,33 рублей взыскана задолженность, 1 000 000 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 03 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, 76 929 рублей государственной пошлины (л.д. 101-102 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Орион-Юг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 22 октября 2018 года № КРО-2018-0000125 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору. 

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора. 

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период май 2021 – январь 2022 года в размере 9 576 219,33 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", - сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом подтверждается универсальными передаточными актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом или в ином объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 1 327 394,12 рублей неустойки за период 11.06.2021-31.03.2022.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Поскольку истцом при расчете неустойки была неверно применена ставка Банка России, равная 8%, суд первой инстанции  произвел перерасчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (7,5%) и правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.06.2021-31.03.2022г.  в размере 1 244 431,99 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств с ООО УК «Орион-Юг»  в пользу ООО «Каширский РО» осуществляется с обязательным вычитанием агентского вознаграждения  ООО  «МосОблЕИРЦ», подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 октября 2018 года № КРО-2018-0000125 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор № 812ТКО-1037 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - трехсторонний договор). 

В соответствии с трехсторонним договором ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ЕИРЦ) обязалось за счет управляющей организации (ответчика) совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцом ответчику по договору № КРО-2018-0000125.

 Исходя из условий трехстороннего договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским. 

При этом, ЕИРЦ не является стороной по спорному договору от 22 октября 2018 года № КРО-2018-0000125.

ООО "МосОблЕИРЦ" в рамках трехстороннего договора является платежным агентом и лишь аккумулирует денежные средства для их дальнейшей передачи, однако не несет ответственность за исполнение плательщиком договора.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца является исполнением истцом обязательства ответчика по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к истцу перешло право требовать с ответчика оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу №А41-54947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО УК «Орион-Юг» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова