ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50265/2021

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Уддиной В.З., 

судей: Зеньковой Е.Л., ФИО1,

при участии в заседании: 

от ГК АСВ конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ФИО2 по доверенности от 24 августа 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ГК «АСВ»

на определение от 01.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО КБ «Агросоюз» о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тринити»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года в отношении ООО "ТРИНИТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года ООО "ТРИНИТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года признано обоснованным и включено требование ООО КБ "Агросоюз" в размере 85 000 000,00 руб. - основной долг, 32 439 726,03 руб. - проценты, 70 000 000,00 руб. - основной долг, 26 715 068,49 руб. - проценты - в третью очередь реестра, 31 339 139,48 руб. - пени, 25 808 703,10 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года по делу № А40-50265/21 отменено в обжалуемой части, в признании требования ООО КБ "Агросоюз" как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нормы, установленные ч. 5 ст. 268 АПК РФ, обоснованно пересмотрел судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Агросоюз" указало на то, что задолженность должника возникла из кредитного договора № 

<

***> от 18 апреля 2018 года и кредитного договора № 

<

***> от 27 апреля 2018 года.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между банком и ООО "ТРИНИТИ" были заключены договоры залога: № 

<

***>-ЗДИ-1 от 28 апреля 2018 года, № 

<

***>-ЗТО-1 от 27 апреля 2018 года, договор залога № 

<

***>-ЗТО-1 от 19 апреля 2018 года, договор залога № 

<

***>-ЗДИ-1 от 28 апреля 2018 года.

Предметом залога указанных договоров выступал товар в обороте (мясная продукция), и движимое имущество (оборудование, транспортные средства).

Суд первой инстанции признал требование ООО КБ "Агросоюз" в заявленном размере обоснованным, подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, в связи с тем, что оно подтверждено достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания требования ООО КБ "Агросоюз" как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учесть, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Нормами законодательства не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества. В свою очередь суд должен проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Кроме того, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2022 года была проведена инвентаризация имущества должника, имущество не было выявлено, о чем 10 марта 2022 года на ЕФРСБ были опубликованы соответствующие сведения (сообщение № 8371172).

Кроме того, согласно ответу из ГИБДД, представленному в материалы дела, транспортных средств за ООО "Тринити" не зарегистрировано.

Таким образом, наличие залогового имущества у должника не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, согласно которой если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно нашел необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО КБ "Агросоюз" как обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года подлежит отмене в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу №  А40-50265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак