АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37838/2017

04 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАШСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ"

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3988554 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО РЕДИ РУС",

при участии в судебном заседании:

от истца  ФИО2, представитель по доверенности от   05.06.2017,  ФИО3, представитель по доверенности от   05.06.2017,  

ответчика    ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2016,

от третьего ФИО2, представитель по доверенности от   03.10.2017,  ФИО3, представитель по доверенности от   03.10.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

         Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании 3988554 руб. 75 коп., в том числе  2436319 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1301388 руб.  75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя  60000 руб. 00 коп.

В судебном заседании  01.11.2017 истцом заявлено ходатайство об   уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика:

1. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) №ЕКБ-1017-13А от 27.09.2013 в размере 1 773 077 рублей 82 копейки в пользу ООО «СпецМашСервис».

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием реализации в разумный срок предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) №ЕКБ-1017-13А от 27.09.2013 за период с 10.10.2016 по 01.11.2017 в размере 178 448 рублей 48 копеек.

3. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) №ЕКБ-1108-13А от 13.01.2014 в размере 1 359 377 рублей 88 копеек в пользу ООО «СпецМашСервис».

4. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием реализации в разумный срок предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) №ЕКБ-1017-13А от 13.01.2014 за период с 05.01.2017 по 01.11.2017 в размере 104 495 рублей 19 копеек.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «КаргоРедиРус» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЕКБ-1017-13А, согласно которому в лизинг было передано следующее имущество: грузовой - прочий  автомобиль/HowoZZ5327GJBN3847D.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 2 900 000 российских рублей, в том числе НДС (18%) 442 372,88 российских рубля.

 Согласно пункту 2.4 договора общая сумма настоящего договора составляет 4 002 152 рубля, в том числе НДС (18%) 610 497, 76 российских рублей, сумма аванса, подлежащая перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 725 000 рублей, в том числе НДС (18%.)

09     сентября 2016 года по акту приема-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №ЕКБ-1017-13А от 27.09.2013 в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель передал, а лизингодатель принял принадлежащее ему на праве собственности и переданное ранее лизингополучателю во временное владение и пользование на основании указанного договора имущество- грузовой-прочий автомобиль / HowoZZ5327GJBN3847D.

27.09.2013 был заключен договор поручительства физического лица № ЕКБ-1017-13ДП-1 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ФИО5. Согласно п. 2.1. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед компанией в полном объеме за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «КаргоРедиРус» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ЕКБ-1017-13А от 27.09.2013.

13 января 2014 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «КаргоРедиРус» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЕКБ-1108-13А, согласно которому в лизинг было передано следующее имущество: грузовой-прочий автомобиль/НоwoZZ25327/GJBN3847D.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 2 900 000 российских рублей, в том числе НДС (18%) 442 372,88 российских рубля.

 Согласно пункту 2.4 данного договора, общая сумма настоящего договора составляет 4 121 141 рубль, в том числе НДС (18%) 628 648,63 российских рублей, сумма аванса, подлежащая перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 725 000 рублей, в том числе НДС (18%.)

9 декабря 2016 года по акту приема-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №ЕКБ-1108-1 ЗА от 13.01.2014 в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель передал, а лизингодатель принял принадлежащее ему на праве собственности и переданное ранее лизингополучателю во временное владение и пользование на основании указанного договора имущество- грузовой-прочий автомобиль /HowoZZ5327GJBN3847D.

05 июня 2016 года, между ООО «КаргоРедиРус» (Цедент) и ООО «СпецМашСервис» (Цессионарий) были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Лизинговая Компания «УРАЛСИБ», возникающее на основании актов приема-передачи: предмета лизинга (грузовой-прочий автомобиль / Howo ZZ5327GJBN3847D (VIN 

<

***>) от 09 сентября 2016 года по договору финансовой аренды (лизинга)№ ЕКБ-1017-13А от 27 сентября 2013 года; предмета лизинга (грузовой-прочий автомобиль / Howo ZZ5327GJBN3847D (VIN 

<

***>) от 05 декабря 2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-1108-13А от 13 января 2014 года.

Истец  полагая, что в связи с  расторжением вышеуказанных договоров на стороне   ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) №ЕКБ-1017-13А от 27.09.2013 в размере 1 773 077 рублей 82 копейки,   неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) №ЕКБ-1108-13А от 13.01.2014 в размере 1 359 377 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: 

      П - А - Ф 

ПФ = ----------- x 365 x 100; 

       Ф x С  

              /дн, 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга,

          Ф - размер финансирования, 

         С - срок договора лизинга в днях, 

     /дн 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получении предмета лизинга.

 Судом произведен расчет сальдо взаимных обязательств по договору №ЕКБ-1017-13А на основании правил, установленных п.п. 3.2-3.5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17,  исходя из следующих исходных данных:

 В соответствии с отчетом № 528-17/м от 31.05.2017, составленным ООО «Консалтинг Групп»      рыночная стоимость автомобиля грузовой - прочий  автомобиль/HowoZZ5327GJBN3847D составляет 2 286 363 руб.,

расчет дохода 2 790 663,91 руб.- 725 000,00 руб.+ 2 286 363,00 руб. = 4 352 026,91 руб.

 размер финансирования - 2 175000 руб. в данной части у истца и ответчика разногласия отсутствуют,

плата за финансирование - 1120935,41 руб.  в данной части у истца и ответчика разногласия отсутствуют,

 неустойка, начисленная лизинговой компанией за период с 27.09.2013 по 09.09.2016 (дату передачи предмета лизинга), в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2015 по гражданскому делу № 2-6310/2015 неустойка за период с 28.12.2013 по 03.07.2015 составляет 64 202 рубля, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 15 000 рублей.

Таким образом с учетом решения Октябрьского суда города Екатеринбурга, размер неустойки составляет 386 244,77-64202+15000 = 337 042,77 руб.,

реальный ущерб лизинговой компании: 10000 руб. - проведение технической диагностике возвращенного предмета лизинга (подтверждено платежными документами) в данной части у истца и ответчика разногласия отсутствуют;

Таким образом, сальдо в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАШСЕРВИС" по договору №ЕКБ-1017-13А составляет 709048 руб.  73 коп. (4352026 руб. 91 коп. – 3642978 руб. 18 коп.). 

Судом произведен расчет сальдо взаимных обязательств по договору №ЕКБ-1108-13А на основании правил, установленных п.п. 3.2-3.5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17,  исходя из следующих исходных данных:

 В соответствии с отчетом № 528-17/м от 31.05.2017, составленным ООО «Консалтинг Групп»      рыночная стоимость автомобиля грузовой-прочий автомобиль/НоwoZZ25327/GJBN3847D составляет 2 291460 руб.,

расчет дохода 2 422 310,00 руб.- 725 000,00 руб.+ 2 291 460,00 руб. = 3 988 770,00 руб.

размер финансирования - 2175000 руб. в данной части у истца и ответчика разногласия отсутствуют,

плата за финансирование - 1 220 661,25 руб.  в данной части у истца и ответчика разногласия отсутствуют,

 неустойка, начисленная лизинговой компанией за период с 03.02.2014 по 05.12.2016 (дату передачи предмета лизинга), в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2015 по гражданскому делу № 2-6310/2015 за период с 28.12.2013 по 03.07.2015 составляет 74350,19 рубля. Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 15 000 рублей. Таким образом с учетом решения Октябрьского суда города Екатеринбурга, размер неустойки составляет 457 429,42-74350,19 +15 000 = 398 079, 23 руб.

реальный ущерб лизинговой компании: 10000 руб. - проведение технической диагностике возвращенного предмета лизинга (подтверждено платежными документами) в данной части у истца и ответчика разногласия отсутствуют;

Таким образом, сальдо в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАШСЕРВИС" по договору №ЕКБ-1108-13А составляет 185029 руб. 52 коп.  (3988770 руб. 00 коп. – 3803740 руб. 48 коп.). 

При этом  судом не принимается расчет ответчика в части включения в сальдо встречных обязательств сторон неустойки  в сумме 386 244,77 руб. с 27.12.2013 по 09.09.2016 (дату возврата предмета лизинга) по договору  №ЕКБ-1017-13А, а также  в сумме 457 429,42 руб. за период с 03.02.2014 по 05.12.2016 (дату возврата предмета лизинга) по договору  №ЕКБ-1108-13А, на основании следующего.

 В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2015 по гражданскому делу № 2-6310/2015 неустойка за период с 28.12.2013 по 03.07.2015 составляет 64 202 рубля, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 15 000 рублей. Таким образом с учетом решения Октябрьского суда города Екатеринбурга, размер неустойки составляет 386 244,77-64202+15000 = 337 042,77 руб. В  соответствии с решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2015 по гражданскому делу № 2-6310/2015 за период с 28.12.2013 по 03.07.2015 составляет 74350,19 рубля. Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 15 000 рублей. Таким образом с учетом решения Октябрьского суда города Екатеринбурга, размер неустойки составляет 457 429,42-74350,19 +15 000 = 398 079, 23 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из данной нормы права следует, что конкуренция между судебными актами не допускается.

Указанными решениями Октябрьского районного суда размер неустойки был  снижен и установлен  в конкретной сумме -15000 руб. 00 коп. по каждому договору. 

При таких условиях, включение в сальдо встречных обязательств сторон по договорам неустойки за период с 28.12.2013 по 03.07.2015 в сумме, превышающей  установленную судом, является неправомерным.

 Также суд не принимает расчет ответчика в части включения в сальдо в сальдо встречных обязательств сторон  15 440,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком в связи с подачей иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании задолженности. В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком в связи с подачей иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга не относятся к убыткам, поименованным в п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Довод  ответчика о необоснованности не включения в сальдо встречных обязательств сторон   стоимости восстановительного ремонта возвращенного предмета лизинга 131 380,00 руб., не принят судом, поскольку  ответчик не представил доказательств  несения расходов в заявленном размере. 

Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило по договору №ЕКБ-1017-13А  709048 руб.  73 коп., по договору  №ЕКБ-1108-13А 185029 руб. 52 коп. в пользу лизингополучателя, соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 ГК РФ.

 Также суд полагает подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения 709048 руб.  73 коп. по договору №ЕКБ-1017-13А  за период с   10.10.2016 по  22.11.2017 в сумме 74726 руб.  59 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения 185029 руб. 52 коп . по договору  №ЕКБ-1108-13А за период с   05.01.2017 по  22.11.2017 в сумме 15101 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1799/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают в момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга.

Следовательно, именно в этот момент лизингодатель узнает о неосновательности удержания им денежных средств, и именно с этого момента подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 по делу N А76-24124/2013).

С учетом изложенного судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 709048 руб.  73 коп. по договору №ЕКБ-1017-13А  за период с   10.10.2016 по  22.11.2017 в сумме 74726 руб.  59 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения 185029 руб. 52 коп . по договору  №ЕКБ-1108-13А за период с   05.01.2017 по  22.11.2017 в сумме 15101 руб. 45 коп.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, с части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, государственная пошлина взыскивается  с истца в доход федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя  60000 руб. 00 коп.

01.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Правовой Поддержки» был заключен договор №1 на оказание юридических услуг по составлению претензии к ООО «Лизинговая Компания «УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-1017-13А от 27 сентября 2013 года и договору финансовой аренды (лизинга) ЕКБ-1108-1 ЗА от 13 января 2014 года.

В соответствии с п.3.1. указанного договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% , путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены 02.06.2017, что подтверждается платежным поручением №828940.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 05.06.2017.

Как следует из материалов дела,  между   истцом (заказчик)   и ИП ФИО2   (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 13. Согласно п. 1.1. данного договора. Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Лизинговая Компания «УРЛЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договоров цессии от 05 июня 2016 года, заключенных между ООО «КаргоРедиРус» (Цедент) и ООО «СпецМашСервис» (Цессионарий), в соответствии с которыми Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Лизинговая Компания «УРАЛСИБ».

Согласно п. 1.2. данного договора в обязанности Исполнителя входит  анализ представленных документов, составление искового заявления, составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве, подготовка необходимых документов для судебного разбирательства, составление необходимых заявлений и ходатайств.

Согласно п. 3.1. договора, за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 28 от 10.07.2017 в сумме 20 000 рублей; №31 от 14.08.2017 в сумме 15 000 рублей;  №38 от 13.09.2017 в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о распределении судебных расходов подано в пределах срока, установленных ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82).

 

         Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с разъяснениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств;  сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов,   ответчик не представил в суд достаточных доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных заявителем  действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

Таким образом, суд не находит реализованным  ответчиком бремя доказывания возражений против доводов заявителя, и с учётом указанных обстоятельств, то есть количества состоявшихся по делу судебных заседаний, фактического объёма услуг, оказанных представителями заявителя своим доверителям, суд не находит заявленную  им ко взысканию сумму  превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе  учитывая степень сложности рассматриваемого спора,  качество подготовки позиции по заявленному  требованию и исполнения поручения поверенного в целом,   арбитражный суд полагает    предъявленные  расходы  на оплату услуг представителя,  понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде  в  сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований 17897 руб. 79 коп.  разумными и подлежащими взысканию с    ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАШСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 983906 руб. 29 коп., в том числе   894078 руб. 25 коп.  основного долга, 89828 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также  расходы на оплату услуг представителя в сумме 17897 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину   в размере    11780 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАШСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета  государственную пошлину   в размере    39492 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Д.В. Ефимов