СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А03-4913/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия – Транзит» (№ 07АП-8828/2023(2)) на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4913/2023 (судья Винникова А.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Аквамарин», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия – Транзит», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Аквамарин» (далее по тексту – ТСЖ «Аквамарин», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия - Транзит» (далее – ООО «Энергия-Транзит», Общество, ответчик) о взыскании 153 051 руб. 99 коп., из них 132 300 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 28.02.2023, 20 751 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 26.06.2024.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Алтайского края и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 26.04.2024 (резолютивная часть объявлена 12.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергия-Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно признано право истца требовать от ответчика оплаты неосновательного обогащения за оказанные им услуги по содержанию части земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:21, необходимого для обслуживания и эксплуатации трансформаторных подстанций ответчика; ссылка суда первой инстанции на то, что принадлежность всего земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:21 на праве общей долевой собственности установлена вступившими в законную силу решениями судов несостоятельна; выводы суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял пользование частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома, без внесения платы за его содержание не соответствует действительности;  при вынесении решения по делу №А03-4913/2023 Арбитражным судом применены в отношении ООО «Энергия-Транзит» нормы, которые не подлежали применению; судом первой инстанции не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания; судом ошибочно сделан вывод о том, что осуществление ТСЖ «Аквамарин» мероприятий по благоустройству и содержанию земельных участков, вблизи трансформаторных подстанций, которые необходимы для их эксплуатации подтверждаются документами, предоставленными истцом в материалы дела; в расчетах необходимо использовать только площадь части земельных участков, прилегающего к трансформаторным подстанциям, т.е. свободных от объектов застройки - трансформаторных подстанций.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, представитель истца не подключился. 

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Аквамарин» выбрано собственниками трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> в качестве способа управления, на основании протокола общего собрания собственников квартир и помещений общего назначения жилого дома по адресу улица Приречная № 1, 5, 9 от 30.11.2010. 

В соответствии с Уставом ТСЖ «Аквамарин» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах. 

К общему имуществу, управление которым осуществляет ТСЖ «Аквамарин», относится также земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:21, на котором расположены вышеуказанные многоквартирные дома.

 Данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...>.  

Протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> от 14.04.2016 установлена арендная плата земельного участка третьим лицам, разместившим свое имущество на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050501:21 в размере 150 руб. с 1 кв.м.

ООО «Энергия-Транзит» является собственником двух объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 22:63:050501:21): здание распределительного пункта с трансформаторной подстанцией, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050501:169; трансформаторная подстанция, по адресу: 

<

...> д 1/1, кадастровый номер 22:63:050501:537. 

Поскольку ответчик осуществлял пользование частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома, без внесения платы за его содержание, истец направил в адрес ответчика претензию (досудебная) от 16.11.2022 исх. № 79 о необходимости уплаты задолженности (т.1, л.д. 37).  

Ссылаясь на нахождение на земельном участке имущества, принадлежащего на  праве собственности ответчику, а также на отсутствие заключенного между ТСЖ «Аквамарин» и ООО «Энергия -Транзит» договора аренды земельного участка и договора на возмещение затрат по содержанию земельного участка, и  со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как он не несет расходов по содержанию данной части земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в  многоквартирном доме, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

При этом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, отопление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:21 предоставлен ООО «Берег» в аренду для строительства трех 24-этажных вышеуказанных жилых домов, объектов общественного назначения, подземных автостоянок, трансформаторных подстанций (вторая очередь строительства), берегоукрепления реки Оби и реки Барнаулки вдоль ул. Приречная (первая очередь строительства).

 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, с 24.08.2011 начата регистрация права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, с указанной даты земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений.

Кроме того, обстоятельства принадлежности земельного участка на праве общей долевой собственности оценивалась например в рамках дела № А03-13781/2021 (Арбитражный суд Алтайского края).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номерок 22:63:050501:21 образованы земельный участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:405, 22:63:050501:406, 22:63:050501:407, 22:63:050501:408, 22:63:050501:409, 22:63:050501:410. 

 В силу пункта 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. 

Таким образом, собственники помещений вправе использовать на праве общей долевой собственности все образованные участки. 

В рассматриваемом случае, в силу действующего законодательства на ТСЖ «Аквамарин» возложена обязанность по обслуживанию и уборке земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:21, в том числе в той его части, которая занята имуществом ответчика и необходима для его эксплуатации. 

При этом, само по себе отсутствие между сторонами заключенного соглашения (контракта), предусматривающего порядок оплаты расходов по благоустройству и содержанию земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости оказанных последнему услуг по благоустройству и содержанию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что судом необоснованно признано право истца требовать от ответчика оплаты неосновательного обогащения за оказанные им услуги по содержанию части земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:21, необходимого для обслуживания и эксплуатации трансформаторных подстанций ответчика, подлежит отклонению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец осуществляет  все мероприятия по благоустройству и содержанию земельного участка, в том числе договоры возмездного оказания услуг по уборке прилегающей территории к жилым домам № 1,5,9 по ул. Приречная, по очистке территории от снега, договоры об оказании услуг с самозанятыми (уборка подъездов в жилых домах), договоры подряда по капитальному ремонту фундамента на территории ТСЖ «Аквамарин», договор купли –продажи щетки с бункером с системой полива и лотковой щеткой. 

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов №1,5,9, расположенных по адресу: 

<

...> принято решение, оформленное протоколом от 14.04.2016, в соответствии с которым установлена плата за благоустройство и обслуживание земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:21 третьим лицам, разместившим свое имущество на данном земельном участке в размере 18 руб. с 1 кв.м.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.),  решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение общего собрания собственников по вопросу №3 повестки дня, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №1,5,9 расположенных по адресу: 

<

...> проводимого в форме заочного голосования от 14.04.2016 до настоящего времени не оспорено, не признано недействительным, а потому сохраняет свою юридическую силу и обязательно для применения в отношении ответчика, так как является основанием для возникновения у него обязанности вносить соответствующую плату. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального содержания решения не следует, что плата должна рассчитываться не исходя из застроенной (занятой) площади земельного участка, а только исходя из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации имущества.

С учетом того, каким образом при рассмотрении дела № А03-9549/2021 было применено решение общего собрания от 14.04.2016, выводов о наличии оснований у ответчика нести расходы на содержание имущества, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для иных выводов.

Определяя площадь земельного участка, которая занята объектами недвижимого имущества ответчика, ТСЖ «Аквамарин» использовал данные, отраженные в Акте экспертного исследования ООО «ГрадЭксперт» от 13.04.2022 №07/02-15, который предоставлялся в рамках дела №А03-9549/2021.

Ответчик  не согласился данным актом, указав, что специалист ООО «ГрадЭксперт» не предупреждался об уголовной ответственности.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась  судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт» ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 14.12.2023 № 358С/23 для эксплуатации здания распределительного пункта с трансформаторной подстанцией, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050501:169 необходима часть участка с кадастровым номером 22:63:050501:21 площадью не более 200кв.м, в том числе 94кв.м. без учета площади застройки зданием. Для эксплуатации трансформаторной подстанции, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050501:537 необходима часть участка с кадастровым номером 22:63:050501:21 площадью не более 150кв.м., в том числе 69 кв.м, без учета площади застройки зданием. 

Письмом от 09.01.2024 исх. №358С/23 эксперты ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт» ФИО2 и ФИО3 сообщили о выявленной опечатке, просили читать второй абзац на странице 13 экспертного заключения от 14.12.2023 № 358С/23 в следующей редакции: «Для эксплуатации трансформаторной подстанции, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050501:537 необходима часть участка с кадастровым номером 22:63:050501:21 площадью не более 150кв.м., в том числе 81 кв.м, без учета площади застройки здание» (т.4, л.д.61).

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

 Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 132 300 руб. неосновательного обогащения, а также 20 751 руб. 99 коп. процентов.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1