Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99259/2020

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2021 года.

рбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Транс" (адрес:  Россия 109202, Москва, ул. Фрезерная 1-я, д. 2/1. к. 2, ком. 510);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ДИСТРИБЬЮШН" (адрес:  Россия 194294, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ГОРСКОЕ 4/Ж/1-Н, ОГРН:  1147847295727);

о взыскании 45 089 260,27 руб. 

при участии

от истца (заявителя) не явился (извещен) 

от ответчика ФИО2, доверенность от 17.02.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Дистрибьюшн» (далее – Ответчик, ООО «М-Дистрибьюшн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 929 570 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159 690,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, при этом направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу А40-251227/2019 Истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Ника-Транс» конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления в адрес Ответчика денежных средств на общую сумму 41 929 570 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «М-Дистрибьюшн» не представлено конкурсному управляющему документов, подтверждающих встречное предоставление в пользу ООО «Ника-Транс» на указанную сумму, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявления, в соответствии с которым основанием получения денежных средств от Истца является заключенный между ними Договор поставки №31/07-18/1 от 02.07.2018, в соответствии с которым поставлялась алкогольная продукция, а также представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «М-Дистрибьюшн»  в пользу ООО «Ника-Транс» товара на 30 283 385 руб.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ООО «Ника-Транс», что свидетельствует о получении покупателем товара по ним. 

Ходатайство истца об исключении указанных товарных накладных из состава доказательств, обоснованное тем, что до обращения в суд с рассматриваемым иском товарные накладные не были представлены ответчиком по запросу конкурсного управляющего, отклоняется судом, поскольку не заблаговременное раскрытие доказательств сторонами является процессуальным нарушением, которое может повлечь за собой также процессуальные риски для виновной стороны, в том числе, учитывается судом при распределении судебных расходов по делу. Однако данное обстоятельство само по себе не отменят достоверности данных доказательств, которые подтверждают надлежащее исполнение ООО «М-Дистрибьюшн» перед  ООО «Ника-Транс» на сумму предварительной оплаты, являющейся предметом рассматриваемого иска. 

Заявлений о фальсификации указанных товарных накладных, а также договора поставки истцом не подавалось. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется. 

Кроме того, ответчиком указано на то, что денежные средства в размере 11 646 185 рублей были оплачены Истцом за третьих лиц.

Так в обоснование своих доводов, ответчиком представлены платежные поручения от 23.08.2019 № 736, № 738, от 26.08.2019 № 741, № 743, подтверждающие перечисление ООО «Ника-Транс» в пользу ООО «М-Дистрибьюшн» 11 646 185 руб., а также сопроводительные письма к названным платежным поручениям, согласно которым ООО «Ника-Транс»  просит принять указные платежи в счет задолженностей ООО «Алфимакс»,  ООО «Инпроект», ООО «Аксиома-групп» и ООО «Инпроект» перед ООО «М-Дистрибьюшн».

Данные письма истцом не оспорены истцом.

Доводы истца о том, что данные перечисления носят признаки подозрительных сделок, совершенных в незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Ника-Транс», не свидетельствуют об обоснованности исковых требований в указной части, поскольку ни Договор поставки №31/07-18/1 от 02.07.2018, ни указанные перечисления денежных средств не признаны недействительными сделками в судебном порядке.

В возражениях на отзыв истец также заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Ника-Транс» ФИО4.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В обоснование заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4, истец указывает на то, что данное лицо должно подтвердить реальность хозяйственных отношений с ООО «М-Дистрибьюшн».

В свою очередь о реальности данных хозяйственных операций свидетельствуют представленные ответчиком доказательства, включая договор и сопроводительные письма о назначении платежей. Данный сделки не оспорены истцом в судебном порядке и не признаны недействительными. Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом также не заявлено. При этом суд исходит из того, что свидетельские показания сами по себе, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Более того, как указывает истец в своем ходатайстве, ФИО4 являлся руководителем ООО «М-Дистрибьюшн». Таким образом, обоснованность и достоверность показаний данного свидетеля, являющегося заинтересованным лицом не могут не вызвать сомнения у суда при отсутствии иных доказательств, которые подтверждали бы соответствующие свидетельские показания. Таких доказательств истцом не представлено.  

Ввиду изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт наличия обогащения не подтверждён материалами дела, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к рассмотрению судом было удовлетворено ходатайство Истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере, установленном ст.333.21 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Транс» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.