ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18942/2023

Дело № А41-27926/20

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плаза Групп» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.04.22,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.23, зарегистрированной в реестре за № 68/66-н/68-2023-1-1697,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу №А41-27926/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плаза Групп» ФИО2 о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Плаза Групп» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Плаза Групп» ФИО4 по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами в общей сумме 31 755 705 рублей (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Плаза Групп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плаза Групп» в размере 8 266 000 рублей (т. 2, л.д. 76-79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года заявленные требования были удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу ООО «Плаза Групп» взыскано 8 266 000 рублей в счет возмещения убытков, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано (т. 2, л.д. 99-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 104-105).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Плаза Групп» 8 266 000 рублей в счет возмещения убытков.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Плаза Групп» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.08, его генеральным директором с 30.04.2020 являлся ФИО4 (т. 1, л.д. 13-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года ООО «Плаза Групп» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, орган управления должника обязан в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию (т. 1, л.д. 49-53).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 в числе прочего указал, что ФИО4 уклоняется от передаче документов ООО «Плаза Групп», что затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что умышленная непередача ФИО4 документации привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений, то есть возникновению убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года ООО «Плаза Групп» было признано банкротом, орган управления должника обязан в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

На дату принятия указанного решения руководителем ООО «Плаза Групп» являлся ФИО4, который соответствующую обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему не исполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2022 года ФИО4 был обязан передать и.о. конкурсного управляющего ООО «Плаза Групп» ФИО2 имущество должника, в том числе документы, подтверждающие имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника в течение 3 дней с момента опубликования данного определения в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2022 года было отменено в части обязания ФИО4 передать и.о. конкурсного управляющего ООО «Плаза Групп» ФИО2 имущество и документы должника, ФИО4 обязан передать конкурсному управляющему ООО «Плаза Групп» следующие документы и сведения:

- Оригиналы бухгалтерской документации ООО «Плаза Групп» (далее - Общество) в полном объеме, начиная с 01.01.18;

- Электронную базу бухгалтерского учета Общества, а также иные электронные базы, связанные с деятельностью юридического лица (кадровые, производственные и пр.);

- Бухгалтерский баланс на последнюю дату, а также за 3 года до введения наблюдения со всеми приложениями (в соотв. с Приказом Минфина России от 02.07.10 № 66н (ред. от 19.04.2019) «О формах бухгалтерской отчетности организаций»;

- Устав (учредительный договор) Общества со всеми изменениями;

- Свидетельство о государственной регистрации Общества;

- Свидетельство о постановке Общества на налоговый учет в налоговых органах;

- Выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за 7 дней до даты ответа на запрос;

- Список участников Общества с адресами и иными контактными данными участников;

- Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельство на право собственности, выписки из ЕГРП, технические паспорта на объекты);

- Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, доверенности на управление транспортными средствами);

- Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на иное движимое имущество (паспорта, свидетельства о государственной регистрации);

- Оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы № 1,2) с отметкой налоговой инспекции о принятии, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии;

- Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- Оригинал Приказа об утверждении Положения об учетной политике и Положения об учетной политике;

- Оригиналы актов — инвентаризации имущества и финансовых — обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг) по установленным формам;

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения соответствующих обязательств;

- Внутренние документы Общества, подтверждающие полномочия руководящих органов (протокол об избрании, приказ о вступлении в должность, трудовой договор (контракт) с руководителем — генеральным директором);

- Протоколы (решений) всех собраний органов управления Общества;

- Оригиналы всех приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа Общества;

- Оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора;

- Оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности (3 года);

- Номера расчетных и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих банков;

- Оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- Оригинал справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

- Оригиналы лицензий;

- Оригиналы сертификатов;

- Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

- Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.;

- Сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, обособленных подразделений с указанием адресов, телефонов руководителей подразделений;

- Сведения о фактической численности работников Общества в форме справки, утвержденное штатное расписание;

- Списочный состав работников с указанием должностей, ФИО работников, адресов и их телефонов;

- Сведения о задолженности и ее размере по оплате заработной платы работникам;

- Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

- Наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), акционером, сведения о доле участия;

- Оригиналы исполнительных документов (исполнительных листов), направленных и хранящихся у Общества;

- Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Общества, его функций и видов деятельности; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Данный судебный акт ФИО4 также исполнен не был.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов ООО «Плаза Групп» привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений, размер которых по данным бухгалтерского учета Должника за 2020 год составил 8 266 000 рублей.

Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.19 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В данном случае в отсутствие первичных документов по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО «Плаза Групп» не может принять эффективных мер к ее взысканию, что свидетельствует о наличии препятствий в формировании конкурсной массы должника.

Указанное обстоятельство в совокупности с длительным неисполнением ФИО4 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей свидетельствует о том, что бывший руководитель должника совершил злонамеренные действия, которые препятствуют формированию конкурсной массы и привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обосновано учитывал степень негативного воздействия бездействия ФИО4 при передаче документов ООО «Плаза Групп» на деятельность должника.

Так, по общему правилу привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документов ООО «Плаза Групп» не привело к объективному банкротству Общества, не вызвало блокирование деятельности управляющего по формированию конкурсной массы, а привело только к невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 8 266 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ФИО4 злонамеренно длительное время уклоняется от передачи бухгалтерских документов ООО «Плаза Групп» конкурсному управляющему ФИО2, что привело к невозможности взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 8 266 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерские документы ООО «Плаза Групп» были переданы на хранение АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций», АНО «Защита бизнеса и инвестиций» не может быть принят во внимание.

Вопрос о передаче документов должника на хранение третьим лицам был предметом рассмотрения при вынесении Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 15 июня 2022 года.

В названном судебном акте указано следующее:

«Возражения ФИО4 о том, что у него отсутствует возможность передать конкурсному управляющему истребуемые документы и сведения, так как документы ООО «Плаза Групп» переданы им на хранение в Автономную некоммерческую организацию «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций», отклонены арбитражным апелляционным судом.

ФИО4 не представлено доказательств передачи документации общества в АНО «ЦСРППИ».

Акт приёма-передачи документов к договору № 01/03-20 от 01.03.2020, по мнению арбитражного апелляционного суда, не является надлежащим доказательством передачи первичных учётных документов.

ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Плаза Групп», имел реальную возможность предоставить информацию о составе переданных в АНО «ЦСРППИ» документов путём сверки с хранителем этих документов.

Однако никаких действий, направленных на исполнение законных требований конкурсного управляющего, оказание содействия в получении документации, ФИО4 не предпринял, что свидетельствует о его недобросовестности и уклонении от исполнения возложенных законом обязательств.

При этом ФИО4 не отрицает наличие в его распоряжении учредительных документов ООО «Плаза Групп» (устава, учредительного договора, свидетельства о регистрации) с изменениями; документов, подтверждающих права ООО «Плаза Групп» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; документации, ООО «Плаза Групп», оформленной после 01.03.2020, в том числе счета, акты, договоры и т.п.».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А41-27925/20 и № А41-27886/20 был установлен факт аффилированности ФИО4 и АНО «Защита бизнеса и инвестиций».

Также Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10 октября 2023 года по делу № А41-33944/20 о банкротстве ООО «МегаИнвест» указано следующее:

«Представитель и один из учредителей АНО «ЦСРППИ» ФИО6 неоднократно представлял интересы должника в рамках дела № А40-83497/20 на стадии рассмотрения искового заявления ООО «МФЦ КАПИТАЛ» об обращении взыскания на арендную плату, полученную должником от использованного заложенного в пользу ООО «МФЦ КАПИТАЛ» недвижимого имущества. 

Первый заместитель руководителя АНО «ЦСРППИ» ФИО7 (который подписал с АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» соглашение об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 30.09.2020) является представителем генерального директора должника ФИО4 интересы которого также представляет ФИО8 (АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций»), что установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 года по делу № А40-74325/2020.

ООО «МегаИнвест» признавало наличие долга в размере 903 000 000 рублей по договору поручительства, кредитором по которому выступал ФИО9, брат ФИО7 

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об общности экономических интересов АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» и ООО «МегаИнвест», о принадлежности их к одной группе лиц, управляемой ИП ФИО9, его братом ФИО7 и ФИО4».

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт аффилированности ФИО4 и АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», а также АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» и АНО «ЦСРППИ» был ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Являясь заинтересованным по отношению к АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» и АНО «ЦСРППИ» лицом, ФИО4 фактически не имел препятствий как к получению от указанных лиц документов ООО «Плаза Групп» (дачи им указания по передаче документов конкурсному управляющему), так и к формальному оформлению с ними правоотношений по хранению этих документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия у ФИО4 объективной возможности передать документы должника конкурсному управляющему не доказан.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-27926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин