АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 13370/2018

г. Томск

14 мая 2021 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

29 апреля 2021 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права отсутствующим,

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольные постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании самовольных построек из незаконного владения, 

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2), муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (3), открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (4), Главного управления МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (5), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (6), Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (7)

при участии в заседании:

от истца ООО «САТП № 1412» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.07.2020, диплом) (до и после перерыва);

от ООО «РИФ-металл» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом) (до и после перерыва);

от третьего лица (5) – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2020 №243-187, диплом от 15.03.2017 рег. № 378) (до и после перерыва);

от Администрации города Томска и третьих лиц (1-4, 6-7) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (далее – истец, ООО «САТП № 1412») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» (далее – ответчик, ООО «РИФ-металл»), в котором просит признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое помещение площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:993; на нежилое помещение площадью 206,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:994, отсутствующим.

По результатам автоматического распределения дел исковое заявление распределено судье Вагановой Р.А., делу присвоен номер А67-13370/2018.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству за номером А67-13370/2018.

Определениями арбитражного суда от 23.11.2018, от 29.01.2019, от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья», муниципальное образование «Город Томск» в лице представителей департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска и администрации Города Томска, открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская».

Кроме того, ООО «САТП № 1412» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения: 

- склад, назначение нежилое, площадь 118 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:990,

- склад, назначение нежилое, площадь 206 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:983.

Определением арбитражного суда от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству за номером А67-2581/2020.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 по делу № А67-2581/2020 по ходатайству ООО «САТП № 1412» дела №№ А67-13370/2018, А67-2581/2020 объединены в одно производство № А67-13370/2018. 

От ООО «РИФ-металл» поступило встречное исковое заявление, в котором (с учетом изменения и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) истец по встречному иску просит:

- истребовать из незаконного владения ООО «САТП №1412» в пользу ООО «РИФ-металл» самовольно возведенное нежилое помещение площадью 206,7 кв.м., инвентарный номер 069:401:001:004208050:0000:20001 в составе нежилого строения 2 по ул. Березовой, 12 в городе Томске, также учтенное в ЕГРН в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:983 по адресу: 

<

...> и в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:994 по адресу: 

<

...>.

- истребовать из незаконного владения ООО «САТП №1412» в пользу ООО «РИФ-металл» самовольно возведенное нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:259 по адресу: 

<

...>, также учтенное в ЕГРН в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:990 по адресу: 

<

...> и в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:993 по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ООО «РИФ-металл» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на:

- самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:994,

- самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:993.  

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 исковое заявление принято к производству за номером А67-8404/2020.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 по делу № А67-8404/2020 по ходатайству ООО «РИФ-металл» дела №№ А67-13370/2018, А67-8404/2020 объединены в одно производство № А67-13370/2018.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Томской области № 3 от 11.01.2021, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Вагановой Р.А. по делу № А67-13370/2018 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Чикашовой О.Н.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 дело принято к производству арбитражным судом Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области; Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска; Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.

ООО «САТП № 1412» в обоснование первоначальных исковых требований к ООО «РИФ-металл» сослалось на положения статей 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100010:990 и 70:21:0100010:983 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018; права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 25.06.2018; полагал, что регистрация прав собственности ответчика (ООО «РИФ-металл») на нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100010:993 и 70:21:0100010:994 является незаконной и нарушает права истца (л.д. 7-10 том 1; л.д. 126-128 том 3; л.д. 57-58 том 10; л.д. 21-23 том 12).

Ответчик (ООО «РИФ-металл») первоначальные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в связи отсутствием у истца прав собственности на строения по причине их самовольного возведения, что установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1615/2016 (л.д. 107-109 том 1); в обоснование встречных исковых требований к ООО «САТП № 1412» сослался на положения статей 222, 302, 305 ГК РФ и указал, что застройщиком и первоначальным владельцем спорных построек являлось ОАО «СПМК «Томская», которое в последующем передало их в единоличное владение ООО «РИФ-металл», которое в свою очередь утратило это владение помимо его воли в связи с самовольным захватом построек ООО «ИФК «Ладья», полагал, что в настоящее время постройки находятся в незаконном владении ООО «САТП № 1412» (л.д. 14-19, 68-69, 71-72, 87-88, 105-107 том 10; л.д. 14-15 том 12).

ООО «РИФ-металл», обращаясь с исковым заявлением к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольные постройки с кадастровыми номерами 70:21:0100010:994, 70:21:0100010:993, сослалось на положения статьи 222 ГК РФ и указало, что они возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, назначение земельного участка допускает на нем строительство, по мнению истца, самовольные постройки соответствуют установленным требованиям, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 4-6, 73-75 том 11).

Администрация г. Томска в отзыве на исковое заявление полагала требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению (л.д. 77-80 том 6, л.д. 57-58 том 11).

Третье лицо ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» в отзыве поддержало позицию ООО  «РИФ-металл» о признании прав собственности на нежилые строения, пояснило, то строения были поданы как строительные материалы ООО «РИФ-металл», претензий по оплате не имеет; выразило не согласие с иском ООО «САТП № 1412» о признании права собственности на строения, поскольку передавало их в собственность ООО «РИФ-металл» (л.д.100 том 11).

Третье лицо ГУ МЧС России по Томской области в отзыве полагало исковые требования о признании прав собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что строения соответствуют установленным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, считал  необходимым назначение по делу пожарно-технической экспертизы (л.д. 145-147 том 11).

В судебном заседании представители ООО «САТП № 1412», ООО «РИФ-металл»  поддержали ранее изложенные письменно правовые позиции.

Представитель ООО «САТП № 1412» заявил об отказе от исковых требований  к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения: 

- склад, назначение нежилое, площадь 118 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:990,

- склад, назначение нежилое, площадь 206 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:983 (л.д. 25 том 12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49, статьей 151 АПК РФ отказ истца от указанных исковых требований к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Представитель третьего лица (ГУ МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области) поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, полагал в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные нежилые строения соответствуют установленным требованиям законодательства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; не представлена проектная документация, соответствующая градостроительным нормам и правилам на объекты (л.д. 145-147 том 11; л.д. 10-12 том 12).

Ответчик (администрация г. Томска), иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика (администрации г. Томска), третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

20.12.2004 между ОАО «СПМК «Томская» (заказчик по договору) и ООО «Промышленная компания «Риф» (подрядчик) заключен договор подряда, на строительство нежилого помещения – пристройки к нежилому двухэтажному строению, расположенному по адресу 

<

...>. Между сторонами подписан акт выполненных по договору подряда работ 20.12.2006.

На возведенный объект 31.10.2007 выдан технический паспорт, как на нежилое помещение площадью 206, 7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, инвентарный номер 069:401:001:004208050:0000:20001, с указанием, что объект является самовольно возведенным.

09.07.2015 между ОАО «СПМК «Томская» и гр. ФИО5 подписан предварительный договор купли продажи № 7/15 указанного нежилого помещения, в рамках которого стороны приняли на себя обязательство по заключению основного договора в течение одного года (пункт 1.4. договора).

09.07.2015 между ОАО «СПМК «Томская», гр. ФИО6 и ООО «Риф-металл» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли продажи № 7/15, согласно которому все права и обязанности покупателя  по предварительному договору переданы ООО «Риф-металл».

14.12.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Инвестиционно – финансовая компания «Ладья» на нежилое помещение склада площадью 206 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, что следует из выписки из ЕГРП и свидетельства о регистрации права.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 по делу № А67-1651/2016 (л.д. 122-125 том 1) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

02.08.2016, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2018-13311318 от 15.11.2018, на нежилое здание, склад, площадью 206,7 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:994 зарегистрировано право собственности ООО «РИФ-металл» (л.д. 43-47 том 1).

13.06.2018 между ООО Инвестиционно – финансовая компания «Ладья» (продавец) и ООО «САТП № 1412» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество – 1) склад, назначение: нежилое, площадь 118 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:990; 2) склад, назначение: нежилое, площадь 206 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:983 (пункты 1.1 договоров, л.д. 20-27 том 1).

Объекты переданы покупателю на основании актов приема-передачи от 13.06.2018 (л.д. 28-29 том 1).

25.06.2018 произведена государственная регистрация прав собственности на вышеуказанные объекты за ООО «САТП № 1412», что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 13-19 том 1).

Как указано в судебном акте по делу № А67-1651/2016, пристройка к нежилому двухэтажному строению, расположенному по адресу 

<

...> – нежилое помещение площадью 206,7 кв.м., инвентарный номер 069:401:001:004208050:0000:20001 (согласно технического паспорта),  нежилое помещение склада площадью 206 кв.м., зарегистрированное на праве собственности за ООО «Инвестиционно – финансовая компания «Ладья» по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100010:983), а также нежилое здание–склад площадью 206,7 кв.м., зарегистрированное на праве собственности за ООО «РИФ-металл» по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100010:994) является одним и тем же объектом недвижимости.

Так из писем МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» № 01-11/42 от 18.01.2016 года, № 01-11/682 от 11.05.2016 года, № 01-11/1682 от 09.11.2016 года следует, что по адресу  

<

...>, зарегистрированных объектов недвижимости не значится.

Из топосъемок места положения зданий (л.д. 71, 77, 84, 85  том 2, л.д. 13, 14 том 3 материалов дела № А67-1651/2016), следует, что нежилое помещение склада с адресом 

<

...>, как и нежилое здание склада по адресу 

<

...>, являются пристройкой к нежилому строению, расположенному  по адресу 

<

...>. При этом координаты поворотных точек пристройки к нежилому строению, расположенному  по адресу 

<

...>, а также нежилых помещений с адресами  

<

...> и стр. 22 совпадают.

Доказательства выше указанного содержатся в материалах дела № А67-1651/2016, были истребованы судом и, следуя принципу непосредственного исследования доказательств, изучались в судебном заседании.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Стороны иные доказательства того, что принадлежащее ООО «Инвестиционно – финансовая компания «Ладья» помещение склада является иным объектом недвижимости нежели пристройка к нежилому строению по адресу 

<

...> и здание склада по адресу 

<

...>, суду не представили.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А67-1651/2016, по результатам непосредственного исследования доказательств, их оценке в совокупности и взаимосвязи, у суда отсутствуют основания прийти к иным выводам, что нежилые помещения с кадастровыми номерами – 70:21:0100010:994 (адрес: 

<

...>), 70:21:0100010:983 (адрес: 

<

...>) и нежилое помещение с инвентарным номером 069:401:001:004208050:0000:20001 (адрес: 

<

...>) являются одним и тем же объектом недвижимости.

В связи с этим, далее по тексту решения спорные нежилые строения под кадастровыми номерами 70:21:0100010:994 (стр. 22),   70:21:0100010:983 (стр. 10) в целях упрощения изложения будут именоваться как одно нежилое строение № 10.

Суд, при рассмотрении дела, приходит к выводу также о тождестве следующих спорных объектов недвижимости – с кадастровым номером 70:21:0100010:993 (стр. 23), 70:21:0100010:990 (стр. 9), 70:21:0100010:259 (стр. 3), исходя из следующего.

По состоянию на 27.12.2002 нежилое строение по адресу: 

<

...> уже существовало и являлось самовольной постройкой, что усматривается из выписки из технического паспорта на самовольно возведенный завершенный строительством объект (нежилое строение) подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 127-129 том 1).

Согласно выписке из Единого Адресного Реестра г. Томска от 01.09.2016 адреса: 

<

...> и 

<

...> относятся к одному и тому же объекту капитального строительства, который имеет два кадастровых номера 70:21:0100010:993 и 70:21:0100010:259. Данный адрес был зарегистрирован 20.01.2003 (л.д. 126 том 1), что сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось.

01.08.2016, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2018-13311299 от 15.11.2018, на нежилое здание, склад, площадью 114,5 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:993 зарегистрировано право собственности ООО «РИФ-металл» (л.д. 48-52 том 1).

Как указано ранее, 25.06.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2016 за ООО «САТП № 1412» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100010:990, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 13-14 том 1).

Определением суда 08.08.2019 по ходатайству истца (ООО «САТП № 1412») в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза», эксперту ФИО7 (л.д. 97-103 том 4).

На разрешение эксперта в том числе был поставлен вопрос: являются ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100010:990, 70:21:0100010:993, 70:21:0100010:259 одним и тем же нежилым зданием или это разные здания.

На основании проведенного исследования эксперт делает вывод, что объекты с кадастровыми номерами 70:21:0100010:990, 70:21:0100010:993, 70:21:0100010:259 являются одним и тем же нежилым зданием (л.д. 140-142 том 4).

В связи с этим, далее по тексту решения спорные нежилые строения под кадастровыми номерами  70:21:0100010:993 (стр. 23), 70:21:0100010:990 (стр. 9), 70:21:0100010:259 (стр. 3) в целях упрощения изложения будут именоваться как одно нежилое  строение № 9.

Таким образом, предметом спора в рамках рассматриваемого дела являются 2 объекта недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

 - нежилое строение № 9 (оно же строение № 23, № 3) (объекты с кадастровыми номерами 70:21:0100010:990, 70:21:0100010:993, 70:21:0100010:259),

- нежилое строение № 10 (оно же строение № 22, № 2)  (объекты с кадастровыми номерами 70:21:0100010:983, 70:21:0100010:994, 069:401:001:004208050:0000:20001).

Рассматривая требование ООО «САТП № 1412» к ООО «РИФ-металл» о признании права собственности ООО «РИФ-металл» на нежилое строение № 10 (оно же стр. 22) (кадастровый номер 70:21:0100010:994) отсутствующим, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими может осуществляться в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Иск  о признании права отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу такого иска согласно статье 304 ГК РФ обладает владеющий собственник, который вправе требовать всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения, и не соединены с лишением владения (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-15218 от 07.04.2016 по делу № А32-25579/2014).

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

В качестве доказательств своих прав на спорный объект недвижимости ООО «САТП № 1412» ссылается на факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, а также на факт государственной регистрации права собственности 25.06.2018.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить письменные пояснения относительно возмещения расходов на постройку спорных объектов лицу, осуществившему строительство, с приложением доказательств в обоснование своих доводов (л.д. 79-83, 131-136 том 11). Испрашиваемых доказательств суду не представлено.

Исходя из судебного акта по делу № А67-1651/2016, ООО «РИФ-металл» и ООО «Инвестиционно–финансовая компания «Ладья» в письменных пояснениях указывали, что регистрация права собственности на спорный объект осуществлена ими в декларативном порядке в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ).  

В соответствии со статьей 25.3 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (в настоящее время пункт 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, в порядке, установленном указанной нормой закона, может быть зарегистрировано право собственности лишь на объекты недвижимого имущества, для строительства которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не требовалось выдачи разрешения на строительство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В решении Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 по делу № А67-1651/2016 на основании сведений из технического паспорта, целевого назначения, в том числе, указанного при регистрации прав сторон, установлено, что спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом недвижимости, используется в качестве склада и соответственно не может рассматриваться в качестве вспомогательного объекта.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство, что также следует из содержания технического паспорта от 31.10.2007.   

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом,  в силу прямого указания закона, спорный объект недвижимости не мог быть предметом продажи и соответственно предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, ранее право собственности на него не могло быть зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25.3 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем, сама по себе регистрация прав на объект за ООО «РИФ-металл» с указанием адреса: 

<

...>, а также за ООО «САТП № 1412» с указанием адреса: 

<

...> не может рассматриваться в качестве основания возникновения права собственности у истца и ответчика на спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него прав собственности в отношении спорного объекта недвижимости и соответственно не обосновал своего права на предъявление негаторного иска.

Оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Рассматривая требование ООО «САТП № 1412» к ООО «РИФ-металл» о признании права собственности ООО «РИФ-металл» на нежилое строение № 9 (оно же стр. 23) (объект с кадастровым номером 70:21:0100010:993) отсутствующим, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению судебной экспертизы № С051/2019, проведенной в рамках настоящего дела, при ответе на первый вопрос определения суда, а именно: является ли нежилое здание (склад), площадью 118 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100010:990, расположенное по адресу: 

<

...>, строением или сооружением вспомогательного использования к какому-либо иному нежилому зданию на данном земельном участке, эксперт в частности пришел к выводу, что указанное здание является самовольно возведенным завершенным объектом капитального строительства, со всеми вытекающими к нему требованиями ГрК РФ (порядком разработки проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию).

Довод о том, что нежилые строения № 9 и № 10 представляют собой вспомогательные объекты по отношению к основному объекту – двухэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0100010:255 и разрешение на их строительство в силу статьи 51 ГрК РФ не требуется со ссылкой на технические заключения ИП ФИО8 от 26.01.2019 (л.д.59-84 том 3) судом откланяется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Возможность строительства объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство связана с наличием основного объекта, который возведен в установленном порядке с получением разрешения на строительства. При этом в качестве обязательного условия для признания объекта вспомогательным предполагается доказанность того, что объект вспомогательного использования предназначен лишь для обслуживания основного объекта.

Следует также учитывать, что произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. При этом сама по себе регистрация права собственности на объект в качестве хозяйственной постройки (объекта вспомогательного использования) иного не подтверждает.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, в отличие от положений ГрК РФ, Закон № 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра (письмо от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»), могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В связи с этим и вывод эксперта в заключении № С051 от 15.08.2019 ООО «Судебная экспертиза» о том, что нежилое здание (склад) (стр. 9) является строением или сооружением с возможностью его вспомогательного использования с любым зданием производственного значения на данном земельном участке или даже за его пределами (л.д. 143 том 4), безусловно не подтверждает статус объекта как вспомогательного, тем более с учетом примечания эксперта, что здание является самовольно возведенным завышенным объектом капитального строительства, со всеми вытекающими к нему требованиями Градостроительного Кодекса (порядком разработки проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию). Кроме того, исследование эксперта не содержит положений, их которых эксперт делает указанный вывод, эксперт не устанавливает функциональной связи спорного строения как вспомогательного по  отношению к другому объекту недвижимости, вывод эксперта носит вероятностный характер.

Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100010:990 площадью 118 кв.м и 70:21:0100010:983 площадью 206 кв.м представляют собой одноэтажные нежилые здания, используемые как склад, что следует из экспертного заключения по делу, а также в отсутствие данных, позволяющих достоверно установить для эксплуатации какого основного объекта недвижимого имущества они предназначены, в чем состоит их функциональное назначение по отношению к объекту, для эксплуатации которого они предназначены, суд приходит к выводу, что указанные объекты недвижимости не являются строениями (сооружениями) вспомогательного использования. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 по делу № А67-1651/2016 (стр. 6).

Кроме того отнесение объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100010:259 к самовольным постройкам подтверждено представленной в материалы дела выпиской из технического паспорта на самовольно возведенный завершенный строительством объект (нежилое строение) подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация», (л.д. 127-129 том 1).

Несмотря на то, что в ходе производства по делу истец (ООО «САТП № 1412») заявил отказ от исковых требований в части признания права на самовольную постройку, суд обращает внимание на противоречивую позицию истца, одновременно заявившего требование к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения № 9 и № 10, тем самым косвенно признавая, что указанные объекты являются самовольными постройками. 

Таким образом, в силу положений статей 218, 222, 304 ГК РФ, спорный объект недвижимости не мог быть предметом продажи и соответственно предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, ранее право собственности на него не могло быть зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25.3 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем, сама по себе регистрация прав на объект за ООО «РИФ-металл» с указанием адреса: 

<

...>, а также за ООО «САТП № 1412» с указанием адреса: 

<

...> не может рассматриваться в качестве основания возникновения права собственности у истца и ответчика на спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него прав собственности в отношении спорного объекта недвижимости и соответственно не обосновал своего права на предъявление негаторного иска.

Оснований для удовлетворения заявленного требования у суда также не имеется.

В отношении требования ООО «РИФ-металл» к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольные строения № 9 и № 10 суд приходит к следующим выводам.

  По смыслу статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце.

В силу требований статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно разъяснениям Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до  начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от истцов причинам.

Истцом не приведено ни одного довода о том, что препятствовало ему в оформлении документов. Из материалов дела не следует, что у истца имелись реальные намерения возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона, реализовать которые они не смогли по независящим от них обстоятельствам. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не  предпринимал надлежащие меры к  легализации самовольно возведенного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию (иного из материалов дела не следует).

Как указано выше, довод о том, что нежилые строения № 9 и № 10 представляют собой вспомогательные объекты по отношению к основному объекту – двухэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 70:21:0100010:255 и разрешение на их строительство в силу статьи 51 ГрК РФ не требуется со ссылкой на технические заключения ИП ФИО8 от 26.01.2019 (л.д.59-84 том 3), судом отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

Исходя из материалов дела, нежилые строения № 9 и № 10 расположены на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100010:68 общей площадью 15 837 кв.м, по адресу: 

<

...>, который был предоставлен ООО «РИФ-металл» на основании договора аренды № 02 04 02:54 от 30.12.2015 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы сроком на 49 лет с даты его подписания (л.д. 144-148 том 1). Строительство спорных зданий на земельном участке нарушает вид разрешенного использования земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано в отношении добросовестного лица, осуществившего самовольную постройку не только на своем земельном участке и предпринимавшего меры по получению соответствующих разрешений, но и при условии, если эта постройка по своим техническим характеристикам создана с соблюдением соответствующих норм и правил, и не угрожает жизни и здоровью граждан ,не нарушает интересы других лиц.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что объекты капитального строительства должны быть построены с учетом обязательных для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, установленных техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Законом № 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями. 

В обоснование соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных нормативов и технических регламентов, представлены заключения ООО «Ремстройпроект» о статусе объектов по адресу: ул. Березовая, 12, стр. 23 в г. Томске от 15.07.2016 (л.д. 2-5 том 2) и по адресу: ул. Березовая, 12, стр. 3 в г. Томске от 18.05.2016 (л.д. 26-29 том 3) (далее – заключения).

Также в соответствии с заключением судебной экспертизы № С051/2019 от 15.08.2019 (л.д. 45-149 том 4) эксперт указал, что стр. 9 соответствует действующим строительным нормами и правилам, не соответствует градостроительному регламенту в части порядка разработки проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться как объект завершенного строительства в случае выполнения требований градостроительного регламента (далее - экспертиза) (л.д. 144 том 4).

Суд не принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду следующего.

Согласно частям 1-2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из заключений и экспертизы исследование спорных объектов проводилась на основе только лишь визуального обследования.

Выводы сделаны специалистом, экспертом на основании визуального осмотра, сплошное детальное (инструментальное) обследование, определение характеристик материалов конструкций, определение нагрузок и воздействия не выполнялись. Проверочные расчеты конструкций и их элементов не осуществлялись. В заключениях отсутствуют значения всех контролируемых признаков.

При этом, в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, рекомендованных к применению Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153 (далее – Правила), обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация. При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры (пункт 7.3. Правил).

При этом пунктом 8.1.1. указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии проектной документации (как в рассматриваемом случае) проводится сплошное детальное инструментальное обследование. Такое обследование  спорных объектов не проводилось.

Заключения и экспертиза не содержат информации о соответствии спорных объектов недвижимости установленным требованиям закона в части соблюдения строительных, градостроительных норм и правил, норм и правил в области пожарной безопасности, о не нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства соответствия самовольной постройки требованиям государственным санитарным правилам и нормам - заключения на нежилое здание (склад) по адресу: 

<

...>, на нежилое здание (склад) по адресу: 

<

...> ООО «Томский экспертный центр» (л.д. 79-86 том 10), суд приходит к выводам о его несоответствии признаку допустимости.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Таковым органом является Главная инспекция государственного строительного надзора.

Специалист, выдавший истцу Заключение о соответствии санитарным правилам спорного объекта, не является уполномоченным государственным органном на проведение государственного контроля. 

В Заключении о соответствии санитарным правилам отсутствуют данные, их анализ, на основании которых специалист пришел к выводу о том, что строение соответствует всем государственным санитарным правилам и нормам нежилого здания, и что оно не угрожает жизни и здоровью граждан. Специалист ограничился лишь указанием на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Согласно преамбуле Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.2.1994г. № 69-ФЗ (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Частью 8 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием сооружений понимаются  поддержание параметров устойчивости,  надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения,   сетей   инженерно-технического   обеспечения,   их  элементов   в  соответствии   с требованиями технических регламентов, проектной документации. 

Применительно к специальным нормам пожарной безопасности требования аналогичного содержания о том, что в ходе эксплуатации здания надлежит обеспечивать соблюдение проектных решений предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (пп. 33, 61).

В соответствии со статьей 8 Закона № 384 здание  или сооружение  должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность доведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно частей 1-4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Имеющееся в материалах дела доказательство соответствия самовольной постройки требованиям пожарной безопасности - заключение о технических решениях по обеспечению пожарной безопасности ООО «Ветеран Пожарной охраны» от 02.07.2020 (далее – заключение по обеспечению пожарной безопасности) (л.д.74-78 том 10), не содержит информации об исследовании указанных выше условий.

В соответствии с пояснениями Главного управления МЧС России заключение о технических решениях по обеспечению пожарной безопасности ООО «Ветеран Пожарной охраны» является не полным и недостоверным. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; в представленном заключении отсутствуют ссылки на методы исследования; согласно приложенным документам к заключению у эксперта нет высшего профильного образования в области обеспечения пожарной безопасности; в заключении отсутствует оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; в заключении приведена пожарно-техническая квалификация помещений (степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности С0), при этом не приведено их основание в соответствие с положениями части 9 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 10-12 том 12).

Суд признает обоснованными возражения третьего лица ГУ МЧС России.

Оценив заключение по пожарной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия его в качестве надлежащего, допустимого, бесспорного и подтверждающего соответствие самовольной постройки противопожарным нормам и правилам, доказательства.

Имеющиеся в материалах дела заключения экологического аудита № 02 в отношении нежилого строения № 9 (л.д. 108-116 том 10) и № 03  в отношении нежилого строения № 10 (л.д. 117-125 том 10) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ, поскольку они не содержат надлежащих исследований по вопросу нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилые строения, кроме того в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключениях отсутствуют ссылки на применение методов исследования, а также какие-либо документы, подтверждающие наличие высшего профильного образования и квалификации эксперта в соответствующей области. 

Иных доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Порядок введения в оборот вновь созданного недвижимого имущества, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

ООО «РИФ-металл» не представило доказательств о соблюдении требований земельного законодательства, не доказало соответствие возведенного объекта установленным санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам нормам, в том числе, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия объекта недвижимости требованиям строительных ном и правил; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, требованиям градостроительных и иных норм и правил; санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам; требованиям норм и правил пожарной безопасности, а также правилам иных документов технического регулирования в области пожарной безопасности; заявить соответствующее ходатайство, предложить кандидатуры экспертов, представить письменное согласие экспертов на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, обеспечить проведение экспертизы путем внесение денежных средств на депозит арбитражного суда.

Соответствующее ходатайство в ходе производства по делу ООО «РИФ-металл»  не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что истец не подтвердил бесспорными доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности на самовольно построенные объекты, в связи с чем исковые требования ООО «РИФ-металл» к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:994; самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:993, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование ООО «РИФ-металл» к ООО «САТП №1412» об истребовании из незаконного владения ООО «САТП №1412» в пользу ООО «РИФ-металл» самовольно возведенные нежилое строение № 10 и нежилое строение № 9, суд полагает требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с

ответчиком. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из содержания пунктов 32 и 39 Постановления № 10/22 следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования, бремя представления которых в безусловном порядке, в силу прямого указания статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Как следует из текста встречного искового заявления, нежилое строение № 9 на основании договора купли-продажи строительных материалов № 7/16 поступило во владение ООО «РИФ-металл» от застройщика и первоначального владельца указанной постройки ОАО «СПМК «Томская» в виде строительных материалов (в связи с невозможностью оформления права собственности застройщика и последующей продажи, л.д. 14-19 том 10).

Право собственности ООО «РИФ-металл» на нежилое строение № 9 зарегистрировано 01.08.2016, на нежилое строение № 10 – 02.08.2016 в порядке, установленном статьей 25.3 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ ООО «РИФ-металл» не представлено безусловных доказательств, что вышеуказанные объекты возведены его силами, в том числе доказательств возмещения расходов на их постройку лицу, осуществившему строительство. Доказательства приобретения нежилых строений ООО «РИФ-металл» на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в материалах дела также отсутствуют. 

Как указано выше,  в силу прямого указания закона, право собственности на спорный объект недвижимости, являющейся самовольной постройкой, не могло быть зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25.3 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем, сама по себе регистрация прав на объект за ООО «РИФ-металл» не может рассматриваться в качестве основания возникновения права собственности у истца.

Истцом также не доказано наличие у него оснований, по которым за ним может быть признано право на спорные строения в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Истец не доказал права на виндицируемое имущество. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Исковые требования о сносе самовольных построек при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении с исковым заявлением ООО «САТП № 1412» уплатило государственную пошлину в полном объеме, в общей сумме 24 000 руб. (за каждое требование неимущественного характера по 6 000 руб.) (л.д. 12 том 1; л.д. 6-7 том 6; л.д. 9 том 12).

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (статья 333.40 НК РФ).

С учетом отказа ООО «САТП № 1412» от двух требований неимущественного характера к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 % от уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб., что составляет 8 400 руб.

При обращении с исковыми требованиями ООО «РИФ-металл» подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 64 332 руб. (12 000 руб. (6 000 руб. *2) за два требования неимущественного характера, а также 52 332 руб. за требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из кадастровой стоимости истребуемого имущества 5 866 427,99 руб., расчет представлен истцом, л.д. 14-15 том 12).

Определением суда от 24.07.2020 ООО «Риф-металл» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, но не более чем на один год (л.д. 31-34 том 10).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «РИФ-металл»: 

- на нежилое помещение площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:993, 

- на нежилое помещение площадью 206,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:994, отсутствующим, отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения: 

- склад, назначение нежилое, площадь 118 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:990, 

- склад, назначение нежилое, площадь 206 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:983, принять.

Производство по делу № А67-13370/2018 в указанной  части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 400 руб. уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 06.04.2020 №№ 190, 191.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью «САТП №1412» в пользу ООО «РИФ-металл»: 

- самовольно возведенное нежилое помещение площадью 206,7 кв.м., инвентарный номер 069:401:001:004208050:0000:20001 в составе нежилого строения 2 по ул. Березовой, 12 в городе Томске, также учтенное в ЕГРН в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:983 по адресу: 

<

...> и в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:994 по адресу: 

<

...>.

- самовольно возведенное нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:259 по адресу: 

<

...>, также учтенное в ЕГРН в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:990 по адресу: 

<

...> и в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:993 по адресу: 

<

...>, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на:

- самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:994,

- самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100010:993, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 332 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Чикашова О.Н.