ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12527/2016

30 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15794/2017) ФИО1, (регистрационный номер  08АП-15795/2017) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15796/2017) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-15798/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года по делу № А70-12527/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего, 

с привлечением к участию в рассмотрении жалобы ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 10 октября 2016 года обратился ФИО5 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Право» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2016 года указанное заявление принято судом к производству. Возбуждено производство по делу № А70-12527/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 22 декабря 2016 года) в отношении ООО Право» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2017 года ООО «Право» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №56 от 01 апреля 2017 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 07 июня 2017 года обратился конкурсный управляющий ООО «Право» с заявлением о признании недействительными сделок должника, и применении последствий их недействительности, согласно которому, конкурсный управляющий просит:

-           признать недействительными штатное расписание от 01 ноября 2016 года, трудовой договор от 07 декабря 2016 года, выразившиеся в установлении ФИО2 заработной платы в размере 115 000 рублей и взыскать с ФИО2 114 777 рублей 42 копейки,

-   признать недействительными штатное расписание от 01 ноября 2016 года, приказ о приеме на работу № 2 от 15 ноября 2016 года, трудовой договор № 3 от 15 ноября 2016 года, выразившиеся в приеме на работу и установлении ФИО3 заработной платы в размере 92 000 рублей и взыскать с ФИО3 61 968 рублей 71 копейка,

- признать недействительными штатное расписание от 01 ноября 2016 года, приказ о переводе работника на другую работу № 1 от 01 ноября 2016 года, дополнительное соглашение №3 к трудовому договору № 1 от 11 января 2009 года от 01 ноября 2016 года, выразившиеся в введении новой штатной единицы и установлении ФИО1 заработной платы в размере 22 080 рублей и взыскать с ФИО1 перечисленную заработную плату 01 ноября 2016 года – 31 мая 2017 года в размере 30 999 рублей (том 12 л.д.3-7).

В Арбитражный суд Тюменской области 17 июля 2017 года обратилась ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (том 13 л.д.2-4). 

Заявитель просит признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате заработной платы работникам должника, нарушении очередности погашения текущих платежей и непроведении собрании работников должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 13 л.д.43-44, том 19 л.д.62).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года к участию в рассмотрении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1 (том 19 л.д.82-83).

04 октября 2017 года от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении заявленных требований, согласно которому, конкурсный управляющий просит:

-   признать недействительным штатное расписание от 01 ноября 2016 года, трудовой договор от 07 декабря 2016 года в части установления ФИО2 20-часовой пятидневной рабочей недели и заработной платы в размере 115 000 рублей 00 копеек и взыскать с ФИО2 199 906 рублей 59 копеек (223 100 рублей 00 копеек (перечислено за период с 01 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года) – 23 193 рубля 41 копейка (заработная плата за период с 01 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года исходя из штатного расписания от 28 декабря 2013 года с 10-часовой пятидневной рабочей недели в соответствии с трудовым соглашением от 11 мая 2015 года),

-   признать недействительным штатное расписание от 01 ноября 2016 года, приказ о приеме на работу №2 от 15 ноября 2016 года, трудовой договор №3 от 15 ноября 2016 года в части установления ФИО3 20-часовой пятидневной рабочей недели и заработной платы в размере 92 000 рублей 00 копеек и взыскать с ФИО3 112 080 рублей 21 копейка (161 328 рублей 71 копейка (перечислено за период с 15 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года) – 49 248 рублей 50 копеек (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15 ноября 2016 года по 03 июля 2017 года исходя из штатного расписания от 28 декабря 2013     года    и     10-часовой    пятидневной рабочей  недели  в   соответствии   с    трудовым договором №1 от 11 января 2009 года с ФИО1 (в редакции Дополнительного соглашения №1),

-    признать недействительным штатное расписание от 01 ноября 2016 года, приказ о переводе работника на другую работу №1 от 01 ноября 20146 года, дополнительное соглашение №3 к трудовому договору №1 от 11 января 2009 года от 01 ноября 2016 года, выразившиеся в введение новой штатной единицы и установления ФИО1 заработной платы в размере 22 080 рублей 00 копеек, и взыскать с ФИО1 20 787 рублей 50 копеек (30 999 рублей 00 копеек (перечислено за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года) – 10 211 рублей 50 копеек (выходное пособие) (том 19 л.д.69-70).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года по делу № А70-12527/2016 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны  недействительными штатное расписание ООО «Право» № 1 от 01 ноября 2016 года, трудовой договор от 07 декабря 2016 года, в части установления ФИО2 заработной платы в размере 115 000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «Право» взыскано 114 777 рублей 42 копейки; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Признаны недействительными штатное расписание № 1 от 01 ноября 2016 года, приказ о приеме на работу № 2 от 15 ноября 2016 года, трудовой договор № 3 от 15 ноября 2016 года, в части установления ФИО3 заработной платы в размере 92 000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу ООО «Право» взыскано 61 968 рублей 71 копейка, также взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Признано недействительными штатное расписание № 1 от 01 ноября 2016 года, приказ о переводе работника на другую работу № 1 от 01 ноября 2016 года, дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 1 от 11 января 2009 года от 01 ноября 2016 года, в части введения новой штатной единицы и установлении ФИО1 заработной платы в размере 22 080 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «Право» взыскано 30 999 рублей 00 копеек, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Право» ФИО4, выразившиеся в невыплате заработной платы ФИО3, нарушении очередности погашения текущих платежей (относительно заработной платы ФИО3) и непроведении собрания работников должника. В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего, в остальной части, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- истцом не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения трудовых обязанностей ФИО1, также как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей;

- признаки заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- истцом не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения трудовых обязанностей ФИО2, также как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей;

- суд первой инстанции вынес судебный акт в отсутствие доказательств обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- истцом не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения трудовых обязанностей ФИО3, также как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей;

- признаки заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и принять в данной части новый судебный акт – в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- вывод суда первой инстанции о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по непогашению заработной платы перед ФИО3 противоречит установленным по делу обстоятельствам об отсутствии задолженности перед ФИО3;

- вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы в связи с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не проведение собрания работников должника, а также неучастие представителя работников должника в заседании комитета кредиторов ООО «Право» нарушило права и законные интересы ФИО3

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1, ФИО7, конкурсный управляющий должника представил отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО7, просил определение в части удовлетворения жалобы ФИО7 отменить, в остальной части определение оставить без изменения. Указал на то, что ФИО7 до ноября 2016 года не работала в ООО «Право», при этом после принятия её на должность бухгалтера она не могла не знать о финансовом положении должника и необоснованности размера установленного ей денежного вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   (далее   -   АПК   РФ)   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО7, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268,270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между должником (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 1, согласно которому ФИО2 принимается на работу по основному месту работы в ООО «Право» на должность бухгалтера с 11 января 2009 года (том 12 л.д.127-128).

Согласно пункту 4.1. трудового договора № 1 ФИО1. установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

Работнику (ФИО1) устанавливается должностной оклад 4 500 рублей 00 копеек и 675 рублей 00 копеек районный коэффициент в соответствии со штатным расписанием. Оплата производится пропорционально отработанному времени (от оклада по часам) (пункт 3.2 трудового договора № 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01 сентября 2013 года к трудовому договору № 1 (том 12 л.д.128), пункты 3.2. и 4.1. названного трудового договора изложены в следующей редакции:

«3.2. Работнику устанавливается должностной оклад 19 130,43 (девятнадцать тысяч сто тридцать рублей 43 копейки) и надбавка – районный коэффициент 2 869 рублей 56 копеек (две тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей 56 копеек). А также другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (от оклада по часам).»

«4.1. Работнику устанавливается 10-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 2 часов.»

Дополнительным соглашением № 2 от 01 ноября 2013 года к трудовому договору № 1 (том 12 л.д.129), пункт 3.2. названного трудового договора изложен в следующей редакции:

«3.2. Работнику устанавливается должностной оклад 19 200,00 (девятнадцать тысяч двести рублей 00 копеек) и надбавка – районный коэффициент 2 880 рублей 00 копеек (две тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек). А также другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (от оклада по часам).»

01 ноября 2016 года бывшим директором должника ФИО2 утверждено новое штатное расписание № 1 ООО «Право» (том 12 л.д.121).

Указанный, документ предусматривает существенное  повышение тарифных ставок (окладов) трем штатным единицам, по сравнению с предыдущим штатным расписанием № 2 от 28 декабря 2013 года (том 12 л.д.120), в том числе:

заработной платы директора с 23 000 рублей 00 копеек до 115 000 рублей 00 копеек;

заработной платы бухгалтера с 22 080 рублей 00 копеек до 92 000 рублей 00 копеек.

Кроме того штатным расписанием № 1 от 01 ноября 2016 года введена новая штатная единица «помощник бухгалтера» с заработной платой в размере 22 080 рублей 00 копеек.

Приказом № 1 от 01 ноября 2016 года ФИО1 переведена на должность помощника бухгалтера ООО «Право» (том 12 л.д.122).

Дополнительным соглашением № 2 от 01 ноября 2016 года к трудовому договору № 1 (том 12 л.д.129), пункт 1.4. названного трудового договора изложен в следующей редакции:

«1.4. Работник переведен на должность помощника бухгалтера.»

Приказом № 2 от 15 ноября 2016 года ФИО3 принята на должность бухгалтера ООО «Право» (том 12 л.д.123).

15 ноября 2016 года между должником (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор № 3, согласно которому ФИО3 принимается на работу по совместительству на 0,5 ставки в ООО «Право» на должность бухгалтера с 15 ноября 2016 года (том 12 л.д.125-126).

Согласно пункту 4.1. трудового договора № 3 ФИО3 установлена 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа.

Работнику (ФИО3) устанавливается должностной оклад 80 000 рублей 00 копеек и 12 000 рублей 00 копеек районный коэффициент в соответствии со штатным расписанием. Оплата производится пропорционально отработанному времени (от оклада по часам) (пункт 3.2 трудового договора № 3).

07 декабря 2016 года между должником (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принимается на работу по основному месту работы в ООО «Право» на должность директора с 07 декабря 2016 года (том 12 л.д.124-125).    

Согласно пункту 3.1. трудового договора ФИО2 установлена 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа.

Работнику (ФИО2) устанавливается должностной оклад 100 000 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек районный коэффициент в соответствии со штатным расписанием. Оплата производится пропорционально отработанному времени (от оклада по часам) (пункт 3.3 трудового договора).

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанные выше сделки были совершены при неравноценном встречном обеспечении, в ущерб интересов кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования своего заявления сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротствеюридических      лиц      рассматриваются      арбитражным      судом      по      правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными                       сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «Право» возбуждено 07 ноября 2016 года. Все оспариваемые конкурсным управляющим   сделки   совершены в период с 01 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года (за шесть дней до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия),    то     есть спорные     сделки     совершены     в     пределах     срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделок недействительными достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в том, что ни объем работы, ни текущая нагрузка работников не изменилась настолько, чтобы в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве и после его возбуждения потребовалось существенное увеличение заработной платы и введения новой штатной единицы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Право» в состав имущества должника входят два объекта недвижимого имущества (нежилые помещения), трансформаторная подстанция, элементы пожарной сигнализации (том 19 л.д.4-5).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Право» являлась деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.

В частности, 01 июля 2011 года между ООО «Право» (Арендодатель) и ООО «Японский ресторан» (Арендатор) заключен договор аренды помещения № 1, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Тюменской области 10 марта 2012 года (том 19 л.д.8).

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды помещения № 1 он действует до 01 июля 2017 года.

18 мая 2012 года между ООО «Право» (Арендодатель) и ООО «Каса Мия» (Арендатор) заключен договор аренды № 3 недвижимого имущества должника, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тюменской области 18 июля 2012 года (том 19 л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.6. Договора помещения сдаются в аренду сроком на шесть лет, при этом договор вступает в силу с момента его государственной, регистрации. В силу изложенного договор аренды действует до 18 июня 2018 года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют долгосрочности взаимоотношений между ООО «Право» и его арендаторами (ООО «Японский ресторан» и ООО «Каса Мия»).

Согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 3, с 2004 года по настоящее время должник применяет специальный налоговый режим -упрощенную систему налогообложения (том 19 л.д.11).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, в период, в который приняты оспариваемые акты:

не происходило изменений в составе имущества должника (сведений и документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено);

должник в указанный период не изменял режим налогообложения;

должник не менял основной вид деятельности. Каких-либо дополнительных соглашений с текущими арендаторами не заключалось. Поиск новых арендаторов не осуществлялся;

аналогично не менялся характер взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями, договоры с которыми были заключены ранее (Договор энергоснабжения № 4536 от 18 апреля 2007 года (том 19 л.д.12-18), Договор № 00502/021 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09 июля 2009 года (том 19 л.д.19-24)) либо после совершения оспариваемой сделки (Договор теплоснабжения № Т-32-650-17 от 26 января 2017 года (том 19 л.д.25-30).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости столь значительного увеличения заработной платы директору общества, бухгалтеру, а также введения новой штатной единицы в виде помощника бухгалтера  в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве и после его возбуждения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие об увеличении объема работы сотрудников ООО «Право» и, соответственно, вызванным этим повышением оплаты труда.

Следовательно:

утверждение штатного расписания от 01 ноября 2016 года,

заключение трудового договора от 07 декабря 2016 года с ФИО2 в части установления ему и заработной платы в размере 115 000 рублей 00 копеек;

издание приказа о приеме на работу № 2 от 15 ноября 2016 года, заключение трудового договора № 3 от 15 ноября 2016 года с ФИО3 в части установления ей заработной платы в размере 92 000 рублей 00 копеек;

издание приказа  о  переводе  работника  на  другую  работу №  1  от  01  ноября  20146 года, дополнительное соглашение №3 к трудовому договору №1 от 11 января 2009 года от 01 ноября 2016 года, выразившиеся в введение новой штатной единицы и  установления ФИО1 заработной платы в размере 22 080 рублей 00 копеек имели место при неравноценном встречном исполнении.

Доводы подателей жалоб о том, что истцом не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения трудовых обязанностей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора не устанавливалось, в связи с чем указанных доказательств представлять не требовалось.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что имеются возражения в части необходимости     столь     значительного увеличения заработной платы директору общества, бухгалтеру, а также введения новой штатной единицы в виде помощника бухгалтера  в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве и после его возбуждения, именно на ответчиках лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае ответчики не подтвердили суду соответствующими доказательствами того, что объем работы был существенно увеличен по сравнению с предыдущим периодом, что потребовало за собой увеличения оплаты труда отдельных категорий работников и введения новой штатной единицы. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ранее в течение длительного периода времени работники (директор, бухгалтер) получали заниженное вознаграждение за выполняемую ими трудовую функцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий представил существенные доводы в обоснование неравноценности (завышенности) установленного после 01.11.2016  вознаграждения директору, бухгалтеру и помощнику бухгалтера вознаграждения. Указанные доводы лицами, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах, все перечисленные сделки являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано выше, все оспариваемые конкурсным управляющим   сделки   совершены в период с 01 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года (за шесть дней до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия),    то     есть спорные     сделки     совершены     в     пределах     срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). Об этом свидетельствует неисполненные должником обязательства перед:

ФИО5 в размере 27 093 361 рубль 20 копеек, в том числе 22 142 025 рублей 80 копеек суммы основного долга, 2 500 000 рублей 00 копеек сумма процентов за пользование денежными средствами, 2 451 335 рублей 00 копеек суммы неустойки, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением о введении наблюдения по настоящему делу от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 22 декабря 2016 года);

АО «ЮниКредит Банк» в размере 687 591 022 рубля 07 копеек, в том числе 673 973 198 рублей 50 копеек суммы основного долга, 13 617 823 рубля 57 копеек суммы процентов и комиссий, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением по настоящему делу от 03 марта 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02 марта 2017 года).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Право» имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед контрагентами на общую сумму более 700 млн. руб., то есть в результате совершенных сделок направленных на необоснованное увеличение оплаты труда отдельных работников, а также необоснованное введение новой штатной единицы причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротствепредполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с цельюпричинить        вред       имущественным        правам        кредиторов,          если        она        признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, в период совершения спорных сделок ФИО2 являлся руководителем должника и до настоящего времени является его единственным участником, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 марта 2017 года (том 12 л.д.10-13).

ФИО1, как подтвердил в судебном заседании ФИО2, является его супругой, кроме того ФИО1 с 11 января 2009 года до 01 ноября 2016 года занимала должность бухгалтера ООО «Право», с 01 ноября 2016 года – должность помощника бухгалтера.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве в период совершения оспариваемых сделок, ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок перечисленными выше лицами не опровергнута.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии осведомленности ФИО3 об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок.

Как указанно выше оспариванию в настоящем случае подлежат штатное расписание № 1 от 01 ноября 2016 года, приказ о приеме на работу № 2 от 15 ноября 2016 года, трудовой договор № 3 от 15 ноября 2016 года, в части установления ФИО3 заработной платы в размере 92 000 рублей 00 копеек.

Оснований полагать, что ФИО3 при приеме на работу на должность бухгалтера ООО «Права» была осведомлена о наличии у организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника у суда апелляционной инстанции не имеется, что исключает возможность признания оспариваемых сделок, совершенных в отношении ФИО3, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности требуемой совокупности условий для удовлетворения заявления.

Как указано выше, спорные сделки в отношении ФИО2 и ФИО1 совершены  при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделки в отношении ФИО2 и ФИО1, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, вследствие совершения оспариваемых сделок кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах спорная сделки, совершенные в отношении ФИО2 и ФИО1 также обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. заключения признанных судом недействительными сделок, а именно путем взыскания в пользу должника с:

ФИО2 разницы между перечисленной ему с 01 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года заработной платы в размере 223 000 рублей 00 копеек и причитавшейся ему за этот же период заработной платы по предыдущему штатному расписанию (от 28 декабря 2013 года) в размере 108 322 рубля 58 копеек (223 100 рублей 00 копеек – 108 322 рубля 58 копеек = 114 777 рублей 42 копейки);

ФИО3 разницы между перечисленной ей с 15 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года заработной платы в размере 161 328 рублей 71 копейка и заработной платы по должности «бухгалтер» по предыдущему штатному расписанию (от 28 декабря 2013 года) в размере 99 360 рублей 00 копеек (61 328 рублей 71 копейка -99 360 рублей 00 копеек = 61 968 рублей 71 копейка);

ФИО1 перечисленной заработной платы с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 30 999 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции относительно последствий признания сделок недействительными предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как указано выше, в Арбитражный суд Тюменской области 17 июля 2017 года обратилась ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Как следует из жалобы, ФИО3 работает в ООО «Право» с 15 ноября 2016 года в должности бухгалтера. На момент подачи жалоба она продолжает оставаться работником должника. 

По утверждению ФИО3, после введения в отношении ООО «Право» конкурсного производства 29 апреля 2017 года ею было получено уведомление конкурсного управляющего о предстоящем увольнении (том 13 л.д.5). 

Как следует из жалобы, с момента открытия конкурсного производства и по 16 июля 2017 года ей должником не выплачивалась заработная плата, несмотря на неоднократное обращение в адрес конкурсного управляющего (том 13 л.д.6, 7).

 Кроме того, по мнению ФИО3 конкурсным управляющим, в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, при наличии ежемесячного дохода в размере, превышающим один миллион рублей, вместо погашения задолженности по заработной плате и выходным пособиям оплачивается задолженности должника перед «Тюменьэнергосбыт» Филиал АО «Энергосбытовая компания «Восток» (том 13 л.д.11).

 Следующий довод ФИО3, заявленный со ссылкой на пункт 12.1 Закона о банкротстве, связан с непроведением конкурсным управляющим собрания работников должника. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО3 является обоснованной частично.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены определения суда в части удовлетворения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми незаконными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ФИО3 в своей жалобе указывает на то, что с момента открытия конкурсного производства и по 16 июля 2017 года ей должником не выплачивалась заработная плата, несмотря на неоднократное обращение в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

 Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Конкурсный управляющий, в качестве обоснования невыплаты ФИО3 заработной платы, ссылается на подачу им заявления о признании сделок недействительными. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, оспаривая необоснованное установление размера заработной платы ФИО3 в увеличенном размере, конкурсный управляющий должен был производить выплаты ФИО3 заработной платы по должности «бухгалтер» хотя бы в соответствии с окладом, установленным предыдущим штатным расписанием (от 28 декабря 2013 года). 

Как следует из заявления о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий просил, в качестве последствий недействительности сделок в отношении ФИО3 взыскать разницу между перечисленной заработной платы в размере по оспариваемому штатному расписанию и заработной платы по должности «бухгалтер» по предыдущему штатному расписанию. Конкурсный управляющий не заявлял о ненадлежащем исполнении, ФИО3 своих обязанностей, либо о неисполнении их совсем.

Следовательно, конкурсный управляющий признавал необходимость выплаты ФИО3 заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем. Доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей работником, период отработанного времени в материалы дела не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что после открытия конкурсного производства в отношении должника ФИО3 никакие трудовые функции фактически не исполняла, бухгалтерский учет конкурсный управляющий вел самостоятельно.

Регулярное поступление в конкурсную массу должника денежных средств в значительных размерах конкурсный управляющий не отрицал. 

Между тем, как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми незаконными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в том числе признаны недействительными штатное расписание № 1 от 01 ноября 2016 года, приказ о приеме на работу № 2 от 15 ноября 2016 года, трудовой договор № 3 от 15 ноября 2016 года, в части установления ФИО3 заработной платы в размере 92 000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Право» 61 968 рублей 71 копейка.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 имелись денежные средства для обеспечения достойного существования для неё самой и её семьи, даже в размере превышающем положенной ей заработной платы за период с момента открытия конкурсного производства и по 16 июля 2017 года. Следовательно, вменяемым конкурсному управляющему недобросовестным бездействием по невыплате ФИО3 заработной платы фактически не были  нарушены права и законные интересы ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего в данной части, что не исключает права работника обращаться к конкурсному управляющему с заявлением о погашении задолженности по заработной плате  (при наличии таковой) с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ФИО3, конкурсным управляющим, в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, при наличии ежемесячного дохода в размере, превышающим один миллион рублей, вместо погашения задолженности по заработной плате и выходным пособиям оплачивается задолженность должника перед «Тюменьэнергосбыт» Филиал АО «Энергосбытовая компания «Восток».

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При этом, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО3 невыплатой ей конкурсным управляющим заработной платы, следовательно, нарушением очередности оплаты текущих платежей также не могли быть затронуты права и законные интересы ФИО3

Кроме того, нарушение очередности гашения текущих платежей может быть вменено конкурсному управляющему, в том числе,  при недостатке денежных средств для их погашения. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре активов должника достаточно для погашения текущих платежей всех очередностей. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО3 в данной части.

ФИО3 со ссылкой на пункт 12.1 Закона о банкротстве, обжаловала действия конкурсного управляющего по непроведению собрания работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения временным управляющим собрание работников, бывших работников должника не проводилось. Также после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 также не проводил собрание  работников, бывших работников ООО «Право», что арбитражный управляющий не оспаривал.

Арбитражный управляющий должен был созвать указанное собрание работников, бывших работников, однако этого не сделал, чем нарушил требования пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сама ФИО3 была заинтересована в проведении собрания работников и избрании представителя работников должника для участия в процедуре банкротства, в случае наличия такой заинтересованности она могла воспользоваться правом предусмотренным частью 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, чего её сделано не было. До инициирования конкурсным управляющим спора по сделке, заключенной с участием ФИО3, последняя, будучи осведомленной о признании должника банкротом и предстоящем увольнении,  интереса к процедуре банкротства не проявляла, заявлений, запросов конкурсному управляющему, в суд не направляла. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Доводов о том, что отсутствие представителя работников должника в процедуре банкротства ООО «Право» повлекло нарушение прав ФИО3 не заявлялось. В силу указанного  отсутствуют основания полагать, что непроведение собрания работников привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3 

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие сведений о реализации работниками, бывшими работниками положений части 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО3 нарушения прав подателя жалобы  допущенным арбитражным управляющим нарушением пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО8 предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое в обжалуемой ФИО1, ФИО2 и ФИО3 части подлежит оставлению без изменения, 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года по делу № А70-12527/2016  изменению в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года по делу № А70-12527/2016 (судья Ли Э.Г.) в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15794/2017) ФИО1, (регистрационный номер  08АП-15795/2017) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15796/2017) ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15798/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО4 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года по делу № А70-12527/2016 в части признания незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО4, выразившиеся в невыплате заработной платы ФИО3, нарушении очередности погашения текущих платежей (относительно заработной платы ФИО3) и не проведении собрания работников должника изменить. Изложить определение в данной части в следующей редакции: «В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО4 -  отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова